ГД №2-127/2022г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«05» сентября 2022 года п.Прямицыно
Октябрьский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,
с участием истца Захарова В.П. и его представителя – Ковтуненко М.Б.,
представителя ответчика Симоненкова А.С.– Булгакова Е.Ю.,
при секретаре Симоненковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова В.П. к Симоненкову А.С. о признании недействительным землеустроительного дела, признании неустановленными границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы смежных земельных участков,
установил:
Захаров В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Симоненкову А.С. о признании недействительным землеустроительного дела, признании неустановленными границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы смежных земельных участков, указав, что Захаров В.П. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и домовладения, расположенного на данном земельном участке. Данное имущество было унаследовано им в судебном порядке после смерти матери - ФИО2.
По соседству расположен земельный участок с кадастровым № и домовладение ответчика Симоненкова А.С., который граничит с его участком. Ранее, в 2004 году, ответчик проводил межевание своего земельного участка. Истец, как смежный правообладатель подписал ему акт согласования границ. На момент проведения соседом межевания у них не было споров о прохождении границы, их объекты были разделены объектами искусственного происхождения, в частности, по дворовой части деревянным забором.
В 2017г. истец решил провести межевание своего участка. По результатам кадастровых работ, выполненных представителем ООО «Кадастр плюс» кадастровым инженером Трушиным Б.П. был подготовлен межевой план. Площадь земельного участка истца составила 3350 кв.м., что на тот момент соответствовало сведениям, содержащимся в ЕГРН. Границы со смежными правообладателями были согласованы.
Изготовленный по заказу истца межевой план был подан в Курский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области для постановки на кадастровый учет. 18 января 2018г. истец получил уведомление о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка приостановлена, поскольку, границы смежных земельных участков с КН № и № пересекаются. Таким образом, имеет место реестровая ошибка.
Однако, уже после осуществления замеров кадастровым инженером, Симоненков А.С. нарушил ранее существующую границу между участками. За восстановлением нарушенного права истец обратился в Октябрьский районный суд Курской области с исковым заявлением к Симоненкову А.С. об устранении реестровой ошибки и устранения препятствий в пользовании имуществом.
03 августа 2018г. Октябрьский районный суд Курской области вынес решение по гражданскому делу №2-126/2018, согласно которому исковые требования Захарова В.П. были удовлетворены. Апелляционным определением Курского областного суда от 02 апреля 2019г. решение Октябрьского районного суда Курской области от 03 августа 2018г. в части удовлетворения иска Захарва В.П. к Симоненкову А.С. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, установлении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам координат согласно межевому плану от 10.01.2018г., подготовленного кадастровым инженером Трушиным Б.П. было отменено. В своем определении Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда ссылается на тот факт, что Захаров В.П., являясь собственником смежного земельного участка, добровольно подписал акт согласования границ и тем самым согласился с фактическим местоположением границ.
В ходе апелляционного рассмотрения дела Захарову В.П. стало известно, что 16 марта 2006г. кадастровый инженер ООО «Гранит» Трушин Б.П. проводил межевание границ земельного участка ФИО18, расположенного по адресу: <адрес>, заказчиком которого выступал последний. Трушиным Б.П. был составлен акт согласования границ земельного участка ФИО18 с правообладателями Захаровым В.П., ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13
При ознакомлении с землеустроительным делом, истец обратил внимание на то, что в графе «Правообладатели и их представители» акта согласования границ земельного участка от 16.03.2006г., а также в строке «Подпись» в извещении от 13.03.2006г. стоит подпись от имени Захарова В.П., которая не похожа на его действительную подпись.
23.01.2020г. истец обратился в ОМВД России по Октябрьскому району Курской области с заявлением (КУСП №196) о привлечении к ответственности лица подделавшего его подпись в акте согласования границ земельного участка, содержащемся в землеустроительном деле от 16.03.2006г., изготовленном кадастровым инженером Трушиным Б.П.
Длительное время сотрудники полиции отказывали истцу в проведении проверки по его заявлению. Однако, после неоднократного обращения в органы прокуратуры Октябрьского района и Курской области, полицией проведена проверка, по результатам которой 15 ноября 2020г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено: «Согласно заключения эксперта № 1111/20 от 28.07.2020г. подпись от имени Захарова В.П. изображение которой расположено в строке (правообладатель или их представители) перед рукописной записью «Захаров В.П.» копии акта согласования границ земельного участка от 16.03.2006г., и подпись от имени Захарова В.П., изображение которой расположена под заголовком «РАСПИСКА» в строке «Подпись» перед рукописной записью Захаров В.П. копии извещения от 13.03.2006г., выполнены не самим Захаровым В.П., а другом лицом с подражанием какой-то его подписи.»
24 сентября 2020г. заместитель начальника полиции ОМВД России по Октябрьскому району Курской области Лашин И.Ю. сообщил истцу, что по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №196 от 23.01.2020г. сотрудниками полиции проверка проведена, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 ч.1 УК РФ.
В ходе проведения сотрудниками полиции проверки, было установлено, что подпись в акте согласования границ земельного участка проставлена не Захаровым В.П. и является поддельной. Посчитав данный факт вновь открывшимся обстоятельством, истец обратился в Курский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 апреля 2019г.
19 ноября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда вынесла определение об отказе Захарову В.П. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Курского областного суда. 02 июня 2021г. судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции своим определением оставила апелляционное определение без изменения. 31 августа 2021г. судья Верховного Суда Российской Федерации вынес определение об отказе истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Все судебные инстанции в своих судебных актах ссылались на то, что истец избрал не правильную форму защиты нарушенного права, и те сведения, которые он указывал в своих жалобах, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Акт согласования границ земельного участка - форма документа, утвержденная приказом Министерства экономического развития от 08.12.2015г. №921. Акт согласования границ является неотъемлемым приложением к межевому плану при наличии смежных земельных участков, поэтому, в соответствие со ст. 39 Ф3 от 24.07.2007г. №221-Ф3 «О кадастровой деятельности» составляется кадастровыми инженерами, выполняющими кадастровые работы по подготовке межевого плана.
В соответствии с ч.1 ст.40 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ земельного участка оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Реквизиты документов, удостоверяющие личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Согласно разъяснениям Управления Росреестра по Курской области, опубликованным на официальном сайте в информационной сети «Интернет»: Кадастровый инженер во время проведения согласования местоположения границ:
- проверяет полномочия заинтересованных лиц или их представителей (проверяет документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей, а также документы, подтверждающие права на соответствующие земельные участки);
- обеспечивает возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с проектом межевого плана и дает необходимые разъяснения;
- указывает заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования границ с их установлением на местности).
Результат согласования границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не подписали акт согласования местоположения границ либо в письменной форме не представили свои возражения, в акт согласования вносится соответствующая запись. При этом акт считается согласованным. В таком случае к межевому плану обязательно прилагаются документы, подтверждающие, что заинтересованное лицо было должным образом извещено о проведении собрания.
Если местоположение границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно согласования, в акт согласования вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, в том числе в судебном порядке.
Из перечисленных выше норм законодательства и установленных правил следует, что при проведении 16 марта 2006г. кадастровым инженером Трушиным Б.П. межевания земельного участка, ему необходимо было провести определенную процедуру, с целью соблюдения законных прав и интересов всех заинтересованных лиц (собственников смежных земельных участков). Кадастровый инженер Трушин Б.П. изготовил межевой план земельного участка с кадастровым № по представленному ответчиком акту согласования, не проверяя подлинность подписей собственников земельных участков, граничивших с домовладением ответчика.
Истец полагает, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку, межевой план и сведения, содержащиеся в нем, представленные ответчиком в Государственный кадастр недвижимости (ГКН), являются умышленно сфальсифицированными с целью увеличения площади земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику.
15 июля 2022г. кадастровый инженер Муханова Т.В. изготовила межевой план земельного участка с кадастровым №, расположенного: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.
Просил суд (с учетом многочисленных уточнений):
- признать землеустроительное дело земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным;
- восстановить нарушенное право, путем признания границ указанного земельного участка с кадастровым № не установленными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении его границ;
- установить границу между смежными земельными участками с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Симоненкову А.С. и кадастровым №, расположенного: <адрес>, принадлежащего Захарову В.П., в соответствии с представленным межевым планом от 15.07.2022г., изготовленным кадастровым инженером Мухановой Т.В. по границе: от точки н3 (Х412087,49 Y1278643,69) до точки н4 (Х412094,77 Y1278640,09), от точки н4 до точки н5 (Х412099,24 Y1278638,82), от точки н5 до точки н6 (Х412108,42 Y1278635,91), от точки н6 до точки н7 (Х412113,40 Y1278634,24) от точки н7 до точки н8 (Х412113,35 Y1278633,55), от точки н8 до точки н9 (Х412118,23 Y1278631,22), от точки н9 до точки н10 (Х412122,51 Y1278629,18), от точки н10 до точки н11 (Х412148,46 Y1278618,35), от точки н11 до точки н12 (Х412175,99 Y1278606,31), от точки н12 до точки н13 (Х412247,19 Y1278574,51).
В судебном заседании истец Захаров В.П. и его представитель Ковтуненко М.Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, указали на то, что при межевании земельного участка ответчика неизвестное лицо подделало подпись от имени Захарова В.П. Кроме того, Захаров В.П. сообщил о том, что в 2006 году он акт согласования границ не подписывал, в 2004 году к нему обратилась супруга ответчика- ФИО3, по её просьбе он подписал акт согласования границ земельного участка ответчика. Кроме того, сообщили о том, что координаты границ земельного участка, указанные в межевом плане от 15.07.2022г., изготовленном кадастровым инженером Мухановой Т.В., полностью соответствуют координатам границ земельного участка, отраженным в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 06.03.2019г.
Ответчик Симоненков А.С., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя.
Представитель ответчика Симоненкова А.С.– Булгаков Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Захарова В.П. не признал, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Так, в рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на тот факт, что на момент составления землеустроительного дела на земельный участок ответчика Симоненкова А.С. в 2006 году, истец, как собственник смежного земельного участка с кадастровым № не подписывал Акт согласования границ земельного участка с кадастровым № принадлежащего ответчику, за него поставило подпись иное, не установленное предварительным следствием лицо, по мнению истца, оспариваемое землеустроительное дело от 2006 года является недействительным.
С этим доводами истца ответчик не согласен по следующим основаниям.
Истец стал собственником земельного участка с КН № только в 2010 году, поскольку за ним признано право собственности на названный земельный участок на основании решения Октябрьского районного суда Курской области от 24.12.2009, после чего 11.05.2010 ему выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д. 83 гражданское дело №2-269/2019).
Так, в силу ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221Ф3 «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40 названного федерального закона).
Поскольку на момент составления землеустроительного дела в 2006 году, право собственности истца на земельный участок с КН № надлежащим образом оформлено не было, истец не имел права подписания Акта согласования границ земельного участка ответчика.
Ответчик приобрел право собственности на земельный участок с КН № только 09.03.2010 года на основании договора дарения от 12.02.2010 года, межевание земельного участка осуществлял прежний собственник земельного участка, на момент межевания земельного участка с КН № в 2006 году ответчик не являлся его собственником, и соответственно не мог нарушить прав Истца.
В материалах, истребованного судом уголовного дела, возбужденного по заявлению истца по факту подделки подписи в Акте согласования границ земельного участка, имеется заключение эксперта которым не установлено, кто за истца выполнил подпись в Акте, а также установлено, что ни ответчик Симоненков А.С., ни его жена - ФИО3, ни кадастровый инженер Трушин Б.П., изготовивший межевание, ни руководитель межевой организации Трунова И.Л., не подписывали данный Акт за истца, из чего следует, что никто из лиц, которых подозревал истец в ходе рассмотрения уголовного дела, не подписывал Акт согласования.
Ни ответчик, ни прежний собственник земельного участка- ФИО18, не составляли Акт согласования границ земельного участка. Акт был составлен уполномоченным на производство данных работ сотрудником ООО «Гранит» кадастровым инженером ФИО9 После составления оспариваемого землеустроительного дела 2006 года, оно было передано в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области, и поскольку в результате проведенной проверки наложения границ, и иных нарушений действующего законодательства выявлено не было, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, после чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ответчику было выдано Свидетельство о государственной регистрации права, ввиду отсутствия в результате проведенной правовой экспертизы предоставленных документов нарушений действующего законодательства.
Истец ранее в 2018 году обращался в Октябрьский районный суд Курской области с исковым заявлением к ответчику Симоненкову А.С. с такими же требованиями о признании недействительным землеустроительного дела от 2006 года. При этом, как в самом исковом заявлении, так и устно, истец неоднократно пояснял в ходе судебных заседаний суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, что он лично подписал обжалуемый Акт согласования границ земельного участка в 2006 году, и только после того как ему было отказано в удовлетворении иска судами всех инстанций, он обнаружил поддельность подписи.
Истец, пытаясь ввести суд в заблуждение относительно согласования границ земельного участка ответчика в 2006 году, в исковом заявлении указывает, что им был подписан Акт согласования границ не от 2006 года, а от 2004 года, что не соответствует действительности. Ни ответчик, ни прежний собственник земельного участка с КН № ФИО18 не могли осуществлять межевание названного земельного участка в 2004 году. ФИО18 стал собственником данного земельного участка только в 2006 году на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.2006 (т.1 л.д. 130 гражданского дела №), т.е. на 2004 год ответчик не являлся собственником земельного участка с КН №.
При этом, наследодатель земельного участка с КН 46:17:040201:56 - ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего она также не могла осуществлять межевание названного земельного участка в 2004 году. Никакого межевого, либо землеустроительного дела, на земельный участок ответчика от 2004 года не существовало, поскольку тот документ, который сторона истца называет землеустроительным делом, в действительности является кадастровым делом, которое было заведено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области в 2004 году на основании заявления администрации Октябрьского района, при передаче полномочий по распоряжению землями сельсоветам, и земельный участок был поставлен на кадастровый учет без установления границ.
При этом никаких межевых планов, и соответственно Актов согласования границ в нем, кадастровом деле, не содержится (т.1 л.д. 96 116 гражданского дела №2-126/2018) и содержаться не могло, что подтверждает намерение Истца ввести суд в заблуждение относительно факта согласования им границ земельного участка в 2006 году.
Земельный участок истца также, как и ответчика, был поставлен на кадастровый учет без установления границ и в отношении него сформировано кадастровое дело в Кадастровой палате также в 2004 году, что подтверждается Пояснением ФГБУ «ФКП Россреестра» по Курской области от 18.04.2018 (т.1 л.д. 117-119 гражданского дела №2-126/2018). В кадастровом деле от 2004 года, первым документом, устанавливающем границы земельного участка ответчика является «Описание границ земельных участков» (т.1 л.д. 106-110 гражданского дела №2-126/2018) от 31.03.2006, что также подтверждает отсутствие установления границ земельного участка ответчика до 31.03.2006.
При этом, в подтверждение наличия землеустроительного дела от 2004 года, а также наличия расхождения в местоположении границ земельного участка ответчика в землеустроительных делах от 2004 и 2006 года, истец предоставил в суд заключение специалиста Зубкова К.В. №1070/20 от 03.03.2020.
Ознакомившись с названным заключением, в том числе с указанием на стр. 3 заключения, о том, что в распоряжение специалиста были предоставлены землеустроительные дела от 2004 и от 2006 года, представитель ответчика созвонился по телефону с данным специалистом, который пояснил, что ему Захаровым В.П. было предоставлено не землеустроительное дело от 2004 года, а кадастровое дело от 2004 года.
При этом, специалистом Зубковым К.В. при сопоставлении кадастрового дела от 2004 года и землеустроительного дела от 2006 года было установлено, что имеются несоответствия местоположения точки 13, которые отражены на схеме №3 заключения.
Данные выводы специалиста не совсем верны, так как границы земельного участка ответчика правильно установлены землеустроительным делом от 30.03.2006 года, изготовленным кадастровым инженером Трушиным Б.П., и смежная граница земельных участков сторон располагается ровно без выступов и поворотов, что подтверждается схемой землеустроительного дела от 2006 года, а также свидетельством о праве собственности на землю земельного участка с КН № от 1992 года (т.1 л.д. 100 гражданского дела №2-126/2018) и свидетельством о праве собственности на землю земельного участка с КН № от 1992 года (т.1 л.д. 94- оборот гражданского дела №2-126/2018), а также схемой технического и кадастрового паспортов домовладения истца от 2009 года (т.1 л.д. 10-21, л.д. 26-27 гражданского дела N2-126/2018), а также схемой технического паспорта домовладения ответчика от 2006 года (т.1 л.д. 192- 196 гражданского дела №2-126/2018), и данный факт никто не оспаривал.
В процессе рассмотрения гражданского дела №2-126/2018 в ходе выезда кадастрового инженера на место, и выносе поворотных точек на местности было обнаружено, что точка 8 (согласно землеустроительного дела от 2006), смещена в сторону земельного участка ответчика и налагается на строение последнего, что было отражено в схеме границ земельных участков (т.1 л.д. 149 гражданского дела №2-126/2018), а также на схеме №2 судебной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д. 163 187 гражданского дела №2-126/2018), после чего ответчик обратился по данному вопросу в ФГБУ «ФКП Россреестра» по Курской области, где ему было сообщено, что это техническая ошибка, при внесении специалистом Кадастровой палаты сведений (при печатании цифр, указывающих местоположение точки 8), после чего данная ошибка была устранена, и Ответчику выдана выписка из ЕГРН от 07.06.2009 (т.1 л.д. 185 - 191 гражданского дела №2-126/2018). При сопоставлении специалистом Зубковым К.В. указанных выше кадастрового дела от 2004 года (в котором содержалась ошибочная информация по точке 8) и землеустроительного дела от 2006 года (в котором содержатся верные сведения о местоположении точки 8), и было ошибочно установлено несоответствие местоположения точки 8 (точки 13 согласно заключению специалиста), ввиду чего пояснения истца о наличии противоречий в названных документах являются ошибочными.
Никакого землеустроительного дела от 2004 года не существовало, истец ошибочно приняв кадастровое дело за землеустроительное дело, с целью искажения факта согласования границ земельного участка Ответчика в 2006 году, сообщил о подписании им акта согласования границ от 2004 года, которого не существовало, что подтверждает факт недобросовестного поведения стороны истца в ходе рассмотрения дела.
Ответчик не согласен с выводами почерковедческой судебной экспертизы №886 от 12.05.2021, проведенной в рамках вышеназванного уголовного дела по заявлению Захарова В.П. по факту подделки подписи. Судебным экспертом давалась оценка подписи в Акте согласования границ, которая была выполнена в 2006 году, т.е. более 16 лет назад, а образцы подписей Захарова В.П. для сравнительного исследования были отобраны в 2021 году, ввиду чего представляется, что за столь длительный срок подпись последнего могла значительно измениться. Подпись человека со временем меняется, как и сам человек, может изменяться и в связи с вступлением в брак, может отражать какие-либо эмоциональные перемены в личной жизни. Экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости как доказательства по делу.
Позиция судов по вопросу допустимости доказательств из материалов уголовного дела в рамках рассмотрения гражданских и арбитражных дел гласит, что материалы уголовных дел (протоколы допросов, заключения экспертиз и т.д.) не подлежат оценке, поскольку являются доказательствами, полученными предварительным следствием в ходе расследования уголовных дел, возбужденных в отношении физических лиц. Оценка таким материалам может быть дана только судом, рассматривающим эти уголовные дела. Предрешать судебным актом оценку таких доказательств суд, рассматривающий гражданское дело не вправе, иное влечет смешение юрисдикции (компетенции) судов. Заключение эксперта №886 от 12.05.2021 не отвечает требованиям относимости и допустимости как доказательства по настоящему гражданскому делу.
Кроме того, акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий, не является правоустанавливающим документом, а представляет собой юридический акт процедурного значения в создании описания участка. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения по поводу согласования границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка, при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.
Истец утверждает, что акт согласования границ земельного участка он не подписывал, однако, данное обстоятельство, само по себе не влечет признания межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными при условии нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Действующим законодательством не предусмотрена недействительность результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным землепользователем.
Каких - либо допустимых доказательств переноса ранее существовавшего забора при проведении межевания Ответчиком, суду также не представлено, как не представлено и доказательств возможности определения границ земельного участка на момент оформления землеустроительного дела по иным межевым знакам.
Вместе с тем, аналогичный спор между сторонами ранее был предметом рассмотрения судов, а именно ранее истец Захаров В.П. обращался в Октябрьский районный суд Курской области к ответчику Симоненкову А.С. с иском об установлении реестровой ошибки в землеустроительном деле от 2006 года, и исключении сведений о местоположении границ земельного участка с КН № из ЕГРН, и решением суда первой инстанции требования Захарова В.П. были частично удовлетворены (гражданское дело №2126/2018).
Не согласившись с названным решением, Симоненковым А.С. была подана апелляционная жалоба на него, и в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова В.П. в полном объеме.
При этом, суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовав материалы дела, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, дав всем доводам Захарова В.П. надлежащую оценку, не установил нарушений прав и законных интересов Захарова В.П., как смежного землепользователя, и обоснованно отказал в иске в полном объеме.
С названными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, оставив без изменения апелляционное определение.
При этом, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Помимо прочего, в устных пояснениях, в обоснование требований сторона истца ссылается на вывод заключения эксперта №1 от 06.03.2019 о несоответствии фактического местоположения и площади земельного участка Ответчика с КН № с площадью согласно сведениям из ЕГРН, что является ошибочным. Так, как было ранее установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписки из ЕГРН, площадь земельного участка ответчика равна 3199 +1- 58,3 кв. м, в то время как фактическая площадь равна 3237 кв. м. Таким образом, площадь земельного участка Ответчика согласно сведений ЕГРН, с учетом погрешности 58,3 кв.м., равна фактической площади на местности.
Также, судом апелляционной инстанции было установлено, что несоответствие фактических границ земельного участка с КН № сведениям в ЕГРН, образовалось в результате того, что Ответчик отступил от старого забора (т.е. сведений в ЕГРН) в сторону своего участка по просьбе Истца на расстояние около метра, в связи с чем границы и не могли совпасть.
Вместе с тем, при ответе на вопрос №2 эксперт приходит к выводу, что граница земельного участка Ответчика согласно сведениям, в ЕГРН пересекает строение литер 1, но Ответчик и не утверждал обратного, поскольку указанное строение Истцом было возведено после 2009 года, т.е. после межевания земельного участка Ответчика в 2006, и возведено было частично на земельном участке последнего, о чем свидетельствует технический паспорт здания Истца, согласно которого на 2009 год указанное строение отсутствовало, чему также дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, местоположение границы земельных участков смежных землепользователей сложилось за длительный промежуток времени, и Захаровым не оспаривалось более 15 лет.
Поскольку ранее исковое заявление Захарова В.П. к Симоненкову А.С. об оспаривании законности землеустроительного дела от 30.03.2006 года было рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, суды с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы не установили нарушения прав и законных интересов истца, как смежного землепользователя, и обоснованно отказали в иске в полном объеме, при том, что само по отсутствие подписи в акте согласования не является безусловным основанием для признания межевого плана недействительным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Захарова В.П. не имеется.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, ООО «Кадастр Плюс» в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Положения пунктов 2, 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ предусматривают, что в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01 января 2017 года - "О кадастровой деятельности") местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.
Согласно ч. 5 ст. 40 указанного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
По смыслу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.
Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно пункту 11 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2016 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с изменениями и дополнениями, вступившими в силу со 2 января 2017 года, границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, границы населенного пункта, границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков...
Пунктом 3 статьи 61 указанного Закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как реестровая ошибка в сведениях документов, для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.
Как следует из совокупности положений, предусмотренных ст. 22 и ст. 61 названного Федерального закона от 13 июля 2016 года N 218-ФЗ, реестровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, или по требованию заинтересованного лица, по решению суда.
В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Статьей 304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, истцу Захарову В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 3350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №: статус - ранее учтенный, дата постановки на учет- 27.12.2004г., местоположение - <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, площадь декларированная - 3350 кв.м., границы не установлены.
Судом также установлено, что ответчику Симоненкову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 3199,41 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:17:040201:56: статус - ранее учтенный, дата постановки на учет - 27.12.2004г., местоположение- <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь уточненная - 3199,41 кв.м., границы установлены. Сведения об уточненной площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН на основании заявления от 31.03.2006 года №17-01/06-0082 и Описания земельных участков от 31.03.2006 г.
Земельные участки сторон являются смежными.
В судебном заседании установлено, что в 2017 году истец Захаров В.П. провел межевание своего земельного участка. По результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Трушиным Б.П. 10.01.2018 года, был подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка Захарова В.П. составила 3350 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН. Границы со смежными правообладателями установлены.
12.01.2018 года с заявлением №46-0-1-208/3018/2018-21 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, с приложением документов, предусмотренных Законом №218-ФЗ (Межевой план от 10.01.2018г., свидетельство о государственной регистрации права № от 11.05.2010), Захаров В.П. обратился в орган кадастрового учета. При проверке представленных документов было выявлено, что границы земельного участка Захарова В.П. с кадастровым номером №, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Симоненкову А.С., в связи с чем было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета.
15.02.2018 года Захаров В.П. обратился в Октябрьский районный суд Курской области с исковым заявлением к Симоненкову А.С. об устранении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором были заявлены исковые требования об исключении из ЕГРН сведениий о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №72, расположенного по адресу: <адрес> по точкам координат согласно межевому плану от 10.01.2018 года, подготовленному кадастровым инженером Трушиным Б.П., возложении обязанности на Симоненкова А.С. полностью демонтировать забор из металлического профлиста и бетонный фундамент под ним, расположенные вдоль границы земельных участков от т.Н16 до т.Н17 межевого плана от 10.01.2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, возложении обязанности на Симоненкова А.С. демонтировать часть сооружения – навеса из металлического профлиста на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа конструкции из металлического профлиста с высоты, превышающей 2 м от поверхности земельного участка, возложении обязанности на Симоненкова А.С. демонтировать сливную яму, расположенную на расстоянии менее 1 метра от хозпостройки лит.Г1 по техпаспорту Захарова В.П.
Основаниями заявленных исковых требований являлось наличие реестровой ошибки допущенной при определении границ земельных участков истца и ответчика с КН № и №, а также нарушение ответчиком Симоненковым А.С. ранее существовавшей фактической границы.
Решением Октябрьского районного суда Курской области от 03.08.2018 года исковые требования Захарова В.П. к Симоненкову А.С. об устранении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании имуществом, были удовлетворены частично, исключены из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам координат согласно межевому плану от 10.01.2018 года, подготовленному кадастровым инженером Трушиным Б.П., на Симоненкова А.С. возложена обязанность полностью демонтировать забор из металлического профлиста и бетонный фундамент под ним, расположенные вдоль границы земельных участков от т.Н16 до т.Н17 межевого плана от 10.01.2018 года, подготовленного кадастровым инженером Трушиным Б.П. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.04.2019г. (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019 года), решение Октябрьского районного суда от 03.08.2018 года в части удовлетворения иска Захарова В.П. к Симоненкову А.С. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам координат согласно межевому плану от 10.01.2018 года, подготовленному кадастровым инженером Трушиным Б.П., возложении обязанности полностью демонтировать забор из металлического профлиста и бетонный фундамент под ним, расположенные вдоль границы земельных участков от т.Н16 до т.Н17 межевого плана от 10.01.2018 года, подготовленного кадастровым инженером Трушиным Б.П.- отменено, в этой части принято решение об отказе в удовлетворении иска.
Как указала судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в апелляционном определении от 02.04.2019г., при уточнении местоположения границ земельного участка с КН №56 в 2006 году, строения под литером №1 на земельном участке с КН 46:17:040201:72, не имелось. Учитывая представленные сторонами доказательства, а также выводы в заключении эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы №1669/27.1-2 от 06.03.2019г., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с КН 46:17:040201:56, принадлежащем на праве собственности Симоненкову А.С., в связи с чем было принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, заявленных к Симоненкову А.С.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.04.2019г. установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с КН №, принадлежащем на праве собственности Симоненкову А.С.
Основанием заявленных Захаровым В.П. к Симоненкову А.С. исковых требований в рамках рассматриваемого гражданского дела является несоответствие подписи Захарова В.П. его подлинной подписи в акте согласования границ земельного участка с КН 46:17:040201:56, находящегося в землеустроительном деле, подготовленном 30.03.2006 года ООО «Гранит» по заказу Симоненкова С.Г. (прежнего собственника земельного участка), в связи с чем истец считает, что он не согласовывал расположение границ земельного участка ответчика, его подпись была подделана, незаконными действиями ответчика были нарушены права истца, сведения представленные ответчиком в Государственный кадастр недвижимости (ГКН), являются умышленно сфальсифицированными с целью увеличения площади земельного участка с кадастровым №.
Как установлено в судебном заседании, на момент оформления землеустроительного дела и составления акта согласования границ (16.03.2006г.), ответчик Симоненков А.С. не являлся собственником земельного участка КН №, право собственности на указанный участок было признано за ответчиком на основании решения Октябрьского районного суда Курской области от 24.12.2009г., 11.05.2010г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации права (гр.дело №2-269/2019, т.1 л.д. 83). Согласно материалам землеустроительного дела, установление границ земельного участка производилось по заказу его прежнего собственника- ФИО18 В суд не представлено доказательств того, что подпись от имени Захарова В.П. в акте согласования границ выполнена ответчиком.
В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы №886 от 12.05.2021 года, произведенной экспертом ЭКО УМВД России по г.Курску, подпись от имени Захарова В.П. в акте согласования границ земельного участка от 16.03.2006 года и в извещении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Захаровым В.П., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Захарова В.П. Согласно записям в вводной части данного заключения, для производства экспертизы поступили: «3.Образцы подписи Захаров В.П.: - условно- свободные: постановление о получении образцов для сравнительного исследования, протокол получения образцов для сравнительного исследования на 3 листах; - экспериментальные на 3 листах.». Таким образом, при проведении указанной экспертизы не были истребованы образцы подписи Захарова В.П., относящиеся к периоду изготовления исследуемых документов (2006 год), сравнение производилось экспертом путем сопоставления образцов его подписи 2021 года, т.е. выполненных спустя более 15 лет, в связи с чем не лишены оснований доводы ответчика о том, что указанное заключение экспертизы не является достоверным доказательством не подлинности подписи Захарова В.П. в акте согласования границ.
Кроме того, суд считает, что акт согласования границ земельного участка, подписание которого оспаривает истец, является одним из документов, оформляемых кадастровым инженером при производстве межевых работ в отношении земельного участка, сам по себе не является правоустанавливающим документом, одно лишь отсутствие в данном акте подписи собственника смежного земельного участка, без установления нарушения его прав, не может являться безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ спорного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.
Как установлено в судебном заседании из содержания вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.04.2019г., при определении координат земельного участка ответчика Симоненкова А.С. с КН 46:17:040201:56 реестровая ошибка не допущена, т.е. координаты данного земельного участка установлены по данным ЕГРН верно, в связи с чем права истца не нарушены и оснований для признания недействительными результатов межевания, исключения из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка не имеется.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Захаровым В.П. к Симоненкову А.С. о признании недействительным землеустроительного дела, признании неустановленными границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы смежных земельных участков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Захарова В.П. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) к Симоненкову А.С. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) о признании недействительным землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Трушиным Б.П. от 30 марта 2006г., признании границ указанного земельного участка с кадастровым № не установленными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ, об установлении границы между смежными земельными участками с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Симоненкову А.С. и с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Захарову В.П., в соответствии с межевым планом от 15.07.2022г., подготовленным кадастровым инженером Мухановой Т.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «05» сентября 2022 года.
Судья (подпись)