Решение по делу № 2-2035/2019 от 24.01.2019

К делу № 2-2035/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года                           Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                          Подгорновой Е.С.,

при секретаре                                    Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева А. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

      Первоначально истец Козырев А.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 17.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Форд Фокус» государственный номер № причинены повреждения.

Козырев А.В. обратился к ответчику с заявлением о признании страхового случая. Ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Согласно экспертному заключению № от 20.07.2018г, составленному ИП Золотарева Ю.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199 283,24 рубля, расходы по проведению независимой оценки составили 10 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 199 283,24 руб., неустойку в размере 199 283,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., стоимость диагностики в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гарбут Э.К., действующая на основании доверенности просила принять отказ от исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на стоимость диагностики в размере 1 000 рублей, просила принять отказ от исковых требований. Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны. Кроме того, снизила исковые требования о взыскании страхового возмещения до суммы в размере 40 000 рублей, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», действующий на основании доверенности Пенкин А.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме, по основаниям, изложенном в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «Форд Фокус» регистрационный знак № является Козырев А.В.

      17.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (л.д.5).

Гражданская ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО ХХХ 0038423057.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Истец, руководствуясь ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

АО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату истцу не произвело.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика № от 20.07.2018г., составленному ИП Золотарева Ю.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199 283, 24 руб. При проведении оценки истец понес расходы в размере 10 000 рублей. (л.д.19).

Из материалов дела установлено, что в связи с поступлением в адрес страховой компании претензии истца (л.д.13), страховщиком выплата не произведена.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности, истец обратился в суд.

       В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

      В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 28.02.2019г., составленного ООО «Главное Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № составляет 132 467,44 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение эксперта так же согласуется с выводами, содержащимися в отчете независимого оценщика, представленном истцом.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, заключение №№ от 28.02.2019г., составленного ООО «Главное Экспертное Бюро», составленное с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, на момент дорожно – транспортного происшествия действовала редакция от 04.11.2014 года № 344-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом уточнений в размере 40 000 рублей.

         В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в связи с оплатой независимой оценки в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела представителем истца Козырева А.В., по доверенности – Гарбут Э.К. был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на стоимость диагностики.

Отказ от исковых требований в части принят судом. Последствия отказа от исковых требований ясны и понятны. Иных требований не заявлено.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Козырева А. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Козырева А. В. сумму страхового возмещения в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-

      Мотивированный текст решения изготовлен 22.03.2019г.

К делу № 2-2035/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

22 марта 2019 года                           Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                          Подгорновой Е.С.,

при секретаре                                    Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева А. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Козырева А. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Козырева А. В. сумму страхового возмещения в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-

К делу № 2-2035/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 марта 2019 года                                                                          Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей                                Подгорновой Е.С.,

при секретаре                                            Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козырева А. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 199 283,24 руб., неустойки в размере 199 283,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., стоимость диагностики в размере 1 000 руб.

Позже, в ходе судебного разбирательства от представителя истца Козырева А.В., по доверенности Гарбут Э.К. поступило заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, расходов по стоимости диагностики, вместе с тем, просит суд удовлетворить требования о взыскании страхового возмещения, снизив сумму до 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Пенкин А.Г. против принятия частичного отказа от исковых требований не возражал.

Частичный отказ от исковых требований принят судом.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что частичный отказ от заявленных требований чьих-либо прав не ущемляет, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца, принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по стоимости диагностики и производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░