Решение по делу № 2-115/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-115/2018

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 24 мая 2018г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юргель О.В.,

с участием ответчика Шмелева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Теплоэнерго» г. Н.Новгород к Шмелеву Алексею Николаевичу, о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установил:

Истец- ОАО «Теплоэнерго» г.Н.Новгород первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд г<данные изъяты> с исковым заявлением к Шмелеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период: <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 98237,75 руб., пени в размере 47841,89 руб. и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 121,59 рублей. Истец просил произвести зачет госпошлины в сумме 2060,80 руб., оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Пильнинский районный суд Нижегородской области и поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указывает, что <данные изъяты>», являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, заключило с ОАО «Теплоэнерго» договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» уступило право требования к Ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Таким образом, новым кредитором Ответчиков за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является ОАО «Теплоэнерго».

Истец указывает, что в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договором управления, заключенным между собственниками помещений и управляющей компанией предусмотрено, что для исполнения договорных обязательств собственники помещений дают управляющей компании согласие на обработку персональных данных, в том числе для передачи представителю для взыскания и для взыскания задолженности в судебном порядке.

Договор управления закрепляет за управляющей компанией принимать меры по взысканию задолженности с собственников помещений путем привлечения третьих лиц, а также право управляющей компании уступать третьим лицам право денежного требования, вытекающего из договора управления.

Договор управления заключен на основании решения общего Собрания собственников многоквартирного дома, на котором была утверждена форма данного договора и его условия, что предусмотрено ст. 161 ЖК РФ.

Истец указывает, что в силу ст.ст. 30, 31, 69 ЖК РФ, наниматель жилого помещения, совершеннолетние члены семьи нанимателя жилого помещения, а также собственники жилого помещения и совершеннолетние члены его семьи несут солидарную с нанимателем и собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Поскольку Ответчик является собственником жилого помещения, а также получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> лицевой счет № и имеет просроченную задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель ФИО3 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить.

Ответчик Шмелев А.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования ему понятны и задолженность по оплате коммунальных услуг он признаёт. Он просил суд применить срок исковой давности предусмотренный ст. 196 ГК РФ и снизить размер неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 не явившихся лиц.

Заслушав доводы ответчика участвующего в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что Шмелеву А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>» (Цедент), являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии со ст. 384 ГК РФ заключило с ОАО «Теплоэнерго» (Цессионарий) договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» уступило право требования к Ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Таким образом, новым кредитором Ответчиков за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является ОАО «Теплоэнерго» (л.д. 4).

Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень многоквартирных домов, обслуживаемых Цедентом в соответствии с заключенными с Потребителями договорами управления. В числе других домов в перечень входит многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

Из Приложения № к договору следует, что сумма уступаемого права по квартире № № дома № № <адрес>, потребитель Шмелев А.Н., лицевой счет №, составляет <данные изъяты> руб. за период с января ДД.ММ.ГГГГ года (долг по отоплению и ГВС) (л.д.7).

Из истории начислений и оплаты по лицевому счету № (л.д.8-15) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, долг составляет <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> рубль.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) ОАО «Теплоэнерго» была оплачена государственная пошлина по делам рассматриваемым мировыми судьями в размере 2060,80 рублей.

Из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шмелева А.Н. в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженности в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., отменен.

Ответчик в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности по возникшему спору.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «Теплоэнерго» стало известно о нарушении его права после подписания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает, что оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика не имеется.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) должны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно разъяснений содержащейся в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года № 22, пеня установленная ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что в данном случае пени составляют около половины суммы задолженности, суд считает возможным уменьшить размер пени до 20000,00 рублей.

Согласно п.п.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ, при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Как следует из материалов дела судебный приказ, по которому ОАО «Теплоэнерго» была оплачена государственная пошлина в размере 2060,80 руб., отменен. Поэтому суд считает необходимым произвести зачет госпошлины в размере 2060,80 рублей.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ОАО «Теплоэнерго» г. Н.Новгород к Шмелеву А.Н., о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, предъявлены обоснованно и подтверждены необходимыми доказательствами.

Суд обсудил вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (гос. пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела).

Поскольку исковые требования ОАО «Теплоэнерго» удовлетворены частично в размере 118237,75 руб., с Шмелева А.Н. подлежит взыскать в пользу ОАО «Теплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3564,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 69, 155 ЖК РФ, ст.ст. 309, 382, 384 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Теплоэнерго» г. Н.Новгород к Шмелеву Алексею Николаевичу, о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Шмелева Алексея Николаевича в пользу ОАО Теплоэнерго» г. Н.Новгород:

задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 98237,75 руб.;

пени в размере 20000,00 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 564,76 рублей.

Произвести зачет госпошлины в сумме 2060,80 руб., оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов.