Решение от 19.09.2024 по делу № 8Г-23188/2024 [88-25556/2024] от 22.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной,

судей М.А. Парасотченко, А.Р. Сиюхова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных»), в котором просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с марта 2022 года по апрель 2022 года в размере <данные изъяты>, за период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года в размере <данные изъяты>, за период с января 2023 года по ноябрь 2023 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 мая 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит обстоятельства дела и доводы, ранее указанные в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе. Полагает, что условия локальных актов ответчика, относительно установления персонального повышающего коэффициента, ухудшают положение работника учреждения по сравнению с установленными трудовым законодательством положениями, поскольку не обеспечивают ему получение равной с другими работниками оплаты за труд равной ценности. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока для обращения в суд, ссылаясь на предоставленные ею больничные листы и документы, подтверждающие уход за неработающей матерью - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом третьей группы.

Лица,участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность специалиста по управлению персоналом 5 квалификационного уровня, что также подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (п.4.1. трудового договора).

Согласно п.4.2. трудового договора, работнику выплачиваются: компенсационные и другие целевые выплаты в соответствии с действующим законодательством и локальными актами ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных»; за общий трудовой стаж устанавливается процентная надбавка к заработной плате в размере 20% должностного оклада; другие выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда и системе премирования в ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных».

Заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц не позднее 5 и 20 числа каждого месяца путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя или путем перечисления денежных средств на банковский счет работника (п. 4.3. трудового договора).

Согласно п. 1.6 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с должностной инструкцией возложены трудовые обязанности специалиста по управлению персоналом 6 квалификационного уровня, истцу установлен оклад в размере <данные изъяты>, соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере <данные изъяты>.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Порядок и условия выплаты стимулирующих выплат в ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» определены Положением об оплате труда в ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение об оплате труда).

В соответствии с пп. «б» п.4.2 раздела 4 Положения об оплате труда (в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) при приеме на работу работникам устанавливается персональный повышающий коэффициент (ППК) к окладу (должностному окладу) в размере 50% на срок от 1 до 3 месяцев. При определении размера ППК к окладу (должностному окладу) следует учитывать уровень профессиональной подготовленности работника Учреждения, сложность, важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и другие факторы. ППК к окладу (должностному окладу) устанавливается на определенный период времени в течение соответствующего календарного года.

Положением об оплате труда и Порядком расчета и критериями для оценки эффективности работы для установления выплат стимулирующего характера работникам ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что ППК устанавливается работникам Учреждения: во-первых, по итогам работы за квартал с учетом, в том числе, личного вклада сотрудника учреждения в осуществление основных задач и функций, определенных Уставом учреждения (абз. Порядка расчета и критерии для оценки эффективности работы для установления выплат стимулирующего характера работникам ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных»); во-вторых, учитываются сложность и важность выполняемой сотрудником работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и другие факторы (пп. «б» п.4.2 раздела 4 Положения об оплате труда). Согласно Порядку расчета выплат стимулирующего характера, размер стимулирующих выплат работникам учреждения, период действия этих выплат и список работников, получающих данные выплаты, закрепляется приказом руководителя учреждения.

ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в Порядок расчета выплат стимулирующего характера, которым ППК в отношении работников, замещавших должности специалиста по управлению персоналом, установлен в размере 100% от должностного оклада. Ранее действовавшим Порядком размер ППК был установлен в 140%.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (при приеме на работу) ФИО1 установлен персональный повышающий коэффициент в размере <данные изъяты>, что составляет 50% должностного оклада.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении повышающего персонального коэффициента», с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен персональный повышающий коэффициент в размере 140% должностного оклада, с приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен персональный повышающий коэффициент в размере 100% к должностному окладу, заработная плата истца не изменилась.

Согласно представленных ответчиком письменных доказательств, заработная плата, предусмотренная трудовым договором, выплачена истцу в установленные сроки в полном объеме, задолженность по начисленной заработной плате отсутствует.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что в период трудовых отношений с ответчиком заработная плата была начислена и выплачена не в полном объеме, поскольку ППК к окладу по замещаемой ею должности в период с марта по апрель 2022 года составлял 50%, а в период с ноября 2022 года составлял 100%, вместо положенных 140% от должностного оклада, в связи с чем образовалась задолженность в указанном ею размере.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 132, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что персональный повышающий коэффициент не является гарантированной частью заработной платы, его выплата определяется наличием финансовых средств, а размер – выполнением целевых показателей всеми сотрудниками и личным вкладом каждого работника, установив, что размер выплаты стимулирующего характера истцу был определен на основании локальных актов работодателя по оплате труда работников и приказов руководителя, с учетом индивидуального вклада работника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с марта по апрель 2022 года в размере <данные изъяты>, с ноября по декабрь 2022 года в размере 6719,91 рулей, а также с января по ноябрь 2023 года в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за периоды с марта по апрель 2022 года и с ноября по декабрь 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, при этом указал, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом суду не представлено.

Установив факт отсутствия нарушения трудовых прав ФИО1, а также причинения ей действиями ответчика нравственных страданий, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсаций морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера. При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты - это доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты, которые являются составной частью заработной платы. В зависимости от оснований стимулирующие выплаты подразделяются на производственные - выплаты, которые осуществляются за трудовые достижения, и непроизводственные - начисляемые к праздникам, юбилеям и так далее. По основанию для начисления стимулирующие выплачиваются за хорошую работу; за выполнение плана; за любые другие достижения сотрудников. Стимулирующие выплаты не являются гарантированными систематическими выплатами, не входят в число обязательных выплат и их выплата не является безусловной, поскольку связана с определенными показателями и условиями.

Как указано ранее, порядок и условия выплаты стимулирующих выплат в ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» определены Положением об оплате труда в ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд первой инстанции, исходя из содержания указанных правовых и локальных норм, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае работодатель при принятии приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были установлены размеры ППК истцу, действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с Положением об оплате труда работников учреждения, не нарушив при этом нормы трудового законодательства, поскольку изменение размера персонального повышающего коэффициента, который по своей природе не является обязательным условием трудового договора, назначается и выплачивается работнику строго при наличии средств на его выплату, и наличии определенных условий к количеству и качеству работы конкретного работника. Изменение размера стимулирующей выплаты, в частности персональной надбавки, как в сторону ее увеличения, так и в сторону ее уменьшения или отмены не предполагает обязательное соблюдение требований ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, в дополнительных соглашениях к трудовому договору, ни размер персональной надбавки, ни условия ее выплаты не были установлены, а пункт 4.2 трудового договора о праве работника на стимулирующие выплаты отсылает к локальным нормативным актам работодателя.

При таких обстоятельствах, суду нижестоящих инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а доводы кассационной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и ходатайство истца о восстановлении данного срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 срок для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы за периоды с марта по апрель 2022 года и с ноября по декабрь 2022 года пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока истцом не представлено, в связи с чем данный процессуальный срок восстановлению не подлежит и в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введена в действие 03.10.2016).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае между сторонами возник спор относительно начисления и уплаты заработной платы в части установления ППК истцу в апреле-марте и в ноябре-декабре 2022 года. К данным требованиям применяется годичный срок, в течение которого работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцу было своевременно известно о составе и размере её заработной платы, однако, в суд с настоящим иском она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более двух лет.

Доводы об уважительности пропуска срока для обращения в суд, о чем свидетельствует, по мнению истца, её обращение в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как данное обстоятельство имело место в декабре 2023 года.

При этом, доводы истца о том, что в установленный п.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации она не могла подать исковое заявление по причине длительного нахождения на больничном листе и ухода за неработающей и находящейся на пенсии матерью – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обоснованно не приняты судом во внимание. Мотивы, по которым указанные доводы не приняты судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом решении суда.

Поскольку фактов нарушения работодателем трудовых прав ФИО1 неправомерными действиями работодателя не выявлено, суд первой инстанции правильно посчитал, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, с которыми, в свою очередь, согласился суд апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым их доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, как основанными на законе, при этом имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельс░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 198 ░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░