Решение по делу № 22-94/2021 от 30.12.2020

Судья (...) №22-94/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

29 января 2021 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Сийрак С.Р. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника-адвоката Соловьева Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора (.....) М. и апелляционной жалобе осужденного Сийрак С.Р. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года, которым

Сийрак С. Р., (...), ранее судимый:

- 3 февраля 2020 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 110 часам обязательных работ; на основании ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания;

- 2 июня 2020 года Сегежским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 07.09.2020 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев;

- 17 июня 2020 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

- 23 июня 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; время содержания Сийрак С.Р. под стражей с 21 апреля 2020 года по 23 июня 2020 года включительно зачтено в срок отбывания наказания, и он полностью освобожден от наказания в виде штрафа;

- 12 октября 2020 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к обязательным работам на срок 400 часов (приговор не вступил в законную силу),

осужден по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (эпизод от 28 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 2 (два) месяца, по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 31 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 4 (четыре) месяца, по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 04 апреля 2020 года) к лишению свободы на срок 4 (четыре) месяца, по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 07 апреля 2020 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 12.10.2020, окончательно назначено Сийрак С.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В отношении Сийрак С.Р. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Сийрак С.Р. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 19.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Приговоры Сегежского городского суда Республики Карелия от 2.06.2020 и 17.06.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнения осужденного Сийрак С.Р. и его защитника-адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Сийрак С.Р. приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «(...)», на общую сумму 338 рублей 44 копеек, а также трёх мелких хищений имущества, принадлежащего ООО «(...)» на суммы 793 рубля 76 копеек, 1786 рублей, а также 432 рубля 57 копеек.

Преступления совершены в (.....) в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сийрак С.Р. виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия представителей потерпевших и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора (.....) М. с приговором суда не согласен ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Ссылаясь на положения п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55, указывает, что в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.06.2020 в виде штрафа в размере 30000 рублей не сложено с наказанием, назначенным по настоящему приговору, что повлекло назначение Сийрак С.Р. несправедливого наказания. Просит приговор изменить, окончательно назначить наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.06.2020 в виде лишения свободы на срок 7 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.06.2020 г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сийрак С.Р. также выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что судом необоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы и не учтены положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, предусматривающие возможность назначения ему наказания в виде принудительных работ. Полагает необоснованным назначение окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 12.10.2020 на момент вынесения настоящего приговора не вступил в законную силу. Указывает, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он не имеет регистрации и постоянного места жительства, в связи с чем не может трудоустроиться. Считает, что при назначении наказания судом не учтен размер причиненного ущерба по каждому преступлению, что повлекло назначение несправедливого наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) С. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Сийрак С.Р. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сийрак С.Р., обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Сийрак С.Р. в виде лишения свободы, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Данные выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Сийрак С.Р. по всем эпизодам преступлений наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также по преступлениям совершенным, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ - явку с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Сийрак С.Р. из материалов дела не усматривается, поскольку, раскрытию и расследованию очевидных преступлений он активно не способствовал, а лишь обратился с явкой с повинной и полностью признал вину, что учтено судом при назначении наказания. Кроме того, несмотря на отсутствие у осужденного постоянного места жительства и работы, обстоятельства совершенных преступлений (в т.ч. хищение не являющихся продуктами первой необходимости красной рыбы, шоколада и кофе), свидетельствуют о том, что указанные преступления были совершены Сийрак С.Р. из корыстных побуждений и не в результате тяжелого стечения жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях Сийрак С.Р. правомерно не установлено.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, и невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, и применения положений ст.73 УК РФ, а также применения принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, исходя при этом из данных о личности осужденного, обстоятельств преступлений, их тяжести и общественной опасности.

Несмотря на утверждения осужденного, у суда имелись все правовые основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку на момент совершения инкриминируемых ему деяний приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03.02.2020 вступил в законную силу и был обращен к исполнению. Факт восстановления в январе 2021 года срока апелляционного обжалования указанного приговора не свидетельствует о наличии оснований для изменения обжалуемого приговора и назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку преобладающим значением в данной правовой ситуации является то обстоятельство, что приговор в отношении Сийрак С.Р. от 03.02.2020 был провозглашен в его присутствии, в дальнейшем он был освобожден из под стражи и его не обжаловал, в связи с чем на момент совершения инкриминируемых деяний он не являлся лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, и об этом достоверно знал. При этом суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела апелляционная жалоба на приговор Медвежьегорского районного суда РК от 03.02.2020 осужденным отозвана, что свидетельствует о прекращении апелляционного производства.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены, при этом по эпизодам преступлений от 28.03.2020, 31.03.2020, 4.04.2020 суд обоснованно назначил наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, по эпизоду от 28.03.2020 судом правомерно применены при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Назначенное наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений является справедливым.

Учитывая, что преступления, совершенные Сийрак С.Р., отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч.2 ст.69 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания за совершение преступлений небольшой тяжести, применены судом правильно.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены до постановления приговора Сегежского городского суда Республики Карелия от 12.10.2020, суд обоснованно назначил окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за преступления, совершенные до вынесения приговора суда по первому делу.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ определяющее значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и.о. заместителя прокурора (.....) и находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

В силу положений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как следует из представленных материалов дела, Сийрак С.Р. осуждён приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 21.04.2020 по 23.06.2020, Сийрак С.Р. полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа на основании ч.5 ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание вышеназванные требования уголовного закона, положения ч.5 ст.69 УК РФ, а также данные о личности осужденного, характере и обстоятельствах совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор и назначить Сийраку С.Р. окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.06.2020, а также зачесть наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия в виде штрафа, с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ.

Кроме того, в силу п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Из представленных материалов дела следует, что в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к материалам настоящего уголовного дела светокопия постановления мирового судьи судебного участка №(.....) К., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №(.....), о привлечении Сийрак С.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ от ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 143-144). Однако решение о судьбе указанного вещественного доказательства в резолютивной части приговора не содержится.

На основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым светокопию постановления мирового судьи судебного участка №(.....) К., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №(.....), о привлечении Сийрак С.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ от 28.05.2019 хранить при настоящем уголовном деле.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен осужденному в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, а апелляционное предтавление подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора (.....) М. удовлетворить.

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года в отношении Сийрак С. Р. изменить.

Назначить Сийрак С.Р. окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года и Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 года, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть в окончательное наказание Сийраку С.Р. наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.06.2020, в виде штрафа в размере 20000 рублей, а также в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 19 октября 2020 года по 29 января 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Вещественное доказательство: светокопию постановления мирового судьи судебного участка №(.....) К., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №(.....), о привлечении Сийрак С.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ от 28.05.2019 хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Сийрак С.Р. - без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов