Решение по делу № 2-1519/2024 от 19.01.2024

63RS0039-01-2024-000272-37

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1519/2024 по иску Глазкова А. В., Барышева О. А. к ОАО «Самарагаз» о признании договора расторгнутым, признании договора ничтожным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Глазкова А. В., Барышева О. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А.Борисова

63RS0039-01-2024-000272-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1519/2024 по иску Глазкова А. В., Барышева О. А. к ОАО «Самарагаз» о признании договора расторгнутым, признании договора ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Самарагаз» о расторжении договора, указав, что являются собственниками газопровода проект 49-04-11-ГСН, расположенного по адресу: <адрес>, СТ Хуторок и избранными представителями от лица всех собственников газопровода.

Истцами и ОАО «Самарагаз» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № о передаче в безвозмездное пользование объектов газового хозяйства №. Указанный договор подписан истцами и Гайворонским А.А., умершим в 2020г. Полномочия были подтверждены договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 пп 1.1 договору, ссудодатель передает газопровод в безвозмездное временное пользование ссудодателю, а последний обязуется вернуть тот же объект в том же состоянии, в котором он был получен, с учетом износа.

Из п. 3 пп. 3.1. договора следует, что договора заключен на срок 5 лет и действовал с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. возобновлен на следующий срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 пп 3.2. договора, если ссудополучатель продолжает пользоваться объектом договора после истечения срока договора при отсутствии за 15 дней до завершения срока действия договора возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на следующий срок.

Истцами в адрес ответчика по электронной почте направлено уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 08.11.2023г. №.

Истцами в адрес ответчика по электронной почте направлено возражение о возобновлении договора № на следующий срок, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответчик отказал в расторжении договора, считая его возобновлённым на следующий срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд договор о передаче в безвозмездное пользование объектов газового хозяйства 24/126/14 считать расторгнутым, обязать ОАО «Самарагаз» вернуть по акту приема-передачи объекты газового хозяйства, переданные по договору 24/126/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела истцы требования изменили, указали, что зарегистрированное право собственности у истцов на газопровод отсутствует, просили суд договор о передаче в безвозмездное пользование объектов газового хозяйства 24/126/14 от ДД.ММ.ГГГГ. считать расторгнутым, считать договор о передаче в безвозмездное пользование объектов газового хозяйства 24/126/14 от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным.

В судебном заседании представитель истцов Гудо Н.И., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Средневолжская газовая компания» Беляев В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ОАО «Самарагаз» Рыбаков М.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав, что основания для досрочного расторжения договора отсутствуют.

Третье лицо Тарасова Е.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами (ссудодателями) и ОАО «Самарагаз» (ссудополучатель) заключен договор № о передаче в безвозмездное пользование объектов газового хозяйства. Объектом договора являются объекты газового хозяйства, являющиеся собственностью истцов.

Согласно п. 3.1. договора, договор заключается сроком на 5 лет и действует с 09.12.2013г. по 09.12.2018г.

Из п. 3.2. договора следует, что если ссудополучатель продолжает пользоваться объектом договора после истечения договора при отсутствии за 15 дней до завершения срока действия договора возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на следующий срок.

Суду также предоставлен акт приема – передачи к договору о передаче в безвозмездное пользование объектов газового хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в адрес ответчика по электронной почте направлено уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истцами в адрес ответчика по электронной почте направлено возражение о возобновлении договора № на следующий срок, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответчик отказал в расторжении договора, считая его возобновлённым на следующий срок, в связи с непредставлением документов о наделении Чеботарь И.Н. полномочиями от имени группы собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, пп. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, пп. 1 и 3 ст. 623 данного кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания нормы п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования подлежит применению п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Из материалов дела следует, что договор № о передаче в безвозмездное пользование объектов газового хозяйства от 29.05.2014г. и акт приема-передачи, подписаны Гайворонским А.А., Глазковым А.В., Барышевым О.А.

Из договора о совместной деятельности от 19.09.2009г. следует, что СТ «Хуторок», истцы, и третьи лица договорились объединить свои полномочия и вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства газопровода среднего и низкого давления и дальнейшей его эксплуатации.

Согласно п. 3.4. договора, для совершения сделок, а также п. 3.5 договора, товарищи: 2 – Барышев О.А., 3 – Гайворонский А.А., 4 – Глазков А.В., уполномочены на решение всех вопросов от лица 24 Товарищей, связанных с газопроводом.

В силу ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

На основании ч. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Частью 2 ст. 1044 ГК РФ предусмотрено, что в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Как следует из материалов дела, с уведомлением о расторжении договора обратились Глазков А.В., Барышев О.А., Чеботарь И.Н. В месте с тем, изменения в договор о совместной деятельности изменения относительно товарища, уполномоченного совершать действия от имени товарища, вместо умершего Гайворонского А.А. не внесены, иной договор не предоставлен. Соответственно Чеботарь И.Н. не имела полномочий действовать от имени товарищества. От имени 24 товарищей договором о совместной деятельности от 19.09.2009г. уполномочено три товарища, на совершение действий в отношении газопровода, соответственно ОАО «Самарагаз» обоснованно не приняты в качестве надлежащего документа возражения о пролонгации договора от 27.11.2023г., подписанные Глазковым А.В. и Барышевым О.А.

С учетом изложенного требования истцов о признании договора о передаче в безвозмездное пользование объектов газового хозяйства 24/126/14 от 29.05.2014г. расторгнутым, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцы обратились с иском, указав, что они являются собственниками газопровода 49-01-11-ГСН. Истцами, в том числе как уполномоченных собственниками газопровода, заключён договор о передаче в безвозмездное пользование объектов газового хозяйства 24/126/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы неоднократно обращались в суды Самарской области с различными требованиями, мотивируя требования защитой прав собственника трубопровода (решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. №, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и д.р.).

Суду предоставлен рабочий проект газопровода, паспорт газопровода, технические условия, акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения, подтверждающие создание объекта и ввод его в эксплуатацию. Факт строительства газопровода истцы не отрицают.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, учитывая, что права истцов на газопровод не оспариваются, истцы реализовали права собственника путем заключения договора безвозмездного пользования, злоупотребление право является недопустимым, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании договора ничтожным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Глазкова А. В., Барышева О. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 30.05.2024г.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья