Решение по делу № 33-4612/2024 от 10.10.2024

УИД69RS0023-01-2023-000878-65

дело № 2 - 137/2024

(33 - 4612/2024) судья Ракитский Н.В. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

31 октября 2024 года

дело по частной жалобе Куницыной Л.Д. на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 августа 2024 года, которым постановлено:

«предварительную частную жалобу заявителя Куницыной Л.Д. на определение Осташковского межрайонного суда Тверской
области от 18 июня 2024 года о возвращении частной жалобы на определение
Осташковского межрайонного суда от 29 марта 2024 года о возвращении
апелляционной жалобы на решение суда по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами»,

установил:

решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 29 января 2024 года, изготовленным в окончательной форме 31 января 2024 года, в удовлетворении требования Куницыной Л.Д. о восстановлении утраченного судебного производства отказано.

27 февраля 2024 года Куницына Л.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Определением суда от 28 февраля 2024 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок исправления ее недостатков - до 28 марта 2024 года.

Определением суда от 29 марта 2024 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю ввиду неисполнения определения от 28 февраля 2024 года.

23 апреля 2024 года в суд поступила предварительная частная жалоба Куницыной Л.Д. на определение суда от 29 марта 2024 года с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Определением суда от 6 мая 2024 года срок подачи частной жалобы на определение суда от 29 марта 2024 года Куницыной Л.Д. был восстановлен.

Определением суда от 6 мая 2024 года предварительная частная жалоба Куницыной Л.Д. на определение суда от 29 марта 2024 года была оставлена без движения, срок исправления недостатков установлен до 13 июня 2024 года.

Определением суда от 18 июня 2024 года частная жалоба Куницыной Л.Д. на определение суда от 29 марта 2024 года о возвращении апелляционной жалобы была возвращена заявителю.

2 июля 2024 года в суд поступила предварительная частная жалоба Куницыной Л.Д. на определение суда от 18 июня 2024 года.

Определением суда от 3 июля 2024 года предварительная частная жалоба Куницыной Л.Д. от 2 июля 2024 года была оставлена без движения ввиду отсутствия в ней оснований для отмены определения суда от 18 июня 2024 года, срок исправления недостатков жалобы установлен до 5 августа 2024 года.

Копию данного определения от 3 июля 2024 года Куницына Л.Д. получила 3 июля 2024 года.

Судом постановлено приведенное выше определение,об отмене которогопросит заявитель Куницына Л.Д. в частной жалобе, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указано, что основания, по которым заявитель считает обжалуемый судебный акт от 18 июня 2024 года (о возвращении частной жалобы на определение суда от 29 марта 2024 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда) незаконным и необоснованным, будут изложены ею в полной частной жалобе после ознакомления с материалами дела. Отмечено также, что в материалах дела отсутствует ответ суда на заявление Куницыной Л.Д. о внесении исправлений в определение суда от 18 июня 2024 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая предварительную частную жалобу Куницыной Л.Д. на определение суда от 18 июня 2024 года о возвращении частной жалобы на определение от 29 марта 2024 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 24 января 2024 года по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки предварительной частной жалобы заявителя, указанные в определении суда от 3 июля 2024 года, устранены не были, основания отмены судебного акта не приведены.

Суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В пункте 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ указано, что апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Данное требование процессуального закона заявитель не выполнил, недостатки предварительной частной жалобы, вопреки указанию суда, изложенному в определении от 3 июля 2024 года, в установленный срок (до 5 августа 2024 года) не выполнил, основания отмены судебного акта от 18 июня 2024 года не указал, вследствие чего предварительная частная жалоба, поданная 2 июля 2024 года, была правомерно возвращена Куницыной Л.Д.

Доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Куницыной Л.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2024 года.

Председательствующий И.В. Абрамова