Решение по делу № 33-465/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-1869/2023 (33-465/2024) судья Бадьина Е.В.

УИД 69RS0036-01-2023-002597-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Пушкина Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское АТП» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 октября 2023 года.

Судебная коллегия

установила

Истец Пушкин В.А. обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковыми требованиями к ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 223 619 руб. 25 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 437 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2023 г. по адресу: г. Тверь, Московское ш., д.22, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный знак № принадлежащий Пушкину В.А. Виновником ДТП является Кушпанов Т.Б., которым при управлении автомобилем ЛИАЗ, государственный регистрационный знак № были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, собственником транспортного средства является ООО «Верхневолжское АТП». Гражданская ответственность Кушпанова Т.Б. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в Тверской филиал АО «АльфаСтрахование», было заключено соглашение в соответствии с п.16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и истцу выплачено 112 300 руб. Истцу недостаточно выплаченной суммы на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению «Петров-Н» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 335 919 руб. 25 коп. Таким образом, разница между выплаченной страховой суммой и суммой восстановительного ремонта составляет 223 619 руб. 25 коп. Истец просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 437 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец Пушкин В.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащем образом.

В судебном заседании представитель истца Новицкий Ю.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, представил соглашение о выплате, заключенное с АО «АльфаСтрахование», платежные поручения, подтверждающие перечисление страховой выплаты.

Представитель ответчика ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» Скребцова Л.С. не признала исковые требования, представила отзыв на исковое заявление, указав, что заключив соглашение без проведения независимой экспертизы (оценки), истец реализовал право на получение страхового возмещения. Согласно отчету об оценке № 06/04/2023 общий размер ущерба транспортному средству истца не превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения 400 000 руб. Ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с действующим законодательством. Оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется, поскольку общий размер ущерба транспортному средству истца не превысил предусмотренную ст. 7 Федерального закона об ОСАГО сумму страхового возмещения 400 000 руб., которую истец мог получить от страховой компании. Стоимость юридических услуг является завышенной. С отчетом об оценке № 06/04/2023, составленным по инициативе истца, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласны.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 15 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Равшонбеков Д.И. у., Азаров А.В., Воробьев А.Д., Филипишина Е.И., АО «СОГАЗ», СПАО РЕСО-Гарантия».

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 06 июля 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Суровенкова Ю.И.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 28 августа 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кушта Н.К.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Равшонбеков Д.И. у., Азаров А.В., Воробьев А.Д., Филипишина Е.И, Кушпанов Т.Б, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО РЕСО- Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 25 октября 2023 года исковые требования Пушкина Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» в пользу Пушкина Виктора Александровича взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 619 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 437 рублей, независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, по оплате ксерокопирования в сумме 3 420 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пушкина Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие», отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Вехневолжское АТП» Демкин О.О. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно взыскан с ООО «Верхневолжское АТП» размер ущерба, причиненного 27.01.2023 г. в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 223 619 рублей 25 копеек. В решении суда неверно трактованы выводы Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. № 6-П в отношении выплат потерпевшему по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Как следует из содержания соглашения размер причиненного вреда транспортному средству Пушкина В. А. определялся сторонами после осмотра автомобиля, следовательно, подписывая соглашение, Пушкин В. А. достоверно знал какие именно повреждения были обнаружены на автомобиле и был согласен с суммой, определенной сторонами в соглашении, а равно был ознакомлен со сроками, установленными соглашением для оплаты, сомнений и возражений относительно его условий не выразил, был с ними ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. При этом имел возможность отказаться от подписания данного соглашения, реализовать право на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, чем не воспользовался, согласившись с условиями соглашения.

Полагает, что Пушкин В.А., заключив соглашение с АО «АльфаСтрахование», реализовал свое право на возмещение причиненного ущерба транспортному средству.

Суд, принимая решение о взыскании с ООО «Верхневолжское АТП» в пользу Пушкина В. А. суммы ущерба в размере 223 619 рублей 25 копеек, превышающем в два раза сумму страхового возмещения, полученного от АО «АльфаСтрахование», нарушает принципы равенства и справедливости, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Считает, что основания для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отсутствуют, поскольку общий размер ущерба транспортному средству истца не превысил предусмотренную статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ сумму страхового возмещения 400000 руб., которую истец мог получить от страховой компании.

Реализация истцом Пушкиным В. А. права на получение страхового возмещения посредством заключения соглашения согласно подп. «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Верхневолжское АТП» неблагоприятных последствий в связи с тем, что Пушкин В. А. заключил соглашение со страховой компанией без проведения экспертизы поврежденного транспортного средства.

Также выражает несогласие с требованиями о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствуют основания для взыскания ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие», по доверенности Скребцова Л.С., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Полагает, что поскольку ответственность ответчика застрахована и сумма ущерба не превышает 400000 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Указывая на то, что выплата страховой компанией произведена без оценки ущерба, о проведении экспертизы не ходатайствовала, иных доказательств, подтверждающих размер ущерба не представила.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Равшанбекова Д.И. у., Ниссан NOTE, государственный регистрационный знак №, под управлением Пушкина В.А., ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Кушпанова Т.Б., Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Азарова А.В.; ЛУИДОР, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева А.В., Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением Филипшиной Е.И.

Согласно дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии Равшанбеков Д.И. у., Пушкин В.А., Азаров А.В., Воробьев А.В., Филипшина Е.И. Правила дорожного движения РФ не нарушали, Кушпанов Т.Б. нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27 января 2023 г. следует, что Кушпанов Т.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в постановлении указано, что 23 января 2023 г. в 07 часов 10 минут по адресу: г. Тверь, Московское ш., д.22, Кушпанов Т.Б., управляя транспортным средством, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Согласно объяснениям Кушпанова Т.Б. от 27 января 2021 г., он работал на автобусе ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, по маршруту пассажирских перевозок № 10, двигался по Московскому ш. со стороны пл. Гагарина в сторону п. Химинститут г. Твери. В 07 часов 10 мин. он проезжал перекресток, расположенный у дома 22 по Московскому ш., подъезжая к перекресту увидел, что заморгал разрешающий сигнал светофора, предпринял торможение. Однако автобус понесло в связи с плохими дорожными условиями. Справа от него двигался автобиль Ауди, он стал уходить от столкновения и выехал на полосу встречного движения. Затем столкнулся с другими автомобилями.

Из объяснений Пушкина В.А. от 27 января 2023 г. следует, что он двигался в 7 часов 10 минут на автомобиле Ниссан NOTE, государственный регистрационный знак №, по Московскому шоссе со стороны п. Химинститута в крайне правой полосе в сторону пл. Гагарина со скоростью 30 км/ч. ДТП произошло с автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, который выехал на полосу встречного движения.

Владельцем транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, является ООО «Верхневолжское АТП», владельцем Ниссан NOTE, государственный регистрационный знак №, Пушкин В.А., владельцем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, - Суровенкова Ю.И., владельцем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, - Азаров А.В., владельцем ЛУИДОР, государственный регистрационный знак №, - Кушта Н.К., владельцем Сузуки, государственный регистрационный знак № - Филипшина Е.И.

Согласно трудовому договору от 08 апреля 2020 г., заключенному между ООО «Верхневолжское АТП» (работодатель) и Кушпановым Т.Б. (работник), работник принят на должность водителя автомобиля (автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов).

Истец обратился в Тверской филиал АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещение. Указанное событие признано страховым случаем, между истцом и страховой компанией заключено соглашение в соответствии с п.16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и Пушкину В.А. выплачено 112 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 35414 от 29 марта 2023 г. и № 29655 от 16 марта 2023 г.

Полагая, что указанных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в Экспертно-оценочное бюро «Петров-Н».

Согласно отчету об оценке Экспертно-оценочного бюро «Петров-Н» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, Ниссан NOTE, государственный регистрационный знак № на дату оценки составляет 337 194 руб. 25 коп.

Исковые требования Пушкина В.А. мотивированы тем, что истцу недостаточно выплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства. Разница между выплаченной страховой суммой и суммой восстановительного ремонта составляет 223 619 руб. 25 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв отчет об оценке Экспертно-оценочного бюро «Петров-Н» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, исходил из того, что соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «Верхневолжское АТП» стоимость восстановительного ремонта в размере 223 619 руб. 25 коп. (в пределах заявленных исковых требований).

При этом довод ответчика о том, что причиненный истцу ущерб не превышает суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. и в данном случае всю стоимость восстановительного ремонта должна была оплатить страховая компания отклонил, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Исходя из того, что требования истца подлежали удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы.

При этом, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая характер разрешаемых требований, уровень сложности дела, времени и объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание требование о разумности судебных расходов, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащего возмещению размера расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как установлено судом первой инстанции, Пушкин В.А. в связи с причинением вреда в рассматриваемом ДТП обратился в Тверской филиал АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. Указанное событие признано страховым случаем, между истцом и страховой компанией заключено соглашение в соответствии с п.16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и Пушкину В.А. выплачено 112 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 35414 от 29 марта 2023 г. и № 29655 от 16 марта 2023 г.

Ответчик, не оспаривая вину своего работника Кушпанова Т.Б. в произошедшем ДТП, ответственность работодателя за вред, причиненный работником, не согласен с установленным размером, подлежащем взысканию с ответчика.

В силу абз. 1, 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Конституционный Суд РФ в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку вЗаконеоб ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГражданскогокодексаРоссийской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основаниистатьи 397Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим Пушкиным В.А. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. АО «АльфаСтрахование» признано страховым случаем, на основании заключенного с потерпевшим соглашения произведена выплата в размере 112300 рублей.

При этом в подтверждение реального размера ущерба истцом представлен отчет об оценке Экспертно-оценочного бюро «Петров-Н», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, Ниссан NOTE, государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет 337 194 руб. 25 коп. Таким образом разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, на которую претендует истец, составляет 223619 рублей 25 копеек.

Представитель ООО «Верхневолжское АТП», оспаривая обязанность по выплате разницы между произведенной страховой компанией выплатой (рассчитанной по единой методике) и рассчитанным размером ущерба, доказательств того, что произведенное страховое возмещение является недостаточным, не соответствует размеру ущерба, рассчитанного по единой методике, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, в том числе после разъяснения судебной коллегией бремени доказывания, не заявлял.

Таким образом, учитывая, что ответчиком фактически не оспаривается размер произведенного страхового возмещения, стоимость ущерба, определенного в представленной истцом оценке, произведенной Экспертно-оценочным бюро «Петров-Н», исходя из отсутствия доказательств недостаточности произведенного страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал за Пушкиным В.А. право на получение от ООО «Верхневолжское АТП», как работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным в отчете Экспертно-оценочного бюро «Петров-Н», и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Данные выводы суда соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку их гражданская ответственность как собственника транспортного средства, который владеет источником повышенной опасности - транспортным средством, была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем на страховщике и лежит обязанность по страховому возмещению в пределах 400 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, в силу которых вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме причинителем вреда, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, определенной с использованием Единой методики, в виде расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, вышеуказанные доводы стороны ответчика не соответствуют положениям закона, нарушают право истца на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иную оценку обстоятельств, оснований чему судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи