Решение по делу № 2-655/2018 от 04.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года                                                                                г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца Романовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Романова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строймастер» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Строймастер» заключен договор бытового подряда на выполнение работ по монтажу летней кухни периметром 4х4, высотой 2,3, с верандой 4х1,8 из хвойных пород дерева и договор на производство работ по поднятию веранды и замене трех венцов обвязки, осуществлении монтажа винилового сайдинга общей площадью 60 кв.м. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу винилового сайдинга и подъему кухни в срок до ДД.ММ.ГГГГ, работы по монтажу летней кухни в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в свою очередь при заключении договора внесены денежные средства ответчику ООО «СтройМастер» в счет поднятия веранды и монтажу сайдинга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж летней кухни истцом внесены денежные средства в общей сумме 170 000 рублей. Между тем, в установленные сторонами в договорах сроки исполнитель работы не выполнил, фактически работы по обоим договорам подряда произведены не более, чем на 30%. Ответчик прекратил работы в начале июня 2017 года. Истец по мере возникновения просрочки исполнения обязательств ООО «Строймастер» предпринимала попытки для урегулирования вопроса в досудебном порядке, а именно неоднократно созванивалась с директором ООО «Строймастер», настаивала на необходимости окончания работ. Между тем, ответчик ООО «Строймастер» работы не возобновил, ссылаясь на финансовые трудности. Полагая, что в действиях ответчика имеются признаки мошеннических действий, истец обратилась в правоохранительные органы в СЧ СУ МВД по <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении Шелихов С.Ю. на предмет мошенничества. В ходе проверки установлено, что в счет договорных отношений между истцом и ООО «СтройМастер», последнему переданы денежные средства в размере 170 000 рублей и 63 000 рублей по вышеуказанным договорам. Кроме того, на производство работ по установке пластиковых окон и железной двери, истец передала Шелихов С.Ю. денежные средства в сумме 30 000 рублей, что последним не оспаривалось. Истцом в адрес ответчика Шелихов С.Ю. направлена претензия с требованием вернуть данную сумму. Срок исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ монтажу винилового сайдинга установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 177 дней. Сумма договора 63 000 рублей. Сумма неустойки составляет 63000 * 3% * 177 дней = 334 530 рублей. В тоже время учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, считает необходимым снизить ее до 63 000 рублей. В части договора от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по монтажу летней кухни, договором установлен срок исполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма работ по договору составляет 180 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 158 дней. Сумма неустойки составляет 180000*3%* 158 дней = 853 200 рублей. В тоже время учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, считает необходимым снизить ее до 180 000 рублей. В адрес ответчика ООО «СтройМастер» истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора, с требованием в досудебном порядке вернуть денежные средства, полученные по договорам подряда. Между тем, претензии оставлены без ответа. Истец просит суд взыскать с ООО «СтройМастер» убытки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж летней кухни в размере 170 000 рублей, неустойку по вышеуказанному договору в размере 170 000 рублей, убытки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по поднятию веранды и замене трех венцов обвязки, осуществлении монтажа винилового сайдинга в размере 63 000 рублей, неустойку по вышеуказанному договору в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Романова Л.Н. исковые требования полностью поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ООО «СтройМастер», Шелихов С.Ю., не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу летней кухни, а именно поднятие веранды и замены трех венцов обвязки, монтаж винилового сайдинга общей площадью 60 кв.м.

В соответствии с п.3.2 Договора, срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по договору согласно п.1.2 определена в размере 63 000 рублей.

Согласно п.3.3 Договора, оплата работ производится в несколько этапов: ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу летней кухни периметром 4х4, высотой 2,3, с верандой 4х1,8 из хвойных пород дерева.

В соответствии с п.3.2 Договора, срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по договору согласно п.1.2 определена в размере 180 000 рублей.

Согласно п.3.3 Договора, оплата работ производится в несколько этапов: ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 50 000 рублей, оплачивается в срок не более 3 дней после окончания работ.

В силу ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Судом установлено, что до настоящего времени взятые на себя обязательства перед Романова Л.Н. ответчиком ООО «СтройМастер» исполнены не были, объем работ не выполнен, акт выполненных работ не составлялся.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 63 000 рублей и 130 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Что касается требований истца о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства внесение денежных средств в размере 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «СтройМастер» и Шелихов С.Ю. направлены претензии возврате уплаченных денежных средств, неосновательного обогащения. Однако претензии остались без ответа.

    Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика подлежит взысканию неустойка по договорам подряда в размере 63 000 рублей и 130 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику в размере 30 000 рублей на покупку дверей и пластикового окна.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке Романова Л.Н. обращалась к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Принимая во внимание, что взысканная судом неустойка компенсирует в полном размере гражданско-правовые последствия нарушения таких прав, а подлежащий взысканию штраф является чрезмерно высоким и несоразмерным последствия нарушения прав участника долевого строительства, с учетом положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романова Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» в пользу Романова Л.Н. денежную сумму по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей, неустойку в размере 63 000 рублей, денежную сумму по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

          Судья                                        Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2018