Решение от 12.07.2016 по делу № 2-5/2016 (2-1353/2015;) от 24.02.2015

Дело № 2-5/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

с участием адвокатов Волкова С.А. и Фадеева Д.М.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулик Д.П. к Южному филиалу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», третье лицо Оганезов Н.Р. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шулик Д.П. обратилась в суд с настоящим иском к Южному филиалу ПАО «Восточный экспресс банк», указав в его обоснование следующее.

Истцом был открыт счёт № в Южном филиале банка ответчика ПАО «Восточный экспресс банк»), с остатком денежных средств на нем в 21170 евро. В последующем истец узнала о полном закрытии и снятии денежных средств с данного счета при том, что данных действий она не совершала и подобных распоряжений в пользу третьих лиц не делала. На требование истца о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. По изложенным основаниям Шулик Д.П. просила суд обязать ответчика выдать денежные средства, находившиеся на вышеуказанном счёте в сумме 21170 евро.

Шулик Д.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще телефонограммой по сообщённому суду для извещения телефонному номеру «№» (расписка истца об «смс» уведомлении, т. № л.д. №). О разбирательстве дела извещена также представителем, о чем последний сообщил в судебном заседании, указав, что сегодня им и доверителем согласовывались условия заключения с ответчиком мирового соглашения. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец также ранее представляла письменные пояснения, согласно которым заявления банку от её имени на закрытие счёта, а также расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче суммы вклада она не подписывала, выполненная в документах от её имени подпись ей не принадлежит. В указанный день она в банке не была, заявлений не подавала и денежных средств не получала, предположила, что её бывший супруг Оганезов Н.Р. мог прийти в банк с другой женщиной вместо неё и получить причитающиеся ей средства (т. № л.д. №).

Представитель истицы Волков С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. № л.д. №, №), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Южного филиала ПАО «Восточный экспресс банк» Вагабова Т.В, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д. №), в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Согласно письменному отзыву на иск представителя данного ответчика ДД.ММ.ГГГГ между Шулик-Оганезовой Д.П. и банком заключён договор вклада № «VIP Вклад». По истечению срока ДД.ММ.ГГГГ договор пролонгирован банком с размещением денежных средств на счёте №. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с письменным заявлением о досрочном закрытии данного банковского счёта. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 21170 евро сняты истцом со счёта по предъявлению паспорта, что подтверждается расходным кассовым ордером № с подписью истца о получении данной суммы (т. № л.д. №).

В судебном заседании представителем банка также пояснено, что денежные средства могли сниматься только самим истцом по предъявлении паспорта, при этом личность истца устанавливалась неоднократно различными сотрудниками банка. Подпись на расходных документах могла быть выполнена только истцом и могла точно не соответствовать подписям истца в ранее составленных документах. Личность истца работникам банка была хорошо известна, поскольку его семья относилась к VIP- клиентам, обслуживалась в банке длительное время. Деньги получены истцом в присутствии супруга Оганезова Н.Р., который подтвердил снятие всей суммы и закрытие счёта. По данному факту проводилась проверка сотрудниками безопасности банка, по результатам которой также установлено снятие денежных средств самим истцом.

Третье лицо Оганезов Н.Р. (супруг истца Шулик Д.П.) и его представитель адвокат Фадеев Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №, т. № л.д. №), в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Согласно представленным третьим лицом письменным пояснениям Оганезов Н.Р. состоял в браке с Шулик Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. и в период открытия и закрытия спорного банковского счёта в ДД.ММ.ГГГГ. Данный вклад являлся их общим имуществом, на распоряжение которым у него ранее имелась доверенность. По инициативе супруги ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением годичного срока действия договора банковского вклада он сопроводил истца в отделение ПАО «Восточный экспресс банк» по адресу: <адрес>, где супруга лично заполняла необходимые документы и получила весь вклад в размере более 21000 евро, в его присутствии пересчитала валюту, положила в сумку и в сопровождении приглашённого им водителя Давтяна Х.С. покинула банк. Личность супруги как VIP-клиента банка и популярной ведущей местного телеканала работникам данного офиса была хорошо известна. В тот же день супругой на снятые деньги приобретена в меховом бутике дорогостоящая меховая дублёнка стоимостью 430000 руб., что составляет более половины суммы вклада по курсу евро на день покупки.

В последующем в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменой супруги их отношения прекратились, брак расторгнут, а имущество разделено в судебном порядке. Предъявление настоящего иска объясняет алчностью истца, в подтверждение чего представляет судебные акты, свидетельствующие, по его мнению, о попытках истца присвоить денежные суммы с банковских счетов, принадлежащих иным лицам (т. № л.д. №).

Выслушав представителей сторон, третьего лица и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе заключения почерковедческих исследований, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Шулик-Оганезовой Д.П. (в последствии изменившей фамилию на Шулик) и ОАО КБ «Восточный» (ныне – ПАО «Восточный экспресс банк») заключён договор банковского вклада № «VIP Вклад». В связи с истечением срока ДД.ММ.ГГГГ договор вклада пролонгирован, принятые банком от истца денежные средства размещены на счёте №, вид вклада «Автопролонгация – Премиум». На ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада с учётом процентов составила 21170 евро (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Шулик Д.П. обратилась в банк с письменным заявлением от своего имени о досрочном закрытии данного банковского счёта, содержащим подпись заявителя, удостоверенную оператором Колисниченко О.Е. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 21170 евро снята истцом с вышеуказанного счёта по предъявлению паспорта серии № №. Получение данной суммы истцом удостоверено подписью получателя в соответствующей графе расходного ордера. В том же расходном ордере имеются подписи работников банка: бухгалтера Колисниченко О.Е., контролёра Сандлер А.М., кассира Семенихиной А.В. (т. № л.д. №).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Шулик Д.П. приобрела у ИП Елфимовой Е.Л. дублёнку женскую, 44 размера стоимостью 506250 руб. по скидочной карте Оганезова Н.Р. в 15 % за 430312,5 руб. (т. № л.д. №).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Шулик Д.П. и Оганезовым Н.Р., заключённый ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено и общее имущество супругов в виде трёх квартир, автомашин и денежных вкладов. Вышеуказанный спорный вклад в банке ответчика супругами Шулик Д.П. и Оганезовым Н.Р. к разделу заявлен не был (т. № л.д. №; №).

Суд считает исковые требования Шулик Д.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу суд считает установление факта того, кем снимались денежные средства со счёта истца в банке ответчика, им самим или иным лицом.

Предоставленными участниками разбирательства доказательствами версия истца о снятии денежных средств иными лицами опровергнута, и у суда не имеется сомнений в том, что спорные средства со счета истца были сняты им самим.

Для установления получателя спорных средств судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, исследовавшая принадлежность подписи на заявлении от имени истца о закрытии счета от ДД.ММ.ГГГГ а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены банком в подлинниках.

Согласно заключению эксперта ООО «Ростовский центр экспертиз» Прядко М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Шулик-Оганезовой Д.П., расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении о закрытии счета от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их недостаточной информативностью (краткостью и простотой строения), а также наличием существенных искажений признаков, возникших под влиянием необычных условий исполнения, для идентификации непригодны.

Кроме того, согласно выводам иного почерковедческого исследования эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» Сухомуд М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вследствие разницы строения письменных элементов (графическая несопоставимость), составляющих исследуемые подписи и подписи – образцы, не представляется возможным провести сравнительное исследование подписей от имени Шулик Д.П.(т. № л.д. №).

Указанные почерковедческие исследования суд считает возможным положить в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена по определению суда в выбранном истцом учреждении, оба специалиста и Прядко М.В., и Сухомуд М.Г. исследовали письменные носители почерка истца в подлинниках, их выводы не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, будучи допрошенным в суде, эксперт Прядко М.В. подтвердил и разъяснил выводы своего заключения. Суд также учитывает, что оба специалиста, придя к одинаковым выводам о невозможности, мотивировали своё решение разными способами: Прядко М.В. сослался на недостаточную информативность (краткость и простоту строения) исследуемой подписи, а Сухомуд М.Г. - на несопоставимость с образцами подписи истца по причине отсутствия общих букв и элементов. Невозможность установления принадлежности исследуемой подписи, по мнению суда, объективно вызвано простотой строения в виде одной заглавной буквы «О» и двух последующих разнонаправленных штрихов.

Представленное истцовой стороной в опровержение названных исследований заключение почерковеда Черненко Р.А. из ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) с выводом о выполнении подписи от имени Шулик Д.П. в исследуемых документах иным лицом без подражания подписи Шулик, а также пояснения почерковеда ООО «Ростовского городского бюро судебной экспертизы» Поскребалкина Д.В., раскритиковавшего в своей письменной рецензии оценку заключения судебной экспертизы ООО «Ростовский центр экспертиз» Прядко М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л. д. №), суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Специалисты истца Черненко Р.А. и Поскребалкин Д.В. не исследовали подлинные документальные носители подписи, в отличие от эксперта Прядко М.В. не дали суду подписки, что предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, хотя имели в суде такую возможность. Более того, специалист Черненко Р.А. преднамеренно недостоверно указал о представлении на его исследование условно свободных образцов подписи Шулик Д.П. в тех подлинных документах, которые в действительности ему не представлялись, поскольку все были объектом судебной экспертизы и на момент проведения им исследования ДД.ММ.ГГГГ находились в материалах гражданского дела, с которым эксперт не знакомился (т.№ л.д.№).

В опровержение доводов иска о непосещении Шулик Д.П. банковского филиала ответчика ДД.ММ.ГГГГ и не получении ею отыскиваемых денежных средств представлены показания банковских работников и иных очевидцев пребывания истца в указанный день в банке и получения вклада, а также документальные свидетельства о произведённых в этот день истцом тратах.

Свидетель Высочина О.А., будучи старшим менеджером по операционно - кассовой работе, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ лично общалась с Шулик Д.П., брала у неё паспорт в переговорной, по которому идентифицировала её личность. Шулик попросила сделать расходный ордер, свидетель его подготовила и отнесла руководителю на проверку. Шулик вела себя спокойно, была с супругом, который её и привёл. Свидетель хорошо помнит супруга Шулик Д.П., который обслуживался в офисе с ДД.ММ.ГГГГ Шулик, как VIP-клиента, она знает в лицо. Кроме того, с Шулик Д.П. и её мужем она общалась в переговорной в присутствии персонального менеджера. Дарья сказала, что у неё закончился вклад, она хотела бы его расторгнуть и забрать деньги. Свидетель сделала расходный ордер и составила заявление о расторжении договора, отнесла их в переговорную. Заявление Шулик Д.П. подписывала в её присутствии (т.№ л.д.№).

Свидетель Сандлер А. М., руководитель отделения по работе с VIP-клиентами банка, пояснила, что Шулик Д.П. хорошо помнит. Её обслуживала Ольга Высочина, она занесла в кабинет свидетеля паспорт Шулик, сверила по компьютеру его данные и сведения о вкладе. Свидетель проверила правильность составленных документов о выдаче вклада, поставила на них подпись (т.№ л.д.№).

Свидетель Семехина А. В., кассир-операционист VIP-отделения банка, подтвердила, что Шулик Д.П. являлась постоянным клиентом банка. В функции свидетеля входило обслуживание клиента в кассе, удостоверение его личности по паспорту и выдача денег. Клиент всегда расписывается в расходном ордере в её присутствии. Обстоятельств выдачи спорного вклада она не помнит, однако возможность выдачи вклада без удостоверения личности и иному лицу свидетель исключила (т.№ л.д. №).

Свидетель Давтян Х.С. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Оганезов Н.Р. обратился к нему с просьбой сопроводить свою супругу с крупной суммой денег, они вместе зашли в банк и забрали вклад. Свидетель доставил Шулик Д.П. до квартиры, Шулик держала деньги в сумке. Во время поездки деньги не выпадали. Отделение находилось на <адрес> (т.№ л.д.№).

Показания данных свидетелей вызывают доверие суда, поскольку они подробны, последовательны и непротиворечивы, все свидетели являлись прямыми очевидцами снятия денежных средств и пребывания Шулик Д.П. в отделении банка в день получения вклада.

Прямым доказательством снятия Шулик Д.П. спорных денежных средств являются также показания её бывшего супруга – третьего лица Оганезова Н. Р., поскольку данное лицо, будучи объективно заинтересованным в удовлетворении настоящего иска с учётом своего права на половину снятых денежных средств в общем имуществе супругов, наоборот, дал показания в опровержение заявленных требований, что свидетельствует об их искренности. Кроме того, свидетель пояснил, что данные средства были потрачены супругой в тот же день в его присутствии на покупку дорогостоящего мехового изделия – дублёнки стоимостью 430312 руб., что подтвердил представленным чеком ИП Елфимова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному товарному чеку ДД.ММ.ГГГГ Шулик Д.П. приобрела у ИП Елфимовой Е.Л. женскую дублёнку, 44 размера стоимостью 506250 руб., с учётом скидочной карты Оганезова Н.Р. в 15 % за 430 312 руб. (т. № л.д. ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость данной покупки на день приобретения по курсу 39,63 руб. за евро составила 10858 евро (расчёт: 430312,5 : 39,63 =10858). Представленный товарный чек с учётом того, что дата покупки истцом дорогостоящей дублёнки соответствует дате выдачи вклада, а сумма покупки составляет более половины данного вклада, так же убедительно свидетельствует о снятии денег в этот день самой Шулик Д.П., а не иным лицом.

Анализируя представленные ответной стороной судебные акты по бракоразводным и иным делам с участием супругов Шулик Д.П. и Оганезова Н.Р., суд усматривает в них косвенные подтверждения причастности именно Шулик Д.П. к получению спорной суммы. Так, с настоящим иском об отыскании спорного вклада истец обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как раздел общей массы имущества Шулик Д.П. и Оганезова Н.Р. начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен в ДД.ММ.ГГГГ В указанный период данный вклад супругами к разделу не заявлялся.

Кроме того, как следует из решения Ленинского суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между супругами прекращены в период в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения семейных отношений с Оганезовым Н.Р. Шулик Д.П. закрыла все свои иные счёта в ЗАО КБ «Рублёв» на сумму 25000 долларов США, и в том же ЗАО КБ «Восточный» на сумму 3000 долларов США, вложенные в браке, сняв все хранившиеся на них сбережения, доля супруга Оганезов Н.Р. в которой была учтена судом при разделе общего имущества (т.№ л.д. 28, 31). Факт снятия денежных средств Шулик Д.П. при прекращении фактического брака с иных счетов в ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждает осведомлённость обоих супругов об отсутствии средств на спорном счёте в этот период. В противном случае данные средства были бы разделены супругами ранее. А в случае снятия средств посторонними лицами их отсутствие было бы обнаружено супругами в ДД.ММ.ГГГГ а не в ДД.ММ.ГГГГ с предъявлением обоюдных претензий банку.

С учётом изложенного и поскольку истец не представила суду убедительных доказательств в подтверждение своей версии о снятии спорной денежной суммы иным лицом, наличием совокупности доказательств обратного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2016 ░.

░░░░░