Решение по делу № 2-2106/2020 от 21.01.2020

Производство№ 2-2106/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000452-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием истца – Побирей Е.Н., представителя истца – Леоновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побирей Е. Н., Побирей Р. С. к Шинкевич Е. Н., Неня С. В., Неня Т. Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Побирей Е.Н. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Побирей Р.С. – 1/4 доля.

16 сентября 2019 года произошел пожар в вышерасположенной квартире по адресу: ***. В результате данного пожара квартире истцов были причинены повреждения.

Согласно справке ГУ МЧС России по Амурской области от 10.10.2019 года причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении. Лицом, виновным в возникновении пожара, признан Иванов А.И. проживающий с Шинкевич Е.Н. в квартире ***. В результате пожара огнем уничтожено остекление балкона квартиры ***, оконный блок, личные вещи.

В ходе тушения пожара водой была залита квартира ***, термических повреждений квартира не имеет. В результате пожара истцам причинён ущерб на сумму 130 530 рублей, что подтверждается экспертным заключением.

17 октября 2019 года ООО «Мегасервис» составлен акт осмотра квартиры ***, согласно которому 16 сентября 2019 года в квартире *** по адресу: *** произошел пожар по причине неосторожного обращения с огнем. Собственником квартиры является Шинкевич Е.И. При тушении пожара произошло затопление нижерасположенной квартиры ***.

В результате затопления пострадало имущество: жилая комната – намокание обоев 8,75 кв.м, намокание водоэмульсионного покрытия потолка – 1 кв.м; жилая комната - намокание обоев 12,5 кв.м, намокание водоэмульсионного покрытия потолка – 1 кв.м; отслоение штукатурного слоя в жилой комнате № 1 – 8,75 кв.м.

Заключением эксперта установлено следующее состояние квартиры в результате ее затопления от тушения пожара. Зал: потолок одноуровневый, вытянутый штукатурным составом и окрашен водоэмульсионной краской. В результате протечки воды имеет видимые следы потеков, а также наблюдается отслоение штукатурного слоя вследствие чего видны трещины. На стене, прилегающей к балкону следы потеков воды. На стене, прилегающей к комнате, следы разрушения штукатурного слоя. По стенам видны намокания и отслоившиеся виниловые обои. Следы потеков воды по поверхности оконного блока поливинилхлоридных профилей, по пластиковым откосам, присутствует запах сырости. Комната: потолок одноуровневый, вытянутый штукатурным составом и окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются видимые следы потеков. По стенам видны следы протечек, пятна намокания и отслоившиеся виниловые обои, межкомнатная дверь имеет следы набухания от воды. Коридор: стены оклеены виниловыми обоями. Обои подверглись воздействию воды. На поверхности стены, прилегающей к комнате, имеются трещины, следы намокания, разрывы штукатурного слоя, обои местами разошлись по швам.

Таким образом, следствием затопления квартиры является интенсивное разрушение материалов. Требуется произвести ремонтно-восстановительные работы. Сумма затрат восстановительного ремонта составляет 130 530 рублей.

Собственниками квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска являются Неня С.В., Неня Т.Н., а также Шинкевич Е.Н. как наследник по завещанию после смерти Неня Н.В., умершего 08 июня 2007 года. Шинкевич Е.Н. на день смерти отца Неня Н.В. была зарегистрирована и проживала в нем.

Истцом Побирей Е.Н. неоднократно предпринимались меры к добровольному урегулированию спора. 28 сентября 2019 года ответчик Шинкевич Е.И. перечислила добровольно 3 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, в дальнейшем от возмещения материального ущерба отказалась.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 151, 1099ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят:

1) взыскать с Неня Т.Н., Неня С.В., Шинкевич Е.Н. в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта квартиры *** по ул. *** в г. Благовещенске в пользу Побирей Е.Н. в размере 97 897 рублей 50 копеек и Побирей Р.С. в размере 32 632 рублей 50 копеек;

2) взыскать с Неня Т.Н., Неня С.В., Шинкевич Е.Н. в солидарном порядке в пользу Побирей Е.Н. расходы на оценку ущерба в размере 10 250 рублей;

3) взыскать сНеня Т.Н., Неня С.В., Шинкевич Е.Н. в солидарном порядке в пользу Побирей Е.Н. и Побирей Р.С. моральный вред в размере 15 000 рублей каждому;

4) взыскать сНеня Т.Н., Неня С.В., Шинкевич Е.Н. пользу Побирей Е.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3811 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступили уточнения предмета заявленных требований, в соответствии с которыми они просят взыскать сумму ущерба, компенсацию морального вреда, судебные расходы с Неня Т.Н., Неня С.В., Шинкевич Е.Н. в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Побирей Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что собственниками квартиры *** по ул. *** в г. Благовещенске являются Неня С.В., Неня Т.Н., Неня Н.В., с которыми заключен договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 22.04.1996 года №24792. Один из собственников квартиры Неня Н.В. умер. При жизни им было составлено завещание о том, что из принадлежащего ему имущества долю в квартире, расположенной по адресу: *** он завещает Шинкевич Е.Н. Последняя в течение полугода со дня открытия наследства заявление о принятии наследства в нотариальную контору не подавала. Вместе с тем, не оформляя своих наследственных прав на имущество, указанное в завещании, фактически вступила в наследство, тем самым, став долевым собственником вышеуказанного жилого помещения. Из объяснений собственников квартиры *** Неня Т.Н. и Шинкевич Е.Н., данных ими сотрудникам пожарного надзора, следует, что пожар в их квартире возник по вине Иванова А.И. - сожителя Шинкевич Е.Н., по неосторожности в результате курения на балконе. При этом, каких-либо претензий к нему собственники не имеют, что свидетельствует о том, что собственники взяли на себя обязательства по устранению всех результатов пожара, в том числе и по затоплению квартиры ***. Ответчики не представили доказательств отсутствия их вины в причинении вреда, а также доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения пожара в их квартире. Ответчик Неня Т.Н. в момент пожара находилась в квартире, однако проигнорировала требования пожарной безопасности и допустила курение на балконе третьим лицом. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 210, 1064, 15 ГК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке.

В судебное заседание не явились истец Побирей Р.С., ответчики Шинкевич Е.Н., Неня Т.Н., Неня С.В., представители третьих лиц ООО «Мегасервис», ГУ МЧС России по Амурской области Отдел надзорной деятельности по г. Благовещенску и Благовещенскому району, третье лицо Иванов А.И.

О дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Истец Побирей Р.С. в отдельном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия. Исковые требования поддерживает, просит об их удовлетворении.

Судебные извещения о дате, времени и месте судебных заседаний направлялись ответчикам Шинкевич Е.Н., Неня С.В., Неня Т.Н. в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, заблаговременно по последнему известному суду месту жительства.

При этом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится преимущественно в этом определенном регистрацией месте. Это согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713».

Таким образом, определяющим в вопросе надлежащего извещения является именно наличие у физического лица регистрации, так как в силу вышеуказанных Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации с учетом их изменений и дополнений, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Ответчики адресованную им судебную корреспонденцию, в том числе, по месту своей регистрации не получают, что влечет ее возврат в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу правил п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам, в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направленные ответчикам регистрируемые (заказные) почтовые отправления с судебными извещениями о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчики должны были получить в адресном отделении почтовой связи в течение нахождения почтовых отправлений в этом адресном отделении. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Поскольку ответчики не обеспечили получение поступающей в их адрес корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в их отсутствие.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, и, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры ***, расположенной по адресу: *** на праве общей долевой собственности, Побирей Е.Н. принадлежит 3/4 доли, Побирей Р.С. принадлежит 1/4 доля.

16.09.2019 года жилое помещение истцов получило повреждения в результате тушения пожара, возникшего в расположенной этажом выше квартире *** многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

В результате пожара огнем уничтожено остекление балкона квартиры *** на пятом этаже, оконный блок на площади 6 кв.м, личные вещи.

По результатам осмотра квартиры *** на четвертом этаже установлено, что во всех трех жилых комнатах на стенах наблюдается вздутие обоев от влаги, а также на полу наблюдаются лужи (покрытие пола - линолеум), что следует из протокола осмотра места происшествия.

Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области от 10.10.2019 года № 1235-2-49.

В целях определения объема полученных повреждений 17 октября 2019 года комиссией ООО «Мегасервис» в присутствии собственников Побирей Е.Н., Побирей Р.С. было произведено обследование пострадавшей квартиры ***, в ходе которого были установлены повреждения внутренней отделки: жилая комната: намокание обоев 8,75 кв.м, намокание водоэмульсионного покрытия потолка – 1 кв.м; жилая комната: намокание обоев 12,5 кв.м, намокание водоэмульсионного покрытия потолка – 1 кв.м; отслоение штукатурного слоя в жилой комнате и прихожей – 21,5 кв.м, намокание потолка в прихожей – 4,3 кв.м.

По результатам осмотра составлен акт.

По сведениям Управления Росреестра по Амурской области от 12.02.2020 года № 28/101/903/2020-2401 право собственности на квартиру *** по ул. *** г. Благовещенска не зарегистрировано.

В материалах дела имеется договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 22.04.1996 года № 24792, в соответствии с которым квартира *** по ул. *** г. Благовещенска передана в совместную собственность Неня Т.Н., Неня С.В., Неня Н.В.

08.06.2007 года Неня Н.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОТ № 632144 от 09.06.2007 года, выданным отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС администрации Амурской области.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

При жизни, 18.02.200 года Неня Н.В. было составлено завещание, которым он завещал принадлежащую ему долю в квартире *** по ул. *** г. Благовещенска Шинкевич Е.Н.

На день рассмотрения настоящего дела в суде, свидетельство о праве на наследство на указанную выше долю в квартире Шинкевич Е.Н. не получила и свое право собственности на нее в установленном законом порядке не зарегистрировала.

Вместе с тем Шинкевич Е.Н. на день смерти Неня Н.В., после которого открылось наследство в виде доли на квартиру, была зарегистрирована – с 26.04.1996 года и проживала вместе с ним в квартире *** по ул. *** г. Благовещенска.

После смерти наследодателя продолжает проживать в нем, пользуется этим имуществом, что подтверждается ее объяснениями, данными в ходе проверки сообщения о пожаре; принимает меры по содержанию данного имущества. От наследства в силу ст. 1157 ГК РФ не отказывалась.

Указанные действия ответчика в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ свидетельствуют о фактическом принятии наследства в виде доли в вышеуказанной квартире.

Таким образом, поскольку на момент открытия наследства Неня Н.В. – Шинкевич Е.Н. вступила во владение и пользование наследственным имуществом, выбрав место жительства в квартире *** по ул. *** г. Благовещенска, пользуясь и неся бремя содержания указанного имущества, от принятия наследства не отказывалась, то она в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считается принявшей наследство, пока не доказано иное.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Приняв наследство, Шинкевич Е.Н. стала собственником принадлежавшей Неня Н.В. доли в квартире *** по ул. *** г. Благовещенска с момента открытия наследства.

Более того, в объяснении от 16.09.2019 года, данном старшему инспектору ОНДиПР по г. Благовещенску УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области в ходе проверки сообщения о пожаре, Шинкевич Е.Н. признает себя собственником квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска.

По факту пожара ОНДиПР по г. Благовещенску УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области проводилась проверка. В ходе проверки, в том числе, из объяснений Неня Т.Н., Шинкевич Е.Н., установлено, что причиной пожара в квартире *** явилось загорание от неосторожного обращения с огнем при курении гр. Ивановым А.И. (сожителем Шинкевич Е.Н.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска являются Неня Т.Н., Неня С.В., Шинкевич Е.Н.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения, не исполняющий обязанностей, возложенных на него, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие мер по соблюдению требований пожарной безопасности, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу приведенных выше положений гражданского и жилищного законодательства РФ, ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба следует возложить на ответчиков, которые как собственники жилого помещения несут ответственность за надлежащее и безопасное содержание своего имущества. Ответчики были обязаны принимать меры по соблюдению требований пожарной безопасности, разумные меры по предотвращению пожароопасных ситуаций, следить за состоянием жилого помещения, а также за действиями лица, вселенного ими в жилое помещение, исключающими причинение вреда иным лицам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины либо об освобождении от гражданско-правовой ответственности в причинении материального ущерба в результате указанного пожара (залива) в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчики не представили, и материалами дела не установлено.

В результате затопления при тушении пожара пострадала внутренняя отделка в квартире, принадлежащей истцам.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлено заключение эксперта № 031-01-00171 от 18 ноября 2019 года, составленное экспертами Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области», из которого следует, что следствием затопления является интенсивное разрушение материалов. Сумма затрат восстановительного ремонта в квартире, находящейся по адресу: *** составляет 130530 рублей.

Заключение эксперта, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицами, имеющими специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного ими заключения, суду не представлено.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, экспертами учтены все повреждения внутренней отделки квартиры и таким образом определен реальный действительный ущерб.

Необходимые для устранения выявленных дефектов работы и затраты приведены в локальном сметном расчете на восстановительный ремонт квартиры.

При таких обстоятельствах, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного истцам, в результате тушения пожара, произошедшего в квартире ответчиков, основывается на данных экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» № 031-01-00171 от 18 ноября 2019 года.

Размер ущерба ответчиками не оспорен. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчиков материального ущерба, подлежат удовлетворению.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Руководствуясь приведенной нормой права, принимая во внимание, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** находится в собственности Шинкевич Е.Н., Неня Т.Н., Неня С.В., при этом, доли жилого помещения за собственниками не определены, доказательств фактического принятия наследства Шинкевич Е.Н., материалы дела не содержат, суд считает возможным ответственность по возмещению истцам вреда возложить на ответчиков в солидарном порядке, поскольку Шинкевич Е.Н. является членом семьи собственников (зарегистрирована в спорном жилом помещении).

По общему правилу, истцы имеют право на возмещение ущерба в пределах принадлежащей им доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру *** по ул. *** г. Благовещенска.

В этой связи, в счет возмещения ущерба, причиненного их имуществу заливом квартиры, с Шинкевич Е.Н., Неня Т.Н., Неня С.В. в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 130530 рублей.

При этом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу Побирей Е.В. составляет 97897 рублей 50 копеек (130530 х 3/4), что соответствует ее доли в праве собственности; в пользу Побирей Р.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 32632 рубля 50 копеек (130530 х 1/4).

Истцы просят также возмещения морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ. В обоснование требования о компенсации морального вреда ссылаются на перенесенные ими нравственные страдания, вызванные фактом затопления квартиры, повреждения имущества и связанной с этим стрессовой ситуацией.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Аналогичное положение содержится и в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В рассматриваемом споре истцы связывают причинение морального вреда с причинением им материального ущерба вследствие затопления квартиры, то есть на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения такой компенсации.

При этом, вред жизни, здоровью истцов причинен не был, жилища они не лишались, а испытали естественные страдания и переживания связанные с нарушением имущественных прав связанных с повреждением имущества.

Действующим законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе не предусмотрена, а допустимых и относимых доказательств тому, что в результате залива был причинен вред здоровью истцов или нарушены иные нематериальные блага, истцами не представлено.

С учетом отсутствия в деле доказательств, причинения вреда личным неимущественным правам истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда за счет ответчиков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, истец Побирей Е.Н. вправе требовать возмещения понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Обязанность доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 14.01.2020 года, заключенный между Побирей Е.Н. (заказчик) и Леоновой Л.В. (исполнитель).

В соответствии с предметом данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке заявлений, в том числе, исковых заявлений, жалоб на действия должностных лиц государственных органов, иных документов по защите интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе исковое заявление о возмещении материального вреда в связи с затоплением квартиры по адресу: ***, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 рублей (п. 3.1.). Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств на основании расписки (п. 3.4.).

Оплата услуг по договору подтверждается расписками от 14.01.2020 года, 14.03.2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, не сопровождающегося большим количеством сбора дополнительного материала, объема оказанных услуг (изучение, подготовка и подача документов в суд, представление интересов заказчика в четырех судебных заседаниях), времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов и участие в рассмотрении дела, продолжительности его рассмотрения, результата рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае заявленная сумма расходов 15 000 рублей обоснована, документально подтверждена и соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы в указанной сумме подлежат возмещению истцу Побирей Е.Н. за счет ответчиков Шинкевич Е.Н., Неня Т.Н., Неня С.В. в солидарном порядке.

Согласно договору № 00171/2019 от 12.11.2019 года, заключенному между Союзом «Торгово-промышленная палата Амурской области» и Побирей Е.Н., чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 13.11.2019 года за оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с целью определения ущерба квартире после затопления согласно выставленному счету истцом Побирей Е.Н. оплачено 10250 рублей (с учетом комиссии банка).

Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы были понесены истцом для защиты нарушенного права, с целью получения доказательств стоимости возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива. Выводы оценщика были приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы стороны истца о размере ущерба. Данные расходы подтверждены документально, все они применительно к правилам ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми для рассмотрения дела и подлежат возмещению истцу Побирей Е.Н. за счет средств ответчиков солидарно.

Почтовые расходы в силу ст. 94 ГПК РФ входят в состав судебных издержек, подлежащих возмещению в случае удовлетворения иска. Факт несения данных расходов в сумме 976 рублей 80 копеек подтверждается имеющимися в деле квитанциями ФГУП «Почта России», соответственно, с ответчиков в пользу истца Побирей Е.Н. подлежат взысканию в солидарном порядке почтовые расходы в указанном размере.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Побирей Е.Н. подлежат взысканию понесенные ею согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 21.01.2020 года расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3811 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Неня Т. Н., Неня С. В., Шинкевич Е. Н. солидарно в пользу Побирей Е. Н. ущерб причинённый заливом жилого помещения в сумме 97 897 (девяносто семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 10250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3811 (три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей, расходы на услуги представителей в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 976 (девятьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Неня Т. Н., Неня С. В., Шинкевич Е. Н. солидарно в пользу Побирей Р. С. ущерб причинённый заливом жилого помещения в сумме 32632 (тридцать две тысячи шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Побирей Е.Н., Побирей Р.С. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Гокова И.В.

решение в окончательной форме составлено 09.11.2020 года.