Решение по делу № 33-6386/2023 от 26.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    УИД: 78RS0005-01-2021-003221-38

    Рег. №: 33-6386/2023                                                  Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С.,

при секретаре Колзиной К.В.,

рассмотрев 16 февраля 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Балахонова П. Н. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №504/2022 по иску Балахонова П. Н. к Першакову В. В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании права на часть имущества наследодателя, включении имущества в наследственную массу, назначении компенсации за пользование имуществом, взыскании денежных средств, обязании передать имущество, по иску Першакова В. В. к Балахонову П. Н., Балахонову А. Н. о выделе супружеской и обязательной доли в наследственном имуществе, признании права собственности, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Балахонова А. Н. к Першакову В. В. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, назначении компенсации за пользование имуществом, признании недостойным наследником, выделении доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2022 исковые требования сторон удовлетворены частично /том 5 л.д. 5-28/.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2022 решение суда разъяснено, резолютивная часть абзацев 15, 16, 17 изложена в новой редакции /том 5 л.д. 60-67/.

Першаковым В.В. подано заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 130 952 рублей состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 952 рублей. Кроме того Першаков В.В. просил отменить обеспечительные меры от 21.07.2021 в виде наложения ареста на автомобиль марки KIA PS SOUL, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак C762MC178 в виду того, что автомобиль признан собственностью Першакова В.В. /том 5 л.д. 69-73/.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2022 заявление Першакова В.В. удовлетворено частично.

Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки KIA PS (Soul), 2015 года выпуска, ПТС №..., VIN номер №..., цвет серый, отменены.

С Балахонова П.Н. в пользу Першакова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 412 рублей.

С Балахонова А.Н. в пользу Першакова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 412 рублей.

В удовлетворении заявлений Балахонова П.Н. и Балахонова А.Н. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

В частной жалобе Балахонов П.Н. просит определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2022 отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда о выплате денежных средств Першаковым В.В. неисполнено, в связи с чем оснований для снятия ареста не имеется. Также указывает что судом не верно определена пропорция при взыскании судебных расходов /том 6 л.д. 7-9/.

В порядке часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Удовлетворяя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из отсутствия оснований для сохранения принятых мер обеспечения иска. Меры по обеспечению иска принимаются в целях обеспечения исполнения решения суда. Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы сохранение ареста на автомобиль не приведет к исполнению решения суда. Автомобиль признан собственностью Першакова В.В., имущественного притязания на данный автомобиль Балахонов П.Н. больше не имеет в связи с присуждением денежной компенсации.

Поскольку Першаков В.В. является единоличным собственником спорного автомобиля, имеющийся арест в виде запрета на совершение регистрационных действий нарушает права Першакова В.В. как собственника.

Рассматривая доводы частной жалобы о взыскании судебных расходов судья апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях обеспечения единства судебной практики даны соответствующие разъяснения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 названного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных подлежащих оценке, судебные расходы (издержки) присуждаются каждой из сторон и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 данного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями вышеуказанных актов.

Довод Балахонова П.Н. о том, судом не применено правило пропорционального распределения расходов не соответствует материалам дела.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрения дела истцом на оплату услуг представителя потрачено в общей сумме 110 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Першакова В.В. удовлетворены на 54,86% (общая сумма имущественных требований составляла 4 242 934,40 рублей, взыскано – 2 427 660,85 рублей) судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя снижены до 60 346 рублей, а после, с учетом принципа разумности, снижены до 50 000 рублей в общей сумме и распределены между Балахоновым П.Н. и Балахоновым А.Н. в равных долях по 25 000 рублей с каждого.

С учетом правила пропорционального взыскания судебных расходов распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, судом первой инстанции применено правило пропорциональности и принцип разумности, что соответствует нормам действующего законодательства.

Несогласие Балахонова П.Н. с размером взысканных расходов основан на ошибочном расчете и не может повлиять на отмену вынесенного судебного акта.

Возражения Балахонова П.Н. о том, что при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтены расходы Балахонова П.Н. подлежат отклонению, поскольку в своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов Балахонов П.Н. просил взыскать компенсацию за фактическую потерю времени, просьбы о взыскании судебных расходов возражения не содержали /том 5 л.д. 104-107/ Иным образом трактовать просительную часть возражений оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Балахонова П. Н. - без удовлетворения.

Судья: