Решение по делу № 2-27/2018 от 06.09.2017

№2-27/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарбуева Станислава Кимовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей ... г/н ..., под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО4, и ... г/н ..., под управлением Зарбуева С.К.., принадлежащего истцу Зарбуеву С.К.

Гражданская ответственность виновника ДТП Трубачеева В.М.. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя Зарбуева С.К. застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобиль истца ..., г/н ..., получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 20000,00руб. Истец не согласившись с размером выплаты, обратилась в , согласно которого, с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта составила 50884,91руб. ФИО1. обратился к ответчику с претензией, однако, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, мотивированный отказ не получал.

Истец Зарбуев С.К. в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ринчино Б.В., действующий на основании доверенности, просил принять уменьшение исковых требований в части размера страхового возмещения, указав сумму 44188,00руб., исковые требования с учетом уменьшения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Аюшинов А.Г. просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием двух автомобилей «Мазда Титан», г/н ..., под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО4, и «Тойота Премио», г/н ..., под управлением ФИО1., принадлежащего истцу ФИО1

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ ..., ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ»

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно справке о ДТП виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля » ФИО4

Согласно материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», приложив необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 20000,00руб.

Далее, истцом была направлена ответчику претензия о необходимости произвести доплату суммы страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50884,91руб. Получив ДД.ММ.ГГГГ. с претензией необходимые документы, страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ ФИО1 не направила.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО5 (Независимое бюро исследований автотранспорта), изложенным в заключении №НЭ/33/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет – 23600,00руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы представитель истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, просил поручить ее проведение ООО «Перспектива».

Как следует из двух экспертных заключений, разница в стоимости ремонта автомобиля существенна. Разница складывается из стоимости восстановительного ремонта переднего бампера и фары.

Так, в экспертном заключении ИП ФИО5, несмотря на то, что эксперт указал на частичное разрушение и необходимость замены переднего бампера и фары (л.д.68), в калькуляции в отношении указанных повреждений определен вид ремонтного воздействия - замена окраска. Кроме того, каталожные номера указанных запасных частей применены не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ...

Согласно выводам эксперта ООО «Перспектива», изложенным в заключении ... от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет – 65558,00 руб.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ экспертное заключение судебной экспертизы ООО «Перспектива», суд пришел к выводу о том, что оно содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, основанными на профессиональном опыте эксперта и исследовании материалов ДТП, и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, суд полагает необходимым руководствоваться при определении размера недоплаченного страхового возмещения экспертным заключением ... Взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 45 558,00руб. (65558,00 руб.- 20000,00 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, поскольку страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение полном объеме в установленные законом сроки по ее заявлению о выплате страхового возмещения, истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не получила, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы в размере 22779,00руб. (45558,00./2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайств о снижении штрафа стороной ответчика не заявлено.

Суд, учитывая, что с претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения истец к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора пришел к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлены доказательства, произведенных истцом расходов по оплате услуг представителю Ринчино Б.В. в размере 15000,00 руб.

Расписка Ринчино Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000,00руб. расходы истца по оплате представителю не подтверждают, поскольку из указанной расписки не следует, что расходы понесены истцом по данному гражданскому делу, договор на оказание юридических услуг не представлен.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение досудебной оценки ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, пришел к выводу, что понесенные истцом указанные расход относятся к числу расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП, в связи с чем указанная сумма в размере 13000,00руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате постоянной доверенности в размере 2000,00 руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле о взыскании страхового возмещения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля г/н ..., под управлением ФИО1., принадлежащего истцу ФИО1 (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 6678,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования ... государственная пошлина в размере 3050,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарбуева Станислава Кимовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Зарбуева Станислава Кимовича страховое возмещение в размере 45558,00 руб., штраф в размере 22779,00 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 13000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6678,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000,00руб.

Всего взыскать 91015,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3050,00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу А. (...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: Власова И.К.

...

...

...

...

...

...