Решение от 28.06.2023 по делу № 2-16/2023 (2-943/2022;) от 01.11.2022

Мотивированное решение Дело № 2-16/2023

изготовлено 05.07.2023 51RS0017-01-2022-000337-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 28 июня 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Мигачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества заемщика А.Т.К., расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к А.О.В. и Абраменко В. В. о солидарном взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от *.*.*, заключенному ПАО Сбербанк и А.Т.К., за период с *.*.* по *.*.* в сумме 251256 рублей 98 копеек.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к А.О.В. и Абраменко В. В. о солидарном взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от *.*.*, заключенному ПАО Сбербанк и А.Т.К., за период с *.*.* по *.*.* в сумме 214925 рублей 75 копеек.

Определением от 31.03.2022 гражданские дела объедены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик А.Т.К. умерла *.*.*.

Из копии наследственного дела следует, что супруг умершей А.Т.К. - Абраменко В. В., ее дочь - А.О.В. и сын – А.К.В. отказались от причитающейся им доли на наследство по всем основаниям наследования.

Протокольным определением суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (т.3 л.д.220).

Определением от 11.04.2022 произведена замена ненадлежащих ответчиков А.О.В. и Абраменко В. В. на надлежащего – администрацию Печенгского муниципального округа Мурманской области (т.4 л.д.7-9).

Протокольным определением суда 02.09.2022 по ходатайству представителя ответчика администрации Печенгского муниципального округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Будникова М.Г. (т.4 л.д.222).

*.*.* истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором ПАО «Сбербанк России» просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Абраменко В. В. и выделить 1/2 долю умершей А.Т.К. в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (т.5 л.д. 61).

Протокольным определением суда от 27.12.2022 указанные требования приняты к производству суда.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о взыскании за счет наследственного имущества умершей А.Т.К. в пределах стоимости указанного наследственного имущества задолженности по кредитным договорам № от *.*.* и № от *.*.* не подлежали рассмотрению до разрешения судом требований о выделе доли умершей в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество, определением от *.*.* исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Абраменко В. В. о выделении доли умершей А.Т.К. в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество выделены в отдельное производство.

Заочным решением Печенгского районного суда от *.*.* исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Абраменко В. В. о выделе доли должника А.Т.К. в праве общей совместной собственности, удовлетворены, решением суда постановлено: «Выделить из общей совместной собственности Абраменко В. В. и А.Т.К.:

- 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество – *.*.*, А.Т.К., *.*.* года рождения, уроженке <адрес>, умершей *.*.*, для включения в состав наследственного имущества;

- 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество – *.*.*, Абраменко В. В., *.*.* года рождения, уроженцу <адрес>

Поскольку решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, производство по данному делу возобновлено, Абраменко В.В. из числа ответчиков исключен и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К дате судебного разбирательства по указанным в иске кредитным договорам задолженность не погашена, истец настаивает на ее взыскании за счет наследственного имущества умершего заемщика.

По сведениям информации истца, не день смерти заемщику принадлежали денежные средства в размере 8 957 рублей 12 копеек на счете №, открытом в ПАО Сбербанк, а также 16 617 рублей 09 копеек после зачислений.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от *.*.*, кредитный договор № от *.*.*; взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от *.*.* за период с *.*.* по *.*.* в размере 251 256 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 712 рублей 57 копеек, а также задолженность по кредитному договору № от *.*.* за период с *.*.* по *.*.* в размере 214 925 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 349 рублей 26 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрация Печенского муниципального округа Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена расписка, заявлений, ходатайств, возражений не представил.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Третьи лица Абраменко В.В. и нотариус Будникова М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления о получении почтовой корреспонденции, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также дела № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Абраменко В. В. о выделе доли должника А.Т.К. в праве общей совместной собственности, суд приходит к следующему.

В силу статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону именно к Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и А.Т.К. были заключены кредитные договоры: - № от *.*.*, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 212 376 рублей 26 копеек под 15,73 % годовых на срок 60 месяцев; - № от *.*.*, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 237 861 рубль 52 копейки под 14,64 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик А.Т.К. была ознакомлена с условиями вышеуказанных кредитных договоров, выразила согласие с ними, что подтверждено материалами дела.

Банк надлежащим образом исполнил условия вышеуказанных кредитных договоров, зачислив на счет заемщика денежные средства, а заемщик воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается выписками по счету, предоставленными истцом в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с заемщиком А.Т.К. кредитных договоров.

*.*.* заемщик А.Т.К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №. Доказательств того, что заемщик была застрахованным лицом, или кто-либо получил страховую выплату, материалы дела не содержат, судом таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным внесением А.Т.К. платежей по кредитным договорам, образовалась задолженность, а именно:

- по договору № от *.*.* за период с *.*.* по *.*.* в сумме 214 925 рублей 75 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 187 535 рублей 31 копейка, просроченные проценты – 27 390 рублей 44 копейки;

- по договору № от *.*.* за период с *.*.* по *.*.* в сумме 251 256 рублей 98 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 221 189 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 30 067 рублей 82 копейки.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета, проверена судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, устанавливая размер задолженности, суд полагает, что подлежащая к взысканию сумма денежных средств по кредитным договорам составляет 466 182 рубля 73 копейки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку неисполнение принятых А.Т.К. обязательств по названным выше кредитным договорам обусловлено смертью заемщика, что с указанного времени и на протяжении более двух лет делает их фактически неисполнимым и создает ущерб кредитору в связи с отсутствием погашения кредита, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитных договоров № от *.*.* и № от *.*.*

Материалами дела подтверждено, что *.*.* в отношении наследодателя А.Т.К., *.*.* года рождения, умершей *.*.*, открыто наследственное дело №, согласно которому при жизни А.Т.К. завещание не составляла.

Из копии материалов наследственного дела № следует, что наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей А.Т.К. являются: супруг – Абраменко В.В., *.*.* года рождения, ее совершеннолетние дети - дочь А.О.В., *.*.* года рождения, и сын А.К.В., *.*.* года рождения, которыми представлены заявления об отказе от причитающейся им доли на наследство по всем основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти А.Т.К. кем-либо из вышеперечисленных наследников по закону или иных лиц, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, А.Т.К. на дату смерти *.*.* являлась правообладателем в общей совместной собственности в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 89 873 рубля 24 копейки.

Заочным решением Печенгского районного суда от *.*.*, вступившим в законную силу, из общей совместной собственности Абраменко В. В. и А.Т.К. выделена 1/2 доля А.Т.К., умершей *.*.*, в праве собственности на недвижимое имущество – помещение нежилое (гараж), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для включения в состав наследственного имущества.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений следует, что на имя А.Т.К. ко дню ее смерти *.*.* остаток денежных средств, находящихся на счете в указанном Банке, составлял: на счете № (дата открытия *.*.*, Maestro Социальная) – 8 957 рублей 12 копеек. По информации ПАО «Сбербанк России» указанный счет является действующими, остаток денежных средств составляет 12 947 рублей 80 копеек.

Сведения о зарегистрированных правах на иное недвижимое (движимое) имущество за А.Т.К., информация о наличии иных счетов, в том числе в других Банках, отсутствуют, данных об этом сторонами в дело не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, определяя состав наследственного имущества заемщика, в пределах которого подлежат удовлетворению требования кредитора, суд исходит из данных о наличии на дату рассмотрения дела на банковском счете (вкладе) А.Т.К. в ПАО «Сбербанк России» денежных средств 12 947 рублей 80 копеек, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что у умершей А.Т.К. перед истцом имелись непогашенные долговые обязательства, при этом наследники умершего наследодателя фактически отказались от принятия наследства, до настоящего времени с заявлением о принятии наследства умершей к нотариусу не обратились, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, и установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства на момент рассмотрения дела в суде истек, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя, а именно денежные средства и 1/2 доля в общей долевой собственности на гараж, является выморочным и переходит в порядке наследования по закону соответственно в собственность Российской Федерации и администрации Печенского муниципального округа Мурманской области.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество), муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно.

Таким образом, от государства и муниципального образования не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 50 названного Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9, свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, изложенных в пунктах 34, 49, 50 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд исходит из того, что ответчики, как наследники оставшегося после смерти наследодателя А.Т.К. имущества (выморочного имущества), несмотря на неполучение свидетельства о праве на наследство, должны отвечать по долгам умершего заемщика перед кредитором ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, что предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя. Следовательно, установление объема наследственного имущества и его стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора. Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

В этой связи суд приходит к выводу, что наследственным имуществом заемщика А.Т.К., перешедшим к Российской Федерации в качестве выморочного имущества, являются денежные средства в 12 947 рублей 80 копеек, находящиеся на открытом на ее имя счете в ПАО «Сбербанк России», наличие которых подтверждено достоверными доказательствами, представленными в дело истцом.

При этом наследственным имуществом заемщика А.Т.К., перешедшим в пользу Печенского муниципального округа Мурманской области в качестве выморочного имущества, является 1/2 доля правообладателя А.Т.К. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> наличие которого подтверждено материалами дела.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя правило пропорционального распределения судебных расходов, за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6000 рублей по требованиям неимущественного характера и 307 рублей 23 копейки по требованиям имущественного характера, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 12 947 рублей 80 копеек.

За счет бюджета Печенского муниципального округа Мурманской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6000 рублей по требованиям неимущественного характера и 1 066 рублей 28 копеек по требованиям имущественного характера, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 44 936 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░.░., ░░░░░░░ *.*.*, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ *.*.* ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ *.*.*

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ *.*.*, № ░░ *.*.*, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 947 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., *.*.* ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 307 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ *.*.*, № ░░ *.*.*, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 936 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., *.*.* ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 066 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░