Решение от 19.04.2023 по делу № 33-3360/2023 от 07.03.2023

Судья – Горбов Б.В.                                                               Дело № 2-2065/2022

№ 33-3360/2023

Апелляционное определение

г. Симферополь                                                                      19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О.,Любобратцевой Н.И.,Готовкиной Т.С., Затонском М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегурко Янины Владимировны к ООО «Сады Табачного» о признании незаконным бездействия, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Сады Табачного»

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года, которым исковые требования Дегурко Янины Владимировны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

Установила:

Дегурко Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сады Табачного» о признании незаконным бездействия, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что в период с 23 марта 2016 года по 23 марта 2021 года она занимала должность руководителя общества по совместительству в свободное от основной работы время. Данный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 трудового договора было установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работодатель ежемесячно выплачивает ей 100 рублей. Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми изменялся размер ее оплаты труда. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата была установлена ей в размере 17 250 рублей ежемесячно.

Решением единственного участника общества трудовой договор был с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

На момент расторжения трудового договора у общества имелась задолженность перед ней по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период 2020-2021 год в общей сумме 206 551,95 рублей.

Направленное в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ требование о погашение задолженности оставлено последним без надлежащего исполнения.

В этой связи Дегурко Я.В. просила суд взыскать с ООО «Сады Табачного» задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период 2020-2021 год в общей сумме 206 551,95 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (ст. 236 ТК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 110, 49 рублей, а также проценты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Сады Табачного» в пользу Дегурко Я.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 59 357, 55 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 12 723,67 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Решение суда в части взыскания с общества в пользу истца заработной платы за три месяца приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «Сады Табачного» оспаривают законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного с существенным нарушением норм материального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Сады Табачного» - Шапаренко Н.А. поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сады Табачного» и Дегурко Я.В. был заключен срочный трудовой договор, по которому последняя была принята на должность руководителя по совместительству в свободное время на 0,01 ставки из расчета оклада 10 000 рублей в месяц за полностью отработанную норму рабочего времени по графику. За выполнение обязанностей, предусмотренных контрактом, Дегурко Я.В. установлена заработная плата в размере 100 рублей в месяц (пункты 1.1, 3.1).

Пунктом 3.2 трудового контракта было установлено, что Дегурко Я.В. предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, которым стороны согласовали, что работа по договору осуществляется Дегурко Я.В. по совместительству в свободное от основной работы время с продолжительностью рабочего времени не более 1 часа в день при пятидневной рабочей неделе и оплатой пропорционально отработанному времени. За выполнение обязанностей, Дегурко Я.В. была установлена заработная плата пропорционально отработанному времени из расчета должностного оклада 7 650 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, которым стороны согласовали, что работа по договору осуществляется Дегурко Я.В. по совместительству в свободное от основной работы время с продолжительностью рабочего времени не более двух часов в день при пятидневной рабочей неделе и оплатой пропорционально отработанному времени. За выполнение обязанностей Дегурка Я.В. была установлена заработная плата пропорционально отработанному времени из расчета должностного оклада 17 250 рублей в месяц.

Решением единственного участника ООО «Сады Табачного» от ДД.ММ.ГГГГ Дегурко Я.В. с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с иском Дегурко Я.В. ссылалась на наличие у ответчика перед ней задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период 2020-2021 год в общей сумме 206 551 95 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Названным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого общая сумма окончательного расчета Дегурко Я.В., которая полагается ей при увольнении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 614, 53 рублей, из которой 11 871,51 рублей – задолженность по заработной плате, 23 743,02 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск 2020 -2021г.г., размер процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за испрашиваемый период - 12 723, 67 рубля.

Заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Ему дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 16 ТК РФ).

Положениями ст. 60.1 ТК РФ закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статьей 282 ТК РФ предусмотрено, что совместительство это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Как установлено законодателем в ст. 283 этого же кодекса продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Статьей 276 ТК РФ определено, что руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 33 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания.

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.

Согласно ст. 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Таким образом, правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Федерального закона № 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса.

Руководитель общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем, директор, в любом случае, не обладает полномочиями по принятию решения об установлении самому себе места исполнения работы, трудовых функций, режима рабочего времени и размера должностного оклада без согласия работодателя (общества).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков ч.1 ст. 21 ТК РФ).

На основании ч.1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Учитывая особенности правового статуса истца, являющегося единоличным исполнительным органом юридического лица, исходя из сути спора, обоснования иска, возражений ответчика относительно наличия какой-либо задолженности перед истцом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются осуществление либо не осуществление обществом хозяйственной деятельности в спорный период времени и фактическое исполнение истцом трудовых функций в должности руководителя, поскольку по смыслу закона заработная плата является вознаграждением за труд и выплачивается за выполненную трудовую функцию.

Однако стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, из которых бы с очевидностью следовало не осуществление обществом хозяйственной деятельности и фактическое неисполнение истцом своих трудовых функций.

Руководитель общества, выступая в качестве единоличного исполнительного органа этого общества (п.4 ст. 32, п.1 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», одновременно является в силу ст. ст. 273-274 ТК РФ его наемным работником.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель вправе требовать от руководителя исполнения им трудовых обязанностей, соблюдение локальных нормативных актов предприятия и решений участника, трудовой дисциплины (п. 4.2.3), контролировать выполнение руководителем обязанностей (4.2.4), привлекать руководителя к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение трудовых обязанностей, в порядке, установленных законодательством (4.2.5).

Вместе с тем доказательств тому, что истец привлекался к какой-либо дисциплинарной ответственности вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых функций, не представлено.

То обстоятельство, что Дегурко Я.В., являясь руководителем общества должна была сама производить выплату заработной платы за фактически отработанное время, что последней сделано не было, в данной ситуации не может являться основанием к отказу в иске, поскольку при расторжении трудового контракта, общество, как работодатель, было обязано произвести полный окончательный расчет с истцом, что сделано не было и не оспаривалось при разрешении дела.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт невыплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение.

Как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы, общая сумма окончательного расчета Дегурко Я.В., которая полагалась ей при увольнении, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была определена экспертом в размере 35 614, 53 рублей, из которой 11 871, 51 рублей – заработная плата, 23 743, 02 рубля – компенсация за неиспользованный отпуск.

Однако принимая решение, суд ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате 59 357, 55 рублей.

При таком положении решение суда в приведенной части подлежит изменению, путем снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с 59 357, 55 рублей до 35 614, 53 рублей. По указанному основанию подлежит изменению решение суда в части указания общей суммы взыскания и определенного к взысканию с ответчика размера государственной пошлины.

Судебная коллегия, принимая в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, отклоняет доводы апеллянта о том, что выводы эксперта об отработанных истцом часах основаны на документах, которые имеют противоречия между собой.

Действительно, в распоряжение эксперта были представлены, в частности, расчетные листки, копия табеля учета рабочего времени, полный свод начислений, удержаний и выплат Дегурко Я.В. за период с января 2020 года по март 2021 года. При производстве экспертизы, экспертом было установлено обстоятельство разночтения данных, отраженных в расчетных листках и в табелях учета рабочего времени, в связи с чем эксперт при расчете суммы заработной платы исходил из учета исходных данных 2 часа и 2 дня работы в месяц.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

Исходя из того, что был установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплаты истцу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, коллегия судей соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, установленной ст. 236 ТК РФ. Определенный судом первой инстанции размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, проверен судебной коллегией, признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда 5 000 рублей, размер которого определен судом верно, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Дегурко Янины Владимировны к ООО «Сады Табачного» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сады Табачного» в пользу Дегурко Янины Владимировны задолженность по заработной плате в общей сумме 35 614,53 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 12 723, 67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дегурко Янине Владимировне отказать.

Взыскать с ООО «Сады Табачного» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 950,15 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сады Табачного» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Горбов Б.В. Дело №13-273/2022

№33-3360/2023

Апелляционное определение

г. Симферополь 4 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: при секретаре: Матвиенко Н.О., Андрейченко М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегурко Янины Владимировны к ООО «САДЫ ТАБАЧНОГО» о признании незаконным бездействия, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО «САДЫ ТАБАЧНОГО»

на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2023 года об исправлении описки (ошибки).

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., суд апелляционной инстанции,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2 ТАБАЧНОГО» о признании незаконным бездействия, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым по делу постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ФИО2 ТАБАЧНОГО» в пользу истца взысканы 59357,55 рублей в счет задолженности по заработной плате, 12723,67 рублей в счет процентов за несвоевременную выплату заработной платы, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 77081,22 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ФИО2 ТАБАЧНОГО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2662,43 рублей. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое определение, которым в абзаце четвертом резолютивной части решения суд определил указать, что решение в части взыскания с ООО «ФИО2 ТАБАЧНОГО» в пользу ФИО1 4805,98 рублей в счет заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. Прежняя редакция абзаца четвертого резолютивной части решения исключена.

В частной жалобе ООО «ФИО2 ТАБАЧНОГО» оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц.

Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что после вступления решения в законную силу суд может вносить в решение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути.

Как следует из резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца была взыскана сумма в размере 59357,55 рублей в счет задолженности по заработной плате. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, судом в обжалуемом определении была указана сумма заработной платы, подлежащая возмещению в немедленном порядке.

При указанных обстоятельствах исправление данной описки в решении суда не изменяет его сути, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Из указанного следует, что разрешение вопроса об исправлении описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по указанному вопросу не назначалось, стороны не вызывались. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в открытом судебном заседании рассматривалось только заявление о приостановлении исполнительного производства, признании исполнительного листа ничтожным, его отмене.

Таким образом, указание в определении судьи от 19 января 2023 года на проведение судебного заседания с участием представителя ответчика свидетельствует исключительно о технической ошибке.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░