Решение по делу № 11-47/2021 от 12.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» августа 2021 года                     город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи                         Агуреева А.Н.,

при секретаре                                Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 04.06.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Титова Валерия Владимировича задолженности по кредитному договору от 25.08.2013 № <....>, заключенному должником с АО «ОТП Банк», за период с 25.08.2013 по 17.12.2015 в размере 40 278,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 704,18 руб.

Определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 04.06.2021 отказано в принятии этого заявления ООО «ЭОС» по основанию, предусмотренному пунктом 3 части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГПК РФ»).

В частной жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ООО «ЭОС» ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения мирового судьи, ссылаясь на то, что требование ООО «ЭОС» основано на письменной сделке и в соответствии со статьёй 122 ГПК РФ может быть рассмотрено в порядке приказного производства. Вывод мирового судьи о наличии по заявленному требованию спора о праве является необоснованным, как и вывод мирового судьи о том, что требования не подтверждены надлежащим расчетом; также отсутствуют основания и для вывода об отсутствии доказательств уведомления должника об уступке права требования. Отмечает, что установленные мировым судьей обстоятельства могли являться основанием для возвращения заявления в соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ.

В силу правил части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц.

Проверив и оценив доводы, приведённые взыскателем, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 04.06.2021 подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Согласно части первой статьи 121 ГПК РФ под судебным приказом понимается судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца третьего статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части третьей статьи 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Действительно, в силу ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 даны разъяснения о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение должником наличия у него задолженности перед взыскателем (например, расписка, подписанная должником, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как видно из представленного материала, 25.08.2013 года между АО «ОТП Банк» и Титовым В.В. был заключён кредитный договор № <....>.

17.12.2015 в городе Москве между АО «ОТП Банк» с одной стороны и ЭОС Финанс Гмбх с другой стороны, а впоследствии 24.10.2017 – между ЭОС Финанс Гмбх и ООО «ЭОС» были заключёны договор об уступке прав (требований), по условиям которого АО «ОТП Банк» как цедент уступило ЭОС Финанс Гмбх (цессионарию), а в дальнейшем ЭОС Финанс Гмбх как цедент уступило, а ООО «ЭОС» как цессионарий приняло все права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключённых между первоначальным цедентом и должниками.

По сведениям, содержащимся в реестрах передаваемых прав к названным договорам об уступке прав (требований) от 17.12.2015 и от 24.10.2017, АО «ОТП Банк» как первоначальный цедент передало, а ООО «ЭОС» как конечный цессионарий приняло права (требования) по кредитному договору от 25.08.2013 № <....>, заключённому с Титовым В.В., однако названные реестры представлены в нечитаемой форме, не позволяющей установить размер переданных прав.

Как правильно указано мировым судьей, суду не представлена выписка по счету кредитного договора № <....>, указанному в п. 13 заявления о выдаче кредита. Вместо этого представлена выписка по другому счету № <....>, которая составлена за иной период времени, размер задолженности не подтверждает, работником банка и печатью банка не заверена.

Мировым судьей также верно отмечено, что расчет задолженности (с указанием даты просрочки платежа, суммы долга на дату просрочки платежа, периода начисления процентов (неустоек, штрафных санкций), примененных при расчете процентных ставок в соответствии с условиями договора, даты и размера поступивших от заемщика денежных средств) не представлен. Документы, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа, такой расчет и расшифровку указанных сумм, не содержат (указанные окончательные суммы, без приведения их расчета).

Документы, подтверждающие не поступление (частичное поступление) от должника денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору на счет цессионария после заключения договоров уступки прав требования и направления должнику соответствующего уведомления, не приложены.

При таких данных, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что документы, бесспорно свидетельствующие о наличии задолженности или о признании долга должником, – не приложены к названному заявлению.

Расчет задолженности (с указанием даты просрочки платежа, суммы долга на дату просрочки платежа, периода начисления процентов (неустоек, штрафных санкций), примененных при расчете процентных ставок в соответствии с условиями договора, даты и размера поступивших от заемщика денежных средств) не представлен.

Доводы жалобы о том, что при изложенных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для вывода о наличии спора о праве, не свидетельствует о необоснованности соответствующих выводов мирового судьи. Предоставление сведений о формировании задолженности должника лишь по номеру счета, не предусмотренному кредитным договором, обоснованно породило у мирового судьи сомнения в бесспорности заявленных требований.

Не основан на законе и довод жалобы об ограничении мировым судьей права взыскателя на судебную защиту. Отказ в принятии названного заявления о выдаче судебного приказа не препятствует заявлению соответствующих требований в порядке искового производства, представляющем собой более полную форму судебного разбирательства, в ходе которой взыскатель сможет без каких-либо ограничений обосновать размер предъявленных требований, предоставить их исчерпывающий расчет и подтвердить факт уведомления должника в срок о состоявшихся уступках права требования.

Таким образом, у мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области имелись достаточные основания для отказа в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованного определения в апелляционном порядке, мировым судьёй не допущено.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно отказал ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Титова Валерия Владимировича задолженности по кредитному договору от 25.08.2013 № <....> и расходов по уплате государственной пошлины, а законные основания для отмены определения мирового судьи от 04.06.2021 отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 04.06.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области:         подпись             А.Н. Агуреев

Копия верна. Судья: