Решение по делу № 2-636/2023 (2-8925/2022;) от 07.07.2022

К делу №2-636/23

      23RS0047-01-2022-008148-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                          Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девицкой М. В. к ООО «Ассистент», ИП Байрамову Б. А. Оглы о защите прав потребителя,

установил:

Девицкая М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ассистент», ИП Байрамову Б.А.О. о защите прав потребителя и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 35 000 руб., неустойку в размере 138 600 руб. и 210 000 руб.

В исковом заявлении указано, что 29 ноября 2021 года при покупке в автокредит автомобиля истцу была продана услуга - «Защита прав трудящихся». Сертификат № № срок действия договора до 29.11.2028 года. Денежные средства за вышеуказанную дополнительную возмездную услугу в размере 210000 рублеи? были перечислены ИП Байрамову Б.А.О. Согласно условиям указанного договора, ответчик за плату обязался оказать истцу услугу по заявлению истца 1.Звонок юриста компании работодателю, 2.Количество пользователей; 3. Заполнение за клиента формы 3 НДФЛ; 4.Предоставление консультаций в случае споров с работодателем по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий при восстановлении в должности; получения заработной платы, компенсаций, отпускных, больничных и других выплат; 5.Проверка комплекта и содержания документов; 6.Предоставление типовых документов; 7.Устная консультация по защите прав работника; 8.Обзор изменений в законодательстве; 9.Письменая юридическая консультация; 10.Дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами; 11.Звонок юриста компании работодателя за клиента; 12.Помощ в заполнении формы 3НДФЛ; Истцом ИП Байрамову Б.А.О за указные услуги было оплачено 210000 рублеи?. В последующем истец направил ответчикам заявление об отказе от договора услуг и попросил произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору. Однако, требования истца остались без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не были возвращены. В настоящее время данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено.

ИП Байрамов Б.А.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в представленных письменных возражениях считал заявленные требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение вручено 10.02.2023г.

Представитель ПАО «Быстро Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2021 года при покупке в автокредит автомобиля Девицкой М.В. была продана услуга - «Защита прав трудящихся». Сертификат № №.

Денежные средства за вышеуказанную дополнительную возмездную услугу в размере 210000 рублеи? были перечислены ИП Байрамову Б.А.О, что подтверждается платежным поручением.

Согласно условиям указанного договора, ответчик за плату обязался оказать истцу услугу по заявлению истца 1.Звонок юриста компании работодателю, 2.Количество пользователей; 3. Заполнение за клиента формы 3 НДФЛ; 4.Предоставление консультаций в случае споров с работодателем по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий при восстановлении в должности; получения заработной платы, компенсаций, отпускных, больничных и других выплат; 5.Проверка комплекта и содержания документов; 6.Предоставление типовых документов; 7.Устная консультация по защите прав работника; 8.Обзор изменений в законодательстве; 9.Письменая юридическая консультация; 10.Дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами; 11.Звонок юриста компании работодателя за клиента; 12.Помощ в заполнении формы 3НДФЛ.

Истцом в адрес ответчиков было направлено заявление об отказе от договора с просьбой произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору.

Однако, требования истца остались без удовлетворения.

В силу положении? ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса России?скои? Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своеи? волеи? и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), деи?ствующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающии? внесение однои? из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежеи? или иного предоставления за право требовать от другои? стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетныи? период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любои? момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такои? отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку сторонои? в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона России?скои? Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителеи?», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное положение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, вправе отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса России?скои? Федерации сторона, которои? настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права деи?ствовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на одностороннии? отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченнои? сторонои? путем уведомления другои? стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Таким образом, с учетом положении? п. 2 ст. 450.1, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителеи?», Девицкая М.В. имела право на отказ от договора до получения каких-либо услуг.

Таким образом, суд полагает исковые требования Девицкой М.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежащими удовлетворению.

При этом, разрешая вопрос о предъявлении требовании? к конкретному ответчику, суд исходит из следующего.

Так, ООО «Ассистент» не получало оплату ни от Девицкой М.В. за указанную истцом услугу, ни от других лиц. Иного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ИП Байрамов Б.А.О. перечислил денежные средства Девицкой М.В. в пользу ООО «Ассистент» не представлено.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса России?скои? Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Такие основания солидарнои? ответственности при изложенных обстоятельствах по делу не установлены. В связи с чем, ответственность по возврату денежных средств в данном случае возлагается на ИП Байрамова Б.А.О

На основании ч. 1 ст. 23 1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителеи?" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченныи? индивидуальныи? предприниматель, импортер), допустившии? такие нарушения, уплачивает потребителю за каждыи? день просрочки неустои?ку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от услуг не является нарушением срока оказания услуги, за которое названным законом взыскивается оговоренная в ст. 28 неустойка.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств не может быть взыскана по указанным основаниям, поскольку требований, вытекающих из недостатков оказанных услуг, нарушения срока оказания услуг, предусмотренных п. 5 ст. 28, абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом не заявлено, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителеи?» моральныи? вред, причиненныи? потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организациеи?, выполняющеи? функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России?скои? Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителеи?, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныи? вред (физические или нравственные страдания) деи?ствиями, нарушающими его личные неимущественные права либо досягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнои? компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании?, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требовании? разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублеи?, находя указанную сумму отвечающеи? принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителеи?» при удовлетворении судом требовании? потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченнои? организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании? потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденнои? судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать в пользу истицы штраф 50% от присужденнои? суммы, которыи? составляет 105000 рублеи? и подлежит взысканию с ИП Байрамова Б.А.О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Байрамова Б.А.О. в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, снизив указанную сумму до 25 000 руб. с учетом разумности.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ИП Байрамова Б.А.О., в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований Девицкой М. В. к ООО «Ассистент», ИП Байрамову Оглы о защите прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Байрамова Огла в пользу Девицкой М. В. денежные средства в размере 210 000 рублеи?, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублеи?, штраф в размере 105 000 рублеи? и судебные расходы в размере 25 000 рублеи?, а всего 343000 (триста сорок три тысячи) рублеи?.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП Байрамова Огла в доход муниципального образования г.Краснодар пошлину в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2023г.

Председательствующий: