Решение по делу № 2-1/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 марта 2018 год                        город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием истца Дюкарева О.И., представителя истца Кико К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкарева О. И. к Шукумову С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Дюкарев О.И обратился в суд с исковым заявлением к Шукумову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 25 марта 2017 года на автодороге <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Шукумова С.М., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> гос.номер № причинены повреждения.

На место дорожно – транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП.

В результате нарушения Шукумовым С.М. п. 13.9 ПДД РФ, был поврежден автомобиль истца, тем самым нанесен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «НОЭ «Аспект» № от 27 марта 2017 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 2 750 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 2 574 200 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 2 311 700 руб., стоимость годных остатков – 450 500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства 2 850 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Шукумова С.М. в свою пользу в счет возмещения фактического ущерба, причиненного в результате ДТП – 1 464 050 руб., расходы по оплате госпошлины – 15 532 руб., судебные издержки.

В судебном заседании истец Дюкарев О.И., его представитель Кико К.Б., действующий по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шукумов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

23 марта 2018 года от ответчика Шукумова С.М. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя Овчаренко Д.В.

26 марта 2018 года от ответчика Шукумова С.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для возможности участия в нем лично, в связи с тем, что в него заболела сестра, проживающая в <адрес> и которая хочет его видеть, связи с чем, он 25 марта 2018 года уезжает из <адрес>, обратно выезжает 02 апреля 2018 года. Представил нечитаемые светокопии проездных документов.

Однако, доказательств необходимости выезда за пределы Гайского городского округа, на которую ссылается ответчик, не представлено, как и не представлено доказательств невозможности участвовать в судебном разбирательстве по настоящему делу. Ответчику было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, рассматриваемого более 11 месяцев, о проведенной по делу по его ходатайству экспертизе, о поступлении заключения судебной экспертизы в суд, о назначении судебного заседания. При этом, ответчик не был лишен права оформления доверенности представителя на участие в судебном заседании, однако, данным правом не воспользовался.

Шукумов С.М. 23 марта 2018 года был ознакомлен с материалами дела, заключением экспертизы, в связи с чем, не был лишен возможности обосновать свои доводы, изложив их в письменном в виде.

Кроме того, в заявлении об отложении судебного заседания не указано, реализация каких именно прав и намерений ответчика будет невозможной вследствие не обеспечения его личного участия в суде.

Таким образом, при добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шукумова С.М. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от 07 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «Южуралжасо», которые участия в судебном заседании не принимали, извещены были надлежащим образом.

Определением суда от 23 марта 2017 года к участию в деле привлечен руководитель временной администрации АО «Южуралжасо» Малашкин А.М., который в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено, что Дюкареву О.И. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства (л.д. 70,71).

25 марта 2017 года на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Дюкарева О.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Шукумова С.М.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Шукуова С.М., который, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № при выезде с перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> (Sorento) гос.номер №, под управлением Дюкарева О.В., что подтверждается материалами дела (л.д.86) и не оспаривалось ответчиком Шукумовым С.М. в ходе рассмотрения дела.

САО «Южуралжасо», застраховавшее гражданскую ответственность Дюкарева О.И., признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб., в соответствии с установленным пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределом подлежащей выплате страховой суммы, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

На основании экспертного заключения № от 27 марта 2017 года, составленного ООО «НОиЭ «Аспект»: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № на основании проведенных расчетов составляет 2 750 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 2 574 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на основании проведенных расчетов на дату ДТП составляет 2 311 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на основании проведенных расчетов составляет 450 500 руб.

В связи с тем, что выплаченного страховщиком САО «Южуралжасо», где на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Дюкарева О.И. по договору ОСАГО, страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с иском к виновнику в дорожно – транспортном происшествии Шукумову С.М.В ходе рассмотрения дела ответчиком Шукумовым С.М., его представителем по устному ходатайству Овчаренко Д.А. оспаривался объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, определением суда от 10 мая 2017 года по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Пичугину А.В.

Определением Оренбургского областного суда от 02 августа 2017 года определение Гайского городского суда от 10 мая 2017 о назначении по делу экспертизы отменено, дело направлено для рассмотрения в суд.

Определением суда от 31 августа 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Однако, дело было возвращено в суд без исполнения по тем основаниям, что в учреждении отсутствует необходимая материально техническая база для проведения экспертизы.

Определением суда от 10 ноября 2017 года по делу назначена судебно - автотехническая экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

- какие повреждения имеют место на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № ?

- какие из установленных повреждений были получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2017 г.?

- какова предаварийная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2017 года?

- какова рыночная стоимость восстановления повреждений транспортного средства, установленных по вопросу №, на дату 25 марта 2017 года с учетом износа?

- если стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает предаварийную стоимость транспортного средства, то какова стоимость годных остатков автомобиля?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Челябинской ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России №, № от 16 марта 2018 года:

по предоставленным эксперту материалам, без осмотра автомобиля в состоянии, которое он имел непосредственно после ДТП, без инструментального исследования его двигателя, ходовой части и подвески, экспертным путем не представляется возможным ответить на вопрос о том, какие повреждения имеет автомобиль <данные изъяты> гос.номер №;

так как экспертным путем не представилось возможным разрешить вопрос о перечне повреждений, которые имелись на автомобиле <данные изъяты> то не представляется возможным и разрешить вопрос о повреждениях, которые из них образовались в результате рассматриваемого ДТП;

средневзвешенная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, на дату рассматриваемого события (25.03.2017), с учетом эксплуатационного износа, могла составлять 2 070 924 руб.,

стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, по устранению повреждений, описанных в акте его осмотра № от 27.03.2017, за исключение деталей двигателя и подвески, на дату рассматриваемого ДТП (25.03.2017) составляла 2 174 902 руб., а затраты на восстановительный ремонт (ремонт с учетом износа) (округленно) составляли 2 060 577 руб.;

суммарная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, на дату произошедшего ДТП округленно составляла 564 087 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно соответствует положениям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлены квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшими и обосновавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Согласно 6.1. Единой методики - при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд, с учетом заключения судебной экспертизы и приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в методических рекомендациях, приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, при этом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, который определяется за вычетом суммы страховой премии и стоимости годных остатков, которые остались у истца и которыми он распорядился на свое усмотрение.

Таким образом, с Шукумова С.М. в пользу истца Дюкарева О.И. подлежит взысканию ущерб в размере 1 106 837 руб. (расчет: стоимость транспортного средства с учетом износа 2 070 924 руб. - страховое возмещение 400 000 руб. - годные остатки 564 087 руб.).

При суд отклоняет довод, изложенный стороной ответчика в ранее назначенных судебных заседаниях, о нарушении прав Шукумова С.М. на осмотр транспортного средства истца, произведенный ООО «НОЭ «Аспект» 27 марта 2017 года, в связи с его не извещением, поскольку обращение истца к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является его правом, которым он воспользовался, при этом на истце в силу закона не лежит обязанность извещения об этом ответчика.

Ответчик не был лишен возможности произвести самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства непосредственно после ДТП. Сведений о попытках ответчика произвести осмотр транспортного средства и чинимых ему в этом препятствиях, материалы дела не содержат.

Кроме того, оспаривая объеме и характер повреждений транспортного средства истца, указанных в акте осмотра ООО «НОЭ «Аспект» стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие объем причиненного истцу материального ущерба, или сведения об ином размере имущественного вреда не представлено, как и не представлено доказательств причинения автомобилю повреждений в меньшем объеме.

Заявление ответчика об отсутствии в результате ДТП повреждений двигателя, какими – либо доказательствами не подтверждено. В свою очередь истцом представлены предварительный заказ-наряд № № от 27 марта 2017 года на приобретение: головка блока цилиндров в сборе – 194 983 руб. 50 коп., блок двигателя короткий – 363 314 руб. 38 коп., прокладка ГБЦ – 3 428 руб. 88 коп., а также заказ наряд основной № № от 27 марта 2017 года на работы: дефектовка двигателя 8 400 руб., дефектовка ходовой части 2 800 руб., свидетельствующие о производстве ремонтных работ по замене двигателя.

Довод о том, что истец является директором ООО «МЭКА» и оказывает услуги по оценке и экспертизе, не могут служить основанием для отказа Дюкареву О.И. в удовлетворении иска, поскольку, будучи экспертом – оценщиком истец не лишен права обращения в суд с исковым заявлении о взыскании ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

Ссылка на то обстоятельство, что автомобиль истца на момент рассмотрения дела мог быть реализован по цене, превышающей стоимость годных остатков, правового значения не имеет, поскольку собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, а размер ущерба, необходимого для восстановления нарушенного права, не зависит от судьбы поврежденного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 13 734 руб. 19 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста ООО «НОЭ «Аспект» в размере 3 000 руб., поскольку данные расходы были необходимыми для подтверждения доводов истца, заключение явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Расходы по направлению телеграммы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку данные расходы не являлись для истца обязательными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 1 106 837 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 13 734 ░░░. 19 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░