Решение по делу № 8Г-18576/2022 [88-24154/2022] от 30.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24154/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2506/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Близняковой Виктории Александровны, Близняковой Елены Геннадиевны к администрации города Симферополя Республики Крым, Тесленко Марии Владимировне об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности Лемтюжниковой Александры Владимировны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Близнякова В.А. и Близнякова Е.Г. обратились в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельных участков № 7 с кадастровым номером № и № 9 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> исключении из ЕГРН сведений об их координатах; внесении сведений о координатах границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по фактически существующим границам.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в порядке наследования по закону после смерти Близнякова А.А. истцы Близнякова В.А. и Близнякова Е.Г. являются собственниками земельного участка № 7 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> При изготовлении межевого плана указанного земельного участка стало известно о пересечении его границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> Наложение земельных участков произошло вследствие того, что при разработке и утверждении проекта межевания территории СПК «Здоровье» в 2018 г. не были учтены границы сформированного ранее и принадлежащего Близняковой В.А. и Близняковой Е.Г. земельного участка.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.10.2021 г. исковые требования удовлетворены - признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №; из ЕГРН исключены сведения о месторасположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>; из ЕГРН исключены сведения о месторасположении характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> с признанием отсутствующим в отношении него права собственности муниципального образования ГО Симферополь Республики Крым; в ЕГРН внесены новые сведения о месторасположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>: в ЕГРН внесены новые сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> а именно 425 кв.м., (исключив ранее внесенные в части площади 428 кв.м.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10.02.2022 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.10.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем администрации г. Симферополя Республики Крым по доверенности Лемтюжниковой А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем администрации г. Симферополя Республики Крым по доверенности Лемтюжниковой А.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что согласно Государственному акту серии № от 25.01.2001 г. Голубцовой Л.В. на основании решения 17-й сессии 23-го созыва Совета народных депутатов № 266 от 05.12.2000 г. и решения исполнительного комитета Горсовета № 1813 от 24.11.2000 г. был передан в собственность для ведения садоводства в границах согласно плану земельный участок, площадью 0,0428 га, расположенный по адресу: <адрес>

01.07.2005 г. Голубцова Л.В. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продала указанный земельный участок Близнякову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. Близняков А.А. умер.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.08.2020 г. с учетом определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым об исправлении описки от 13.10.2020 г., за Близняковой В.А. и Близняковой Е.Г. в порядке наследования по закону после смерти Близнякова А.А. признано право собственности в равных долях по 1/2 доле в праве за каждой на земельный участок, площадью 428 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Право долевой собственности истцов на данный земельный участок внесены в ЕГРН 05.01.2021 г.

Заключением кадастрового инженера Чернявской И.В. № 05 от 15.04.2021 г. установлена невозможность проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в связи с его пересечением с границами уточненных земельных участков с кадастровыми номерами №, внесенных в публичную кадастровую карту Росреестра, имеющих статус «Учтенные», право на которые зарегистрировано за муниципальным образованием г. Симферополь.

Заявляя о наличии реестровой ошибки, Близнякова В. А. и Близнякова Е.Г. в качестве оснований ее возникновения указали на утверждение постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым от 20.09.2018 г. № 4531 проекта межевания территории СПК «Здоровье» по адресу: <адрес>, общей площадью 2,4 га, без учета фактического местоположения земельного участка истцов, границы которого продолжительный период закреплены на местности ограждениями.

Заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы № 6523У/2021 от 27.07.2021 г. установлено фактическое расположение точек границ принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № и его фактическая площадь (425 кв.м.), на основании чего экспертом сделан вывод о несоответствии фактического расположения и площади указанного земельного участка сведениям, содержащимся в выданном Голубцовой Л.В. Государственном акте серии № от 25.01.2001 г., где площадь земельного участка указана в размере 428 кв.м.

Кроме того, экспертом в результате анализа схемы расположения спорных земельных участков установлено наложение границ земельного участка № 7 с кадастровым № и земельного участка № 9 с кадастровым номером № на земельный участок № 7 с кадастровым номером № с площадью наложения 285 кв.м., и 113 кв.м., соответственно.

В качестве причин пересечения границ вышеназванных земельных участков указано на кадастровые (технические) ошибки, допущенные при проведении кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельных участков с кадастровыми номерами №, формирование данных земельных участков без учета фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №, границы которого закреплены на местности ограждениями продолжительный период времени.

Для исправления реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 90:22:010215:4628 и их площади, а также в отношении сведений о площади принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № экспертом указано на необходимость:

исключения из ЕГРН сведений о местоположении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> и их площади, а именно 285 кв.м., и 293 кв.м., соответственно;

внесения в ЕГРН новых сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №, а именно 251 кв.м., и местоположении характерных точек его границ;

исключения из ЕГРН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> а именно 428 кв.м.;

внесения в ЕГРН новых сведений о площади земельного участка с кадастровым номером, а именно 425 кв.м., и местоположении характерных точек его границ.

Кроме того, экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не могут существовать одновременно, поскольку земельный участок с кадастровым номером № полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что внесенные в ЕГРН в 2018 г. на основании проекта межевания территории СПК «Здоровье» сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № содержат реестровую ошибку, которая подлежит исправлению в судебном порядке по предложенному экспертом варианту.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как указано в ч. 4 той же статьи, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Для установления значимых обстоятельств, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010213:309, пересекаются с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 90:22:010215:4578 и земельного участка с кадастровым номером №

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства наличия реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правовые нормы содержит ч. 1 ст. 42.8 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», которая предусматривает, что при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 10 ст. 22 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в ч. 10 ст. 22 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на местности пятнадцать лет и более.

Также правоустанавливающая документация на казанный земельный участок не была исследована в рамках проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

Поскольку правоустанавливающие документы на спорный земельный участок экспертом не исследовались, границы земельного участка стороны истца были определены по фактическим границам, заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства наличия реестровой ошибки.

В рамках рассмотрения исковых требований суду следовало выяснить соответствие сведений о границах земельного участка истцов с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, соответствие фактических границ земельного участка истцов его правоустанавливающим и землеотводным документам.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц. которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 указанного Закона).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ применяется в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Таким образом, предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек границ исходного земельного участка. Исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков, что не было учтено судами нижестоящих инстанций.

При рассмотрении дела судами не выяснены все значимые для рассмотрения дела обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности с учетом требований законодательства.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами обеих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                         Е.В. Иванова

И.Э. Косарев