Решение по делу № 33-7609/2024 от 29.10.2024

УИД 11RS0003-01-2023-003037-75

г. Сыктывкар Дело № 2-13/2024

(№ 33-7609/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 7 ноября 2024 года дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Республики Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2024 года, по которому

с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Интинская центральная районная больница» в пользу Таривердиева Ильнура Икрамовича взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.;

при недостаточности имущества государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Интинская центральная районная больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Интинская центральная районная больница, возникшим на основании настоящего решения суда, возложена на Республику Коми в лице Министерства здравоохранения Республики Коми за счет казны Республики Коми;

в иске к ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда Таривердиеву Ильнуру Икрамовичу отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., заключение прокурора Захаровой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Таривердиев И.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Усинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что 4 февраля 2022 года при исполнении трудовых обязанностей в ... получил травму, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ «Усинская ЦРБ». По результатам обследования ему был выставлен диагноз «...». <Дата обезличена> в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» ему проведена операция –.... После прохождения лечения Таривердиев И.И. выехал в <Адрес обезличен> для прохождения лечения по месту жительства. Поскольку боли в области правой ключицы продолжались, движения в плечевом суставе были ограничены, <Дата обезличена> Таривердиев И.И. обратился с указанными жалобами к врачебной комиссии. Врачом ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» был произведен осмотр травмированного плеча истца и ранее сделанных снимков, по результатам чего сделан вывод о неправильной установке титановой пластины, а также изменении положения винта в пластине (откручен). Врачебной комиссией Таривердиев И.И. был направлен на рентген, по результатам которого выводы были подтверждены. <Дата обезличена> Таривердиев И.И. был госпитализирован в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» с диагнозом «...». <Дата обезличена> ему была проведена операция .... <Дата обезличена> Таривердиев И.И. выписан для прохождения амбулаторного лечения. Позднее была проведена еще одна операция.

Полагая, что оказанная ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» ему медицинская помощь имела дефекты и повлекла ухудшение состояния здоровья, Таривердиев И.И. при обращении в суд просил взыскать с ответчика моральный вред в качестве компенсации своих физических и нравственных страданий.

Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков ГБУЗ РК «Интинская ЦРБ», Министерство здравоохранения Республики Коми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Гладышко В.А. (врача ГБУЗ РК «Интинская ЦРБ», проводившего лечение истца), ГБУЗ РК «Коми Республиканская клиническая больница» и постановил приведённое решение, оспоренное Министерством здравоохранения Республики Коми в части возложения субсидиарной ответственности по установленному судом обязательству ГБУЗ РК «Интинская центральная районная больница» на казну Республики Коми.

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, включая заявителя, не оспаривается.

Участвующим в деле прокурором поддержаны возражения прокуратуры г. Инты на апелляционную жалобу и дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда в оспоренной части.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Республики Коми, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в оспариваемой части не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> Таривердиев И.И. на рабочем месте в результате падения получил травму, в связи с чем <Дата обезличена> обратился в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» и был госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом: «...».

<Дата обезличена> в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» Таривердиеву И.И. проведено оперативное лечение – ...

<Дата обезличена> Таривердиев И.И. был выписан из травматологического отделения ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» в удовлетворительном состоянии с положительной динамикой (...

С <Дата обезличена> Таривердиев И.И. наблюдался у травматолога поликлиники № 1 ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» Гладышко В.И.

<Дата обезличена> Таривердиеву И.И. были сняты швы с послеоперационной раны. <Дата обезличена> проведена контрольная рентгенография правой ключицы, выдано заключение: синтезированный перелом средней трети левой ключицы (левая сторона указана в соответствии с медицинской ....

В дальнейшем пациент наблюдался амбулаторно в поликлинике у врача-хирурга.

<Дата обезличена> Таривердиеву И.И. проведена контрольная рентгенография правой ключицы в прямой проекции, выдано заключение: ....

Несмотря на проводимое лечение, боли в области правой ключицы у Таривердиева И.И. сохранялись, что отражено во всех записях травматолога на амбулаторных приемах.

Решением врачебной комиссии ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» от <Дата обезличена> Таривердиеву И.И. установлен диагноз: «... и для уточнения диагноза рекомендовано проведение рентгенографии шейного отдела позвоночника, консультация врача-невролога, МРТ плечевого сустава.

По результатам МРТ правого плечевого сустава от <Дата обезличена> выдано заключение: ...

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Таривердиев И.И. находился на стационарном лечении в ... с диагнозом: ..., где <Дата обезличена> ему проведена операция - ...

Далее истец проходил амбулаторное лечение в поликлинике у врача хирурга – травматолога в динамике с диагнозом: «..., швы сняты <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Таривердиев И.И. выписан к труду.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Таривердиев И.И. за медицинской помощью не обращался.

<Дата обезличена> Таривердиев И.И. обратился к врачу с болями в правом плечевом суставе. По результатам рентгенологического исследования Таривердиеву И.И. выставлен диагноз: «...

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Таривердиев И.И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» с диагнозом: «...

<Дата обезличена> Таривердиеву И.И. выполнена операция: ....

С <Дата обезличена> истец наблюдался амбулаторно у врача поликлиники ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ». По результатам рентгенографии от 13 декабря 2022 года у него выявлено: ...

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Таривердиев И.И. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», где <Дата обезличена> ему выполнено оперативное лечение: ... Выписан под наблюдение врача – травматолога по месту жительства. После операции сохранялся болевой синдром, консолидация сомнительная, имела место миграция стержня.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Таривердиев И.И. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», где <Дата обезличена> ему проведено оперативное лечение: ...

Из ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» истец был выписан под наблюдение врача – травматолога по месту жительства.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Таривердиев И.И. вновь находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница».

<Дата обезличена> при проведении контрольной рентгенограммы у него был выявлен косой неправильно консолидированный перелом ключицы с деформацией и утолщением, дискомфорт в месте операции.

<Дата обезличена> Таривердиеву И.И. выполнено удаление металлоконструкций.

Из ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» истец выписан под наблюдение врача – травматолога по месту жительства.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Таривердиев И.И. проходил амбулаторное лечение у врача травматолога поликлиники ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ».

<Дата обезличена> Таривердиев И.И. выписан к труду, больничный лист закрыт.

В целях проверки доводов и возражений сторон по предмету судебного спора определением суда от 25 мая 2023 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено судом ...

По результатам проведения исследования суду представлено экспертное заключение № 91 от 28 сентября 2023 года.

Согласно выводам экспертов в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ГБУЗ «Усинская центральная районная больница» оказывало Таривердиеву И.И. надлежащую медицинскую помощь. Каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи Таривердиеву И.И. в ГБУЗ «Усинская ЦРБ» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> экспертами установлено не было, медицинская помощь была оказана правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствии с Клиническими рекомендациями «Перелом на уровне плечевого пояса и плеча» (2021 г.). Объем и техника оперативного вмешательства выбраны правильно, послеоперационный период протекал гладко. При выписке из стационара Таривердиеву И.И. даны правильные рекомендации.

Вместе с тем, экспертами были установлены следующие дефекты при оказании истцу медицинской помощи в амбулаторных условиях со стороны ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ»: ...

Определением суда от 2 апреля 2024 года по делу назначена дополнительная медицинская экспертиза, производство было поручено ...

Согласно заключению экспертов № 93 от 25 июня 2024 года расположение винта в месте перелома допустимо, не является недостатком оперативного лечения. При ... после оперативного лечения металлосинтезом показана иммобилизация верхней конечности. Возможна замена гипсовой повязки ортезом Дезо, при этом важно правильное и постоянное ношение ортеза.

Экспертами причинно-следственная связь между неналожением истцу гипса при ортезе Дезо и длительностью несращения перелома ключицы у Таривердиева И.И. не установлена. По мнению экспертов, наличие в мягких тканях костного отломка не является недостатком (дефектом) выполнения операции. Мелкими костными отломками при синтезе можно пренебречь. Проведение оперативного лечения <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> было показано истцу. Объективных данных, свидетельствующих о необоснованности выполнения указанных операций, экспертами не выявлено. При проведении перечисленных оперативных вмешательств каких-либо дефектов (недостатков) выполнения эксперты не установили. Причины длительной консолидации перелома ключицы у Таривердиева И.И. не установлены. Каких-либо заболеваний, состояний, особенностей организма, которые могли бы ухудшить течение консолидации, у Таривердиева И.И. не установлено. Как указали эксперты, управление легковым автомобилем в качестве водителя с момента получения травмы до полного заживления перелома ключицы невозможно, поскольку требуется работа обеих верхних конечностей.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 10, 19, 22, 70, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и, принимая во внимание совокупность собранных доказательств, включая заключение экспертов ...», исходил из наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» гражданско-правовой ответственности за причинение вреда Таривердиеву И.И.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд определил её равной 500 000 руб.

Решение в указанной части, включая выводы суда первой инстанции, приведенные по существу заявленных требований, а также соразмерность взысканной компенсации нарушенному праву Таривердиева И.И. сторонами не оспариваются, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Разрешая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по установленному денежному обязательству ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» собственника имущества данного Учреждения, суд сослался на положения статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 6, 9 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 5 июля 2012 года № 283, Устав ГБУЗ «Интинская ЦГБ», и возложил её на Республику Коми в лице Министерства здравоохранения Республики Коми за счет казны Республики Коми по обязательствам ГБУЗ «Интинская ЦГБ».

Доводы апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Республики Коми о незаконности решения в указанной судебной коллегией отклоняются, поскольку закону, как указано в жалобе, решение не противоречит.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Согласно пункту 1.2 Устава ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» данное Учреждение является государственным учреждением здравоохранения бюджетного типа, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, а также иных предусмотренных законодательством источников.

В соответствии с пунктом 1.7 Устава ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Коми.

Пунктом 1.8 Устава установлено, что функции и полномочия учредителя от имени Республики Коми осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми.

Функции и полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, в настоящее время осуществляет Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ранее согласно пункту 1.9 устава – Агентство Республики Коми по управлению имуществом).

Таким образом, Уставом ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» права собственника имущества и учредителя данного учреждения распределены между Комитетом Республики Коми имущественных и земельных отношений и Министерством здравоохранения Республики Коми: функции и полномочия Комитета имущественных в отношении ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» ограничены вопросами управления имуществом и контроля за использованием имущества, закрепленного за учреждением (пункт 1.9 Устава, пункты 10, 11, 12 Положения о Комитете); финансовое же обеспечение выполнения государственного задания, контроль за деятельностью бюджетного учреждения, организационно-методическое руководство и координация деятельности относятся к функциям и полномочиям Минздрава Республики Коми как исполнительного органа, в ведении которого находится ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» (пункт 1.8 Устава, пункты 1, 6, подпункт 33 пункта 9 Положения о Министерстве, пункт 67 приложения к Положению о Министерстве).

Таким образом, Министерство здравоохранения Республики Коми выступает в спорных правоотношениях органом, осуществляющим в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств Республики Коми, которое наделено в данном случае объемом полномочий по решению вопросов о возмещении гражданам вреда, причиненным бюджетным учреждением здравоохранения – ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», при недостаточности у ответчика собственных средств.

Источником финансирования указанных расходов Министерства здравоохранения Республики Коми являются средства Республики Коми, то есть казна данного субъекта Российской Федерации (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.5 Устава ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ»).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неисполнимости судебного акта в изложенной в его резолютивной части формулировки не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Республики Коми не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда, а оспариваемое решение отвечает нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024 года