Решение по делу № 33-6355/2023 от 31.03.2023

судья Дорошенко Н.В.                                61RS0023-01-2022-005916-73

                                         дело № 33-6355/2023 (2-я инст.)

                                        дело № 2-4727/2022 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Курносова И.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4727/2022 по иску Черных Галины Алексеевны к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Шахты о взыскании компенсации морального вреда, компенсации стоимости ремонта газового котла, неустойки, компенсации расходов на приобретение лекарственных средств

по апелляционной жалобе Черных Г.А.

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

    Черных Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Шахты о взыскании компенсации морального вреда, компенсации стоимости ремонта газового котла, неустойки, компенсации расходов на приобретение лекарственных средств, указав, что она является собственником и проживает в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в жилом доме, который обслуживается ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Шахты.

15.05.2020 между Черных Г.А. и ответчиком заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, согласно п. 1 которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

29.06.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о техническом обслуживании и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, по которому исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание газовой плиты и настенного котла с указанием стоимости услуг.

Истцом 29.06.2021 был вызван специалист ответчика для технического обслуживания котла, на вызов явился специалист ФИО6, который надлежащим образом услугу по его обслуживанию не оказал, никаких работ по обслуживанию не выполнил, в начале следующего отопительного сезона 15.10.2021 котел не включился.

12.11.2021 истцом была подана заявка на ремонт котла, истец в телефонном режиме через диспетчера службу ответчика вызвала данного специалиста ФИО6, так как начался отопительный сезон, а котел не включался, что подтверждается детализацией счета за предоставленные услуги связи за ноябрь 2021 года.

13.11.2021 сотрудник ответчика ФИО6 при осмотре газового котла снял нерабочую плату с котла, поставил ее обратно лишь после многочисленных звонков истца 16.11.2021, но котел так и не включил.

26.11.2021 была вызвана аварийная служба ответчика, однако услуга по обслуживанию котла не была обеспечена.

При таких обстоятельствах, котел не работал в холодное время, поэтому, находясь в квартире без отопления, в результате переохлаждения истец получила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с тяжестью состояния доставлена и госпитализирована в инфекционное отделение МБУЗ ГБСМП им. Ленина для дальнейшего лечения, в последующем у истца возникла короновирусная инфекция. Черных Г.А. находилась на лечении в инфекционном отделении с 27.11.2021 по 10.12.2021 с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С 10.12.2021 находилась на лечении в хирургическом отделении с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с 22.12.2021 по 29.12.2021 находилась на лечении в терапевтическом отделении с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с тяжелым течением. В последующем находилась на лечении в ГБУ РО ЛРЦ № 2 п. Артем г. Шахты также с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С 01.02.2021 по 16.02.2022 истец продолжала лечиться с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и по настоящее время продолжает лечиться. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла мать истца ФИО7

Таким образом, в результате халатного бездействия ответчика истец серьезно заболела, кашель с повышением температуры перерос в двустороннюю пневмонию, а затем и в короновирусную инфекцию, четырежды она находилась на стационарном лечении, возникла угроза ее жизни и здоровью, умерла мать истца. Котел починил сторонний специалист, стоимость услуги составила 2500 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» Филиал в г. Шахты в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., компенсацию стоимости ремонта газового котла 2 500 руб., расходы на лекарства 36894 руб., неустойку в размере 8 060 руб., штраф в размере 4 030 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований Черных Г.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Черных Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указала, что ответчиком не осуществлен рад работ по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования на основании заявок, предусмотренные договором о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования от 15.05.2020. При этом, как указал слесарь ФИО6 в судебном заседании он проверил все конфорки газовой плиты, проверил герметичность соединений, составил акт, проверил целостность газового оборудования, котел чистил от сажи щеткой, однако это не весь перечень работ которые он должен был осуществить по договору от 15.05.2020, в связи, с чем имеет место факт ненадлежащего исполнения обязанностей. Тот факт, что она в телефонном режиме оставляла 12.11.2021 заявку на ремонт котла, подтвержден ею детализацией звонков, а также свидетельскими показаниями Блажко.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание ее доводы и медицинские документы, согласно которым она в течение 6 месяцев проходила лечение в виду смерти матери и переживаний за свою болезнь от переохлаждения в связи с неисправностью котла, который починил сторонний специалист.

Апеллянт указывает, что в июне 2021 на основании заявки представитель ответчика не осуществил техническое обслуживание котла, в связи, с чем в отопительный сезон котел не загорелся и слесарь на основании заявки явился для устранения поломки, которую также не устранил, акт не составил. Федеральным законом и договором предусмотрена ответственность сторон, согласно которым исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный здоровью и имуществу заказчика, произошедших в результате ненадлежащего оказания услуг.

На апелляционную жалобу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Шахты поданы возражения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Шахты на апелляционную жалобу, выслушав апеллянта Черных Г.А., ее представителя адвоката Аникееву Е.В., представителя ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» по доверенности Миндюкову М.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Черных Г.А. является собственником и проживает в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в жилом доме, который обслуживается ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Шахты.

Квартира истца отключена от системы центрального теплоснабжения, имеется индивидуальная система отопления.

15.05.2020 между Черных Г.А. и ответчиком на срок 3 года заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, согласно п. 1, 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – плиты газовой четырехконфорочной и энергонезависимого настенного котла, с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации газоиспользующего оборудования.

Согласно п. 2.1.5 договора при поступлении от заказчика заявки на проведение работ по ремонту, исполнитель регистрирует заявку заказчика, дату и время ее поступления, регистрационный номер и ФИО сотрудника, регистрировавшего заявку, и обязан приступить к работам в течение 1 суток с момента регистрации ремонтной заявки.

29.06.2021 заключено дополнительное соглашение к договору о техническом обслуживании и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, в связи с изменением стоимости услуг.

06.08.2021 Черных Г.А. произвела оплату агенту ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в размере 1 612 руб.

Согласно данным журнала регистрации заявок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что на имя абонента Черных Г.А. имеется наличие трех заявок – 29.06.2021 (ТО котла периодическое), 26.11.2021 (обследование ВДГО, г/обор. исправно, утечек газа нет) и 10.06.2022 (ТО котла периодическое).

15.05.2020 и 29.06.2021 специалистами филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Шахты по адресу истца были выполнены работы по ежегодному техническому обслуживанию внутридомового внутриквартирного газового оборудования. Работы были выполнены согласно перечню работ по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования.

После выполнения работ был оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ, принятый и подписанный истцом, без возражений к качеству и объему выполненных работ (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Работы выполнены слесарем ЭиРГО ФИО6

26.11.2021 осуществлен выезд аварийной бригады филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Шахты по заявке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после обследования установлено: Наличие тяги, утечек газа не выявлено. Неисправности газового оборудования не выявлено.

11.06.2022 специалистами филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Шахты в квартире истца выполнены работы по ежегодному техническому обслуживанию внутридомового внутриквартирного газового оборудования. После выполнения работ был оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ, принятый и подписанный истцом, без возражений к качеству и объему выполненных работ.

Из акта о выполнении работ АСЦ «Газтехносервис» следует, что ИП ФИО10 произведен ремонт платы управления газового котла MORA 5106 от 30.12.2021 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, владелец Черных Г.А., стоимость ремонта составила 2 500 руб.

В подтверждение несения морального вреда истцом предоставлена медицинская документация, из которой следует, что Черных Г.А. заболела остро 15.11.2021 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), лечилась амбулаторно у терапевта. С 27.11.2021 по 10.12.2021 госпитализирована в инфекционное отделение МБУЗ ГБ СМП им. В.И.Ленина (диагноз новая коронавирусная инфекция COVID-19, подтвержденная, средней тяжести течение). С 10.12.2021 находилась на лечении в МБУЗ ГБ СМП им. В.И.Ленина с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С 22.12.2021 по 29.12.2021 находилась на лечении в МБУЗ ГБ СМП им. В.И.Ленина с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подтвержденный методом ПЦР, тяжелое течение. Черных Г.А. наблюдается в ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» с диагнозом: ПТФС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из копии свидетельства о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ФИО7 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем составлена запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая исковые требования Черных Г.А., суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив надлежащее исполнение ответчиком работ по обслуживанию и ремонту газового оборудования, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что заболевание истца вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию газового оборудования, в связи, с чем истцу был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, а также причинно-следственной связи предполагаемой поломки газового котла с указанными истцом событиями в настоящем случае не имеется, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии законом предусмотренных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

При этом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В соответствии с п.п.б п.43 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденных Правил пользования газом с части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, во исполнение условий заключенного 15.05.2020 между сторонами договора № 14387 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, специалистами филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Шахты по вышеуказанному адресу 15.05.2020, 29.06.2021, 11.06.2022 были выполнены работы по ежегодному техническому обслуживанию внутридомового внутриквартирного газового оборудования согласно перечню работ по техническому обслуживанию, составлены акты сдачи-приемки выполненных работ, которые были приняты и подписаны истцом собственноручно, без возражений к качеству и объему выполненных работ, которые в последующем были оплачены истцом. После проведения технического обслуживания, претензий по качеству от Черных не поступало.

Также 26.11.2021 на основании заявки истца был осуществлен выезд аварийной бригады ответчика, которой после обследования газового котла неисправностей установлено не было.

Ссылки апеллянта на показания свидетеля ФИО12 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку она не являлась очевидцем того, что к Черных Г.А. в июне приходил представитель «Горгаз», дал подписать акт, а сам ничего не сделал, только помахал тряпкой в котле, в ноябре котел не включился, в связи с чем истец вызвала того же мастера, который пришел на следующий день после вызова, снял плату и ушел. Данные обстоятельства ей известны со слов Черных Г.А.

Ссылки апеллянта на вызов специалиста 12.11.2021, опровергаются представленным в материалы дела журналом регистрации заявок, согласно которому 12.11.2021 от истца заявки на ремонт газового оборудования не поступало, а также показаниями слесаря ответчика ФИО6, который пояснил, что 12.11.2021 у истца не был, палату не чинил, поскольку данная работа не предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 10 Правил 410, оплата работ по замене (ремонту) оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется собственником этого оборудования.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать стоимость ремонта, ТО ВДГО (ВКГО), выполненного исполнителем.

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате стоимости ремонта газового оборудования осуществленного третьим лицом возложена на собственника газового оборудования.

При этом, истцом в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обслуживания газового оборудования, а, равно как и того, что газовое оборудование находилось в неисправном состоянии, допустимых и достоверных доказательств в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о причинении действиями ответчика ввиду неисправности газового котла морального вреда, выразившегося в причинении ей физических и нравственных страданий, полученных в результате пневмонии, смерти ее матери, лечении в стационарах, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Остальные юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Так, из представленного в материалы дела истцом выписного эпикриза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что Черных Г.А. находилась на лечении в инфекционном отделении для больных с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 27.11.2021 по 10.12.2021, с основным диагнозом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из этого следует, что причиной заболевания истца стало инфекционное заболевание, которое было у нее обнаружено 24.11.2021, а в последующем возникла пневмония.

Данное заболевание не является простудным, а является инфекционным и не возникает вследствие нахождения в холодном помещении.

Согласно указанному в выписном эпикризе анамнезу заболевания, следует, что Черных Г.А. заболела с 15.10.2021, то есть до обращения к ответчику.

Более того, мать истца в квартире с дочерью, как установлено в процессе рассмотрения данного дела по существу не проживала.

При таких обстоятельствах, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по не устранению предполагаемой поломки газового котла и указанными истцом событиями не установлено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Г.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:21.04.2023 года.