Решение от 06.12.2023 по делу № 33-42116/2023 от 30.11.2023

Судья: Абрамова Ж.И.                                                дело №33-42116/2023

                                                        УИД № 50RS0036-01-2019-002371-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            6 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2488/2019 по иску    Ворона М. Б. к Беликовой О. Ю., Курьяновичу В. А. о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома, по встречному иску Беликовой О. Ю. к Ворона М. Б., Курьяновичу В. А. о выделе доли жилого дома, по иску Курьяновича В. А. к Ворона М. Б., Беликовой О. Ю. о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома,

по частной жалобе    Ворона М. Б. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов, восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Истец Ворона М.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате комплексной судебной строительно-технической экспертизы, а также просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не мог ознакомиться с материалами дела ввиду его отсутствия в канцелярии суда.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Логинова И.А. заявление поддержала.

Заинтересованные лица Беликова О.Ю., Курьянович В.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления.

Определением Пушкинского городского суда в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Ворона М.Б. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 N 6-КГ21-3-К2.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда от 14.11.2019 удовлетворен иск Ворона М. Б. к Беликовой О. Ю., Курьяновичу В. А. о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома и встречный иск Беликовой О. Ю. к Ворона М. Б., Курьяновичу В. А. о выделе доли жилого дома, а также встречный иск Курьяновича В. А. к Ворона М. Б., Беликовой О. Ю. о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на самовольные постройки.

Указанным решением суда постановлено:

- признать за Ворона М. Б. право собственности на самовольные постройки лит.а7 холодная пристройка – 8,7 кв.м, лит.а8 – 28,4 кв.м, мансарда, лит.а9 балкон – 3,3 кв.м,

- выделить в собственность Ворона М. Б. часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 84,2 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А: помещения №3 кухня – 4,7 кв.м, №4 жилая - 22,6 кв.м, №5 встроенный шкаф – 0,3 кв.м, строение лит.а7 холодная пристройка помещение №1 – 8,7 кв.м, строение лит.а2 холодная пристройка помещение №2 – 16,2 кв.м, строение лит.а8 мансарда помещение 6 – 28,4 кв.м, строение лит.а9 мансарда помещение №7 – 3,3 кв.м,

- выделить в собственность Беликовой О. Ю. часть жилого дома, общей площадью 93,1 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А: помещения №1 коридор – 4,3 кв.м, №2 кухня – 8,7 кв.м, №3 жилая – 21,7 кв.м, №4 жилая – 11,1 кв.м, холодная пристройка лит.а3: помещения №5 – 6,8 кв.м и №6 -10,2 кв.м, веранда лит.а4 помещение №7 – 3,2 кв.м, мансарда лит.а6 помещение №8 – 27,1 кв.м, АГВ-80, постройки хозяйственного назначения Г4 сарай, Г7 уборная,

- признать за Курьяновичем В. А. право собственности на пристройку лит.А1, пристройку лит.А3, террасу лит.а10, мансарду лит.А5,

- выделить в собственность Курьяновича В. А. часть жилого дома, общей площадью 76,1 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А: помещения №1 кухня – 7,7 кв.м, №2 жилая – 9,1 кв.м, в строении лит.А1: помещения №3 жилая – 12,1 кв.м, №4 коридор – 4,2 кв.м, в строении лит.А3: помещения №5 ванная – 6,0 кв.м, №6 туалет – 0,8 кв.м, №7 прихожая – 4,6 кв.м, строение лит.а10 терраса помещение №8 – 7,4 кв.м, строение лит.А5 мансарда помещение №9 – 24,2 кв.м, газовый котел в лит.А3, постройки хозяйственного назначения сарай лит.Г4, уборная лит.Г7,

- взыскать с Беликовой О. Ю. в пользу Ворона М. Б. компенсацию 42172 руб.,

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.07.2021 вышеуказанное решение Пушкинского городского суда от 14.11.2019 отменено, постановлено новое решение:

- сохранить жилой дом в реконструированном состоянии с учетом возведенных пристроек: лит. А (основное строение), А1 (пристройка), А2 (пристройка), А3 (пристройка), А5 (мансарда), А6 (пристройка), а2 (холодная пристройка), а4 (веранда), а6 (мансарда), а8 (мансарда).

- обязать Ворона М.Б. произвести полный демонтаж пристройки лит. а9 (балкона).

- обязать Курьяновича В.А. оборудовать скат кровли пристройки лит. А5, направленный в сторону земельного участка Вороны М.Б. с кадастровым номером <данные изъяты>, снегозадерживающими барьерами и водосточными желобами, отводящими осадки с кровли в сторону земельного участка, находящегося в пользовании Курьяновича В.А,

- обязать Курьяновича В.А. привести дымоход от газового отопительного котла, установленного в пристройке лит. А3, в соответствие с требованиями п.6.28 СП 41-108-2004 Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе, путем проведения работ по переустройству дымохода от газового котла помещения №5, таким образом, чтобы отметка верха трубы располагалась не менее, чем на 50 см выше конька кровли мансардного этажа лит. А5,

- обязать Беликову О.И. перенести газовый отопительный котел из помещения №2 (подсобное) площадью 3,4 кв.м лит. А в помещение №6 (кухня) лит. А6 площадью 10,5 кв.м.

- произвести раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> заключения экспертов ООО «БИОН»:

- выделить в собственность Курьяновичу В. А. жилое помещение (часть жилого дома №1 (автономный жилой блок)) общей площадью 68,7 кв.м (жилой площадью - 45,4 кв.м, площадью всех частей здания - 76,1кв.м) состоящее из следующих помещений: №1 (кухня) площадью 7,7 кв. м - лит. А; №2 (жилая) площадью 9,1 кв. м - лит. А; №3 (жилая) площадью 12,1 кв. м - лит. А1; №4 (коридор) площадью 4,2 кв.м. - лит. А1; №5 (ванная) площадью 6,0 кв.м - лит, АЗ; №6 (туалет) площадью 0,8 кв.м - лит. А3; №7 (прихожая) площадью 4,6 кв.м - лит. А3; №8 (терраса) площадью 7,4 кв.м - лит. а10; №9 (жилая) площадью - 24,2 кв.м - лит. А5; хозяйственные постройки и сооружения лит. ГЗ,

- выделить в собственность Вороне М. Б. жилое

помещение (часть жилого дома №2 (автономный жилой блок)) общей

площадью 72,2 кв. м (жилой площадью - 22,6 кв. м, площадью всех частей

здания - 75,5 кв.м), состоящее из следующих помещений: №1 (холодная

пристройка) площадью 16,2 кв. м - лит. а2; №2(кухня) площадью 4,7кв.м -

лит. А; №3 (жилая) площадью 22,6кв. м - лит. А; №4 (встроенный шкаф)

площадью 0,3 кв.м - лит. А; №5 (мансарда) площадью 28,4 кв.м - лит. а8.

- выделить в собственность Беликовой О. Ю. жилое

помещение (часть жилого дома №3 (автономный жилой блок)) общей

площадью 88,4 кв. м (жилой площадью - 32,8 кв. м, площадью всех частей

здания - 91,6кв.м), состоящее из следующих помещений: №1 (коридор)

площадью 4,3 кв. м - лит. А; №2(подсобная) площадью 3,4кв. м - лит. А; №3

(санузел) площадью 4,4кв. м - лит. А; №4 (жилая) площадью 21,7 кв. м -

лит. А; №5 (жилая) площадью 11,1 кв.м - лит. А2; №6 (кухня) площадью

10,5 кв.м - лит. А6; №7 (коридор) площадью 5,9 кв.м - лит. А6; №8

(веранда) площадью 3,2 кв. м - лит. а4; №9 (мансарда) площадью 27,1 кв. м

- лит. а6; хозяйственные постройки и сооружения лит. Г4, Г7.

- прекратить право общей долевой собственности Ворона М.

Б., Беликовой О. Ю., Курьяновича В. А.

на жилой дом,.

- взыскать с Беликовой О. Ю. компенсацию в пользу Ворона

М. Б. в размере 33388,11 рублей, в пользу Курьяновича В. А. в размере 54 266,05 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.10.2021 отказано в удовлетворении заявления Ворона М.Б. о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании расходов по оплате экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.07.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 11.05.2022 года.

Согласно сведениям, содержащимся в электронном журнале входящей корреспонденции, а также отметке на сопроводительном письме (л.д.76 том 3), указанное гражданское дело вернулось из Первого кассационного суда общей юрисдикции в Пушкинский городской суд из Московского областного суда 09.03.2022.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов 05.06.2023, то есть с пропуском срока, установленного ст.103.1 ГПК РФ, исчисляемого с 10.02.2022, а также с пропуском срока, исчисляемого с даты поступления дела в суд первой инстанции - 09.03.2022.

Исходя из того, что никаких препятствий к подаче заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев (то есть до 11.05.2022 года включительно) со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 года) у заявителя не имелось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока и о взыскании судебных расходов.

Отказывая Ворона М.Б. в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у него отсутствовали уважительные причины для пропуска процессуального срока.

Между тем из материалов дела следует, что 17 августа 2021 года Ворона М.Б. обратился в Московский областной суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы. 20 октября 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления. При этом, судебной коллегией указано о рассмотрении данного заявления в порядке ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводом Пушкинского городского суда о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов согласиться не может, поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертов Ворона М.Б. обратился 17 августа 2021 года, которое осталось неразрешенным.

Согласно части второй статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущенным, в силу чего удовлетворять заявление о восстановлении срока на подачу указанного заявления не имеется оснований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано только в связи с отказом в восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело возвращению в суд для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░    ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: