Решение по делу № 22-3342/2019 от 03.12.2019

Дело № 22-3342                                                          судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    23 декабря 2019 года                                                                                       г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Федотова А.Н., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федотова А.Н. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 7 ноября 2019 года, которым

Федотову А.Н., <данные изъяты>, осужденному:

по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 11.10.2017 по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 01.11.2017, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11.12.2017 по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 16.02.2018 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Киреевского районного суда Тульской области от 11.10.2017 и от 01.11.2017 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11.12.2017), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный Федотов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Цитируя Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает необоснованным вывод суда о том, что полученные им благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью осужденного в силу положений ст.11 и 103 УИК РФ.

Указывает, что вывод суда о незначительности суммы возмещения морального вреда, причиненного преступлением, является несостоятельным, поскольку за время отбывания наказания он частично возместил моральный вред в том объеме, который удерживают из его заработной платы. Обращает внимание, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, если в судебном заседании установлено, что осужденный принимал меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере.

Считает, что в постановлении не приведено убедительных мотивов, подтверждающих необходимость и обоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Федотов А.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Комиссарова О.А., считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого Федотова А.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Федотова А.Н. от дальнейшего отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Федотова А.Н., суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что осуждённый имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, однако за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания с ним была проведена одна беседа воспитательного характера, трудоустроен подсобным рабочим на участке животноводства ЦТАО, отбывает наказание в обычных условиях, имеет исполнительный лист на сумму 207 533,09 руб., из его заработной платы погашено 31 454,13 руб.

По заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение от наказания осужденного Федотова А.Н. является целесообразным.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, учел мнение представителя исправительного учреждения, который охарактеризовал Федотова А.Н. положительно и полагал целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение потерпевшего ФИО 1 так же возражавшего против удовлетворения ходатайства, в связи с тем, что осужденным не принимается достаточных мер для возмещения вреда причиненного преступлением, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Федотова А.Н..

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке поведения осужденного Федотова А.Н. судом в полном объеме учтены его отношение к труду, совершенному деянию, возмещению вреда, причиненного преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░