Решение по делу № 33-3446/2019 от 17.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33-3446/2019

строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре      Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Воронежа, предъявленного в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице правительства Воронежской области и неопределенного круга лиц к Рождественской Нине Васильевне, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Щепкину Юрию Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Рождественской Нины Васильевны

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 января 2019 года

(судья Хрячков И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор города Воронежа в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице правительства Воронежской области и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Рождественской Н.В., Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Щепкину Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что между Департаментом имущественных и земельных отношений и Щепкиной А.Д. был заключен договор аренды земельного участка № 2388-12/гз из категории земель населенных пунктов, площадью 215 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, под объект бытового обслуживания – здание ателье пошива одежды и ремонта обуви. При этом согласно Постановлению администрации городского округа город Воронеж от 24.05.2012 №393 на часть земельного участка площадью 91 кв.м, занятой инженерными сетями, проездом общего пользования и частично территорией культурного наследия «Дом А.Р.Михайлова», установлено право ограниченного пользования. 28.12.2012 указанный договор зарегистрирован уполномоченным государственным органом. 15.04.2013 между ДИЗО Воронежской области и Щепкиной А.Д. было заключено дополнительное соглашение, которым изменено целевое назначение земельного участка с «под объект бытового обслуживания – здание ателье пошива одежды и ремонта обуви» на «офисное здание со встроенным кафе». Считает данное дополнительное соглашение является недействительным по следующим основаниям. Предметом договора аренды от 18.12.2012 является земельный участок с видом разрешенного использования «под объект бытового обслуживания – здание ателье пошива одежды и ремонта обуви». Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, Щепкина А.Д., как арендатор, выразила свое согласие на использование земельного участка по его целевому назначению. Заключение дополнительного соглашения от 15.04.2013, которым изменено целевое назначение земельного участка, нарушает, прежде всего, права и законные интересы неопределенного круга лиц на участие в публичной процедуре. Вместе с тем, 18.12.2015 между ДИЗО Воронежской области и Щепкиным Ю.А., на основании ст.ст. 450, 617, 1112, 1153 ГК РФ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.11.2015 №№, заключено дополнительное соглашение к договору аренды спорного земельного участка, которым стороной по сделке вместо ФИО7 стал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между Щепкиным Ю.А. и Рожденственской Н.В. заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 18.12.2012 № 2388-12/гз. Данная сделка в связи с нарушением требований указанных норм также является недействительной в силу её ничтожности в части использования земельного участка с любым иным видом разрешенного использования, не предусмотренным договором аренды от 18.12.2012 (в первоначальной редакции). Нарушение прав неопределенного круга лиц выражается и в изменении исторически сложившегося внешнего облика центральной части <адрес> строительством, начатым Рождественской Н.В. на спорном земельном участке объекта - офисного здания с кафе (согласно проектной документации), о чем свидетельствуют жалобы граждан, поступающие в прокуратуру. В настоящее время срок действия договора аренды земельного участка от 18.12.2012 истек. Спорный земельный участок Рождественской Н.В. не освобожден до настоящего времени, она продолжает им пользоваться при отсутствии оснований и не по целевому назначению, определенному условиями аукциона. С учетом изложенного оснований для продления вышеуказанного договора аренды земельного участка не имеется. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.    Прокурор города Воронеж считает, что Рождественская Н.В. обязана возвратить спорный земельный участок субъекту РФ - Воронежской области.

С учетом уточнений просил суд истребовать в пользу субъекта Российской Федерации – в лице правительства Воронежской области из чужого незаконного владения Рождественской Н.В. земельный участок площадью 215 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и обязать Рождественскую Н.В. в двухмесячный срок возвратить земельный участок с кадастровым номером №, свободным от строений, субъекту Российской Федерации – Воронежской области. В случае неисполнения решения в указанный срок Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области вправе самостоятельно произвести снос строений с последующим возложением расходов на Рождественскую Н.В.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.01.2019 исковые требования прокурора города Воронежа, предъявленные в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице правительства Воронежской области и неопределенного круга лиц, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рождественская Н.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рождественской Н.В. - Астафьева Н.В. апелляционную жалобу поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и Правительства Воронежской области - Слесарева И.М. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела областной прокуратуры Бесакотов А.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.    

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2012 на основании протокола о результатах аукциона от 13.12.2012 №395 между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и Щепкиной А.Д. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №2388-12/гз, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 215 кв.м, сроком на 5 лет, под объект бытового обслуживания – здание ателье пошива одежды и ремонт обуви. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2012.

15.04.2013 между ДИЗО Воронежской области и Щепкиной А.Д. было подписано дополнительное соглашение к договору аренды №2388-12/гз от 18.12.2012, которым внесены изменения в п.1.1 договора в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с объект бытового обслуживания – «здание ателье пошива одежды и ремонта обуви» на «офисное здание со встроенным кафе».

18.12.2015 дополнительным соглашением к договору аренды №2388-12/гз от 18.12.2012 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию был изменен арендатор земельного участка с Щепкиной А.Д. на Щепкина Ю.А.

14.07.2016 по договору перенайма Щепкин Ю.А. передал Рождественской Н.В. принадлежащие ему на основании договора аренды №/гз от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора земельного участка, площадью 215 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Договор перенайма от 14.07.2016 в установленном законом порядке зарегистрирован в управлении Росреестра по Воронежской области.        

18.12.2017 срок действия договора аренды №2388-12гз от 18.12.2012.

14.05.2018 Рождественская Н.В. на основании п.21 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» обратилась в ДИЗО Воронежской области с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 215 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0401030:109, сроком на 3 года без проведения торгов для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства, находящегося на данном земельном участке.                                            Решением департамента №52-17-9187з от 09.06.2018 на основании п.1 ст.39.16 Земельного кодекса РФ Рождественской Н.В. в предоставлении в аренду указанного земельного участка отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского районного суда от 22.01.2019, в удовлетворении административных исковых требований Рождественской Н.В. о признании незаконным решение департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №52-17-9187з от 09.06.2018 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка отказано.

Удовлетворяя исковые требования прокурора об истребовании земельного участка, суд первой инстанции подробно исследовал и проанализировал все обстоятельства дела и представленные доказательства, и обоснованно пришел к выводу, что у Рождественской Н.В. отсутствует право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 215 кв.м, поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек 28.12.2017г., а в продлении срока аренды Рождественской было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с данным иском, не указано в чем конкретно заключаются интересы Воронежской области и какое право нарушено, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона Воронежской области от 30.09.2008 №77-ОЗ "О правительстве Воронежской области" правительство Воронежской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Воронежской области.

Согласно абз.5 ст.10 Закона Воронежской области от 30.09.2008 №77-ОЗ "О правительстве Воронежской области" правительство Воронежской области управляет и распоряжается собственностью Воронежской области, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление Воронежской области в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз.1,2 Закона Воронежской области от 30.12.2014 №217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" правительство Воронежской области определяет уполномоченные исполнительные органы государственной власти Воронежской области, которые осуществляют полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям право собственности на которые не разграничено, в связи с чем при незаконном владении и использовании данного земельного участка нарушаются имущественные права правительства Воронежской области по управлению данным земельным участком.

Таким образом, у прокурора имелись, предусмотренные ст.45 ГПК РФ основания для обращения в суд в интересах правительства Воронежской области.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что решение суда невозможно исполнить, поскольку не указано кто и какие действия должен совершить и какие строения снести, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в резолютивной части решения суда указано, что Рождественская Н.В. обязана в двухмесячный срок возвратить земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401030:109, свободным от строений, субъекту Российской Федерации – Воронежской области.

Ссылка в апелляционной жалобе на разрешение на строительство от 30.06.2017г. неубедительна, поскольку распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 08.09.2017г. №139-р указанное разрешение отменено.(т.1 л.д.90)

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: