Решение от 09.08.2023 по делу № 33-4755/2023 от 19.07.2023

Председательствующий Казанцева Н.А. Дело № 33-4755/2023

№ 2-206/2023

55RS0007-01-2022-006455-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 09 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составепредседательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска Коновалова А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <...> (4664307016) от 17.04.2020, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Трембач В. П..

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска (И. 5503205740) в пользу ПАО «Совкомбанк» (И. 4401116480) задолженность по кредитному договору № <...>(4664307016) от 17.04.2020 по состоянию на 09.10.2022 в общем размере 2773075 рублей 55 копеек, из которых: 1986099,09 рублей - просроченная ссудная задолженность, 505713,70 рублей - просроченные проценты, 170361,88 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 66595,94 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 38153,58 рублей - неустойка на просроченные проценты, 6151,36 рублей - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28065 рублей 38 копеек, ограничив размер ответственности департамента жилищной политики Администрации города Омска стоимостью выморочного имущества после смерти заемщика Трембача В. П., <...>, умершего 26.01.2021, в виде жилого помещения - квартиры по адресу: <...>, <...>, в размере рыночной стоимости 4500 000 рублей.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска (И. 5503205740) в пользу ПАО «Совкомбанк» (И. 4401116480) проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 10.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 10.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, ограничив размер ответственности департамента жилищной политики Администрации <...> стоимостью выморочного имущества после смерти заемщика Трембача В. П., <...> года рождения, в виде жилого помещения - квартиры по адресу: <...>, <...>, стоимостью 4500 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 73,3 кв.м., кадастровый № <...>, расположенную по адресу<...>, <...>, зарегистрированную на Трембач В. П.. Определить в качестве способа реализации – реализацию с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 3600 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации <...>, департаменту имущественных отношений Администрации <...>, Трембачу И. В., Трембач О. В., Территориальному Управлению Росимушества в Омской области отказать.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации <...> (И. 5503205740) в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17500 рублей, ограничив размер ответственности департамента жилищной политики Администрации <...> стоимостью выморочного имущества после смерти заемщика Трембача В. П., <...> года рождения, в виде жилого помещения - квартиры по адресу: <...>, <...>, стоимостью 4500 000 рублей».

Заслушав доклада судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Администрации <...>, Трембач (Рыбаковой) С.А., Трембачу И.В., Трембач О.В., департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ТУ Росимущества в Омской области и департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <...> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Трембач В.П. заключен кредитный договор № <...>(4664307016), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2034600 руб. под 19,00% годовых на срок 120 месяцев. <...> ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Между банком и Трембач В.П. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки № <...>/ZKV1, предметом которого является квартира, общей площадью 73,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащая заемщику на праве собственности. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 303706,02 руб. По состоянию на <...> задолженность составляет в общем размере 2773075,55 руб., из которых: просроченные проценты - 505713,70 руб., просроченная ссудная задолженность -1986099,09 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 170361,88 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 6151,36 руб., неустойка на просроченную ссуду – 66595,94 руб., неустойка на просроченные проценты – 38153,58 руб. Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляла 3833 000 руб. <...> Трембач В.П. умер, по истечении шести месяцев после его смерти, наследство не принято. В связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 2773075,55 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28065,38 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с <...> по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <...> по дату вступления решения суда в законную силу; расторгнуть кредитный договор № <...>(4664307016), заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Трембачем В.П.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 73,3 кв.м, кадастровый № <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3833000 руб., принадлежащую на праве собственности Трембачу В.П. (т.1, л.д.5-6, т.2, л.д.100-101).

Представитель истца Спиридонова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, результаты судебной экспертизы стоимости жилого помещения не оспаривала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Администрации г. Омска и департамента жилищной политики Администрации г. Омска Коновалов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовал об объединении нескольких дел в отношении одного и того же должника в одно производство, против удовлетворения исковых требований в пределах стоимости выморочного имущества не возражал, пояснил, что экспертиза стороной ответчика не оплачена.

Определением суда от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ТУ Росимущества Омской области, Трембач С. А., Трембач И. В., Трембач О. В. (т.1, л.д.183).

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Омской области по доверенности Вяткина А.Б., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала, представила письменный отзыв на иск (т.1, л.д.199-200).

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ответчики Трембач И.В., Трембач О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Трембача И.В. и Трембач О.В. - Кривоносова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ответчики Трембач И.В. и Трембач О.В. в наследство после смерти своего отца Трембача В.П. фактически не вступали, наследство не принимали, длительное время проживают отдельно в г. Москве, представила нотариально заверенные заявления об отказе от принятия наследства, в связи с чем они являются не надлежащими ответчиками по делу. У их отца Трембача В.П. имеются квартира, два гаража и земельные участки у гаражей, указанное имущество Трембач И.В. и Трембач О.В. не желают принимать в наследство. Их мать Трембач С.А. умерла до смерти отца. Просила в иске к Трембачу И.В. и Трембач О.В. отказать (т.1, л.д.183).

Определением суда от 01 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент жилищной политики Администрации г. Омска (т.2, л.д.87).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Коновалов А.В. считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об объединении нескольких дел в отношении аналогичных ответчиков о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным Трембачем В.П. с АО «Россельхозбанк», АО КБ «Локо-Банк» и ГК Развития «ВЭБ.РФ» в одно производство, при наличии на то основания, которое заключается в особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ и необходимости расчета предела ответственности ответчика перед истцами, которая не учтена при вынесении решении. Со ссылкой на положения бюджетного законодательства указывает, что взыскание денежных средств с департамента жилищной политики Администрации г. Омска как с наследника выморочного имущества по каждому из дел в отдельности приведет к неосновательному обогащению на стороне истцов. Просит решение суда отменить полностью и вынести новое (т.2, л.д.136-138).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Администрации г. Омска и департамента жилищной политики Администрации г. Омска Коновалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и Трембачем В. П. (заемщик) 17 апреля 2020 года заключен договор кредита, обеспеченный ипотекой № <...>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 2034600 руб. под 19% годовых со сроком возврата кредита 120 мес., исчисляемый от даты выдачи кредита (т.1, л.д.25-27).

В соответствии с п.10 названного договора, банк бесплатно открывает заемщику текущий банковский счет, заемщик в свою очередь обязуется заключить договор (полис) страхования предмета ипотеки с обязательной ежегодной пролонгацией либо перезаключением договора (полиса) страхования на новый срок в течение всего срока действия договора, обеспечив непрерывное действие договора (полиса) страхования.

Согласно п.11 заключенного между сторонами договора, предметом ипотеки является квартира, назначение: жилое, общая площадь № <...> кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: <...> <...>, кадастровый № <...>; квартира передается в залог банку в соответствии с договором ипотеки № <...>/ZKV1 от 17 апреля 2020 года.

Пунктом 13 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита – неустойка, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального Банка РФ на день заключения договора.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно (п.п.19.1, 19.2 договора).

Согласно п.19.6 договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления равновеликих платежей (ежемесячных взносов), состоящих из суммы начисленных процентов и суммы в счет возврата кредита, в дату платежа. Размер последнего ежемесячного взноса указан в окончательном графике погашения и может отличаться от равновеликих платежей.

За нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) заемщик уплачивает банку неустойку в размере, установленном договором. Неустойка начисляется на суммы просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки. Датой начисления неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата, следующая за датой платежа, установленной договором (п.19.13).

Также п.20.1.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем судебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления. Договор считается расторгнутым со дня, следующего за днем исполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств либо, при невыполнении заемщиком требования банка – со дня, следующего за днем окончания срока для досрочного исполнения, указанного в уведомлении банка.

Кроме того судом установлено, что аналогичной датой – 17 апреля 2020 года, между ПАО «Восточный экспресс банк» (залогодержатель) и Трембачем В.П. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор ипотеки № <...>/№ <...>, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита, обеспеченного ипотекой № <...> от 17 апреля 2020 года, передает в залог залогодержателю недвижимость – квартиру, общей площадью 73,3 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, <...>, кадастровый № <...> (п.п.1.1., 1.2. договора) (т.1, л.д.42-44).

В соответствии с п.1.6 указанного договора по соглашению сторон оценка предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора равна рыночной стоимости предмета ипотеки и составляет 3833 000 руб.

Пунктом 4.2. договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях: просрочки внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплаты начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом.

В случае принятия залогодержателем решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством (п.4.3. договора ипотеки).

Залогодержателю ПАО «Восточный экспресс банк» выдана закладная (т.1, л.д.38-41).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив на счет ответчика денежные средства в размере 2034600 руб., что подтверждается выпиской по счету RUR/000345253849/47№ <...> за период с 24 апреля 2020 года по 09 октября 2022 года (т.1, л.д.46).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Трембач В.П., напротив, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с решением № <...> единственного акционера ПАО КБ «Восточный» от 25 октября 2021 года, на основании договора о присоединении от 26 октября 2021 года ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из спорного кредитного договора (т.1, л.д.30-33).

Согласно записи акта о смерти № <...> от 28 января 2021 года, представленной в материалы дела, смерть заемщика Трембача В.П. наступила 26 января 2021 года (т.1, л.д.124).

То есть, на момент смерти обязательства заемщика, вытекающие из указанного выше кредитного договора, не были исполнены в полном объеме.

Банком в адрес заемщика/наследника направлено уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления претензии, по состоянию на 02 сентября 2022 года просроченная задолженность заемщика Трембача В.П. перед банком составляет 2712034,93 руб. (т.1, л.д.29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что задолженность по кредитному договору не погашена, смерть должника не является обстоятельством, прекращающим исполнение обязательств по кредитному договору, наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а в случае отсутствия наследников просил признать имущество выморочным и обратить взыскание на предмет залога, расторгнуть кредитный договор в связи с существенными нарушениями его условий, взыскав задолженность по кредитному договору согласно представленному расчету.

При этом из представленного истцом расчета усматривается, что за период пользования кредитом Трембач В.П. произвел выплаты на общую сумму 303706,02 руб., и по состоянию на <...> общая задолженность по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк» составляет 2773075,55 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1986099,09 руб., просроченные проценты – 505713,70 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 170361,88 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 6151,36 руб., неустойка на просроченную ссуду – 66595,94 руб., неустойка на просроченные проценты – 38153,58 руб. (т.1, л.д.140, об.ст.).

Согласно ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.50 вышеприведенного Пленума ВС РФ).

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу, или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 указанного постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В целях установления сведений о наследниках Трембача В.П. и его имуществе судом первой инстанции истребована и приобщена к материалам дела следующая информация.

По сведениям, представленным Единым государственным реестром ЗАГС, <...> между Трембачем В.П. и Рыбаковой (после брака Трембач) С.А. заключен брак, в котором родились: Трембач И. В., <...> года рождения, Трембач О. В., <...> года рождения. Брак между Трембачем В.П. и Трембач С.А. расторгнут <...> на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> (т.1, л.д.122-124). Трембач С.А. умерла <...>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1, л.д.220).

Трембач И.В. и Трембач О.В. привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Однако по данным Единой информационной системы нотариата, наследственное дело после смерти Трембача В.П. не заводилось, завещание от его имени не удостоверялось (т.1, л.д.72).

Из пояснений представителя ответчиков Трембача И.В. и Трембач О.В. в судебном заседании и материалов дела следует, что дети умершего Трембача В.П. фактически в наследство после смерти своего отца не вступали, на момент его смерти не были зарегистрированы по месту жительства наследодателя и фактически с ним не проживали, длительное время проживают в <...>, где и зарегистрированы.

Так, по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ УМВД России по <...>, Трембач И.В., с 30 сентября 2014 года зарегистрирован по месту жительства: <...>; Трембач О.В. с 10 мая 2012 года зарегистрирована по месту жительства: <...>, <...>, <...> (т.1, л.д.187).

Согласно копии лицевого счета, собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>. является Трембач В.П., выписан 28 января 2021 года (т.1, л.д.75), то есть, умерший Трембач В.П. на дату смерти - 26 января 2021 года проживал и был зарегистрирован по указанному адресу один. Согласно телефонограмме от 31 октября 2022 года ОАСР УВМ УМВД России по Омской области, Трембач В.П. выписан из указанной квартиры в связи со смертью с 28 января 2021 года (т.1, л.д.63).

Право собственности умершего Трембача В.П. на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН, с ограничением прав и обременением объекта недвижимости – ипотека сроком действия с 23 апреля 2020 года на 120 месяцев с даты предоставления кредита, датой государственной регистрации ограничения прав и обременением объекта недвижимости – 23 апреля 2020 года, залогодержателем является ПАО «Восточный экспресс банк» (т.1, л.д.78-81).

Трембачем И.В. и Трембач О.В. в материалы дела представлены заявления, заверенные нотариально, в которых они отказываются по всем основаниям от наследования имущества после смерти 26 января 2021 года отца Трембача В.П. (т.1, л.д.175, 216-217). Доказательств принятия указанными лицами наследства после смерти заемщика Трембача В.П. истцом не представлено и судом не добыто.

Помимо квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору от <...>, по состоянию на <...> Трембачу В.П. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: 1) земельный участок с кадастровым номером № <...>, предназначенный для общественно-деловых целей под гаражные боксы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределам участка, участок находится примерно в 30 м по направлению на север от ориентира почтовым адресом: <...>, <...> (общая долевая собственность, доля в праве – 2226/100000); на основании договора купли-продажи от <...>; 2) земельный участок с кадастровым номером 55:36:090202:161, предназначенный для общественно-деловых целей под гаражные боксы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределам участка, участок находится примерно в 30 м по направлению на север от ориентира почтовым адресом: г. Омск, <...> (общая долевая собственность, доля в праве – 2360/100000), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>; 3) нежилое помещение с кадастровым номером 55:366000000:134335, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, ГСК Луч-3, бокс 47, площадью 19,3, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>; 4) нежилое помещение с кадастровым номером 55:366000000:134331, расположенное по адресу: г. Омск, тер. ГСК Луч-3, бокс 43, площадью 18,5, на основании справки председателя гаражного кооператива от <...> (т.1, л.д.82-88).

Судом установлено, что в АО «ОТП Банк» на имя Трембача В.П. открыт счет № <...> от <...> для выдачи и погашения займа в ООО МФК «ОТП Финанс», остаток денежных средств на счете по состоянию на <...> составил 753 руб., которые были списаны в счет погашения задолженности по договору займа № <...>, остаток на <...> - 0,00 руб. (т.1, л.д.73-74).

По сведениям ПАО «Сбербанк» на имя Трембача В.П. открыты счета, являющиеся действующими: № <...>, остаток на <...> - 0,00 руб.; № <...>, остаток на дату смерти – 232,22 руб. (т.1, л.д.89-90). Клиентом АО «Альфа-Банк» умерший не является (т.1, л.д.125). По информации Банка ВТБ (ПАО), открытые на имя умершего Трембача В.П. счета закрыты до <...>, по состоянию на <...> на его имя иные счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались (т.1, л.д.172).

По информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN № <...>, принадлежало на праве собственности умершему Трембачу В.П. (т.1, л.д.127-128).

Сведений об ином имуществе, зарегистрированном на момент смерти на имя Трембача В.П., судом не установлено и сторонами не представлено.

На основании ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти Трембача В.П. никто из наследников по закону не принял наследство, имущество, оставшееся после его смерти – жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащее умершему на праве собственности, признано судом выморочным, за счет которого и подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...>, в пределах наследственной массы в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...> (в размере рыночной стоимости 4500000 руб.), а надлежащим ответчиком по настоящему спору исходя из его фактических обстоятельств, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, является департамент жилищной политики Администрации города Омска, отвечающий по долгам заемщика в пределах наследственной массы в виде указанного жилого помещения.

Кроме этого, принимая во внимание тот факт, что обстоятельства заключения спорного кредитного договора на приведенных выше условиях сторонами не оспорены, размер задолженности проверен, является арифметически верным, не противоречит положениям ГК РФ, контррасчет стороной ответчика не представлен, и до настоящего времени приведенная выше сумма задолженности не погашена, учитывая, что сторона ответчика не возражала против удовлетворения исковых требований в пределах стоимости выморочного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет, произведенный банком, является верным, а требования о взыскании заявленного размера задолженности – подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, с учетом суммы задолженности и длительности неисполнения обязанности по ее оплате суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, признав ее соответствующей допущенному нарушению исполнения обязательства, также суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора № <...>(4664307016) от <...>, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Трембачем В.П., подлежит удовлетворению с учетом приведенных обстоятельств нарушения условий кредитного договора.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

Частью 1 ст.50 указанного выше закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3,4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 54 закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, а также учитывая, что во исполнение обязательств по кредитному договору между ПАО «Восточный экспресс банк» и Трембачем В.П. заключен договор ипотеки недвижимого имущества - квартиры, оценка которой на дату подписания договора равнялась рыночной стоимости предмета ипотеки и составляла 3833000 руб., сторона ответчика - Администрации г. Омска ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного по кредиту жилого помещения по адресу: <...>, <...> (т.1, л.д.213-214).

Определением суда от <...> по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатории экспертных исследований» (т.1, л.д.231-234).

Согласно заключению эксперта № <...>.03-23/О/С от <...>, рыночная стоимость квартиры по адресу: <...>, <...>, кадастровый № <...>, по состоянию на <...> (дата смерти) составляла 4500000 руб. (т.2, л.д.5-71).

Разрешая требования в указанной части, принимая во внимание, что возражения относительно заключения судебного эксперта сторонами, в том числе доказательства иной рыночной стоимости квартиры в порядке ст.12, 56 ГПК РФ не представлены, суд счел возможным установить начальную продажную цену указанного объекта недвижимого имущества в размере 3600000 руб. (т.е. 80% от 4500000 руб.).

Кроме того, судом разрешены процессуальные вопросы в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Приведенные в своей совокупности выводы суда, основанные на исследовании и оценке установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора в порядке ст.67 ГПК РФ, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем не являются основанием для апелляционной проверки в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, представитель Администрации города Омска, ссылаясь на положения действующего гражданского процессуального и бюджетного законодательства, полагает решение подлежащим отмене ввиду нарушения норм права, поскольку не удовлетворение ходатайства об объединении еще трех дел в отношении умершего Трембача В.П. по однородным искам иных кредитных организаций о взыскании задолженности в одно производство приведет к тому, что с департамента жилищной политики Администрации г. Омска как с наследника выморочного имущества задолженность будет списываться по каждому из дел в отдельности, что по мнению автора жалобы приведет к неосновательному обогащению на стороне истцов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению исходя из следующего.

Действительно, в ходе судебного разбирательства данного спора установлено, что в отношении наследственного имущества Трембача В.П. в производстве Центрального районного суда г. Омска находилось три гражданских дела к аналогичным ответчикам – это иски АО «Россельхозбанк», дело № <...>, АО КБ «Локо-Банк», дело № <...> и ГК Развитие «ВЭБ.РФ», дело № <...>.

Ходатайство представителем ответчика об объединении названных дел в одно производство было заявлено в ходе судебного заседания по рассматриваемому спору <...> (т.2, л.д.108).

Суд, с учетом мнения сторон, в ходе судебного заседания отказал в удовлетворении данного ходатайства, обосновав это тем, что в спорах участвуют разные истцы, а объединение дел приведет к затягиванию судебного разбирательства.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Судопроизводство в судах согласно ч.1 ст.6.1 ГПК РФ должно осуществляться в разумные сроки.

Согласно ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая тот факт, что первоначально по иску АО КБ «Локо-Банк» судом 14 февраля 2022 года было принято заочное решение, которое отменено 05 апреля 2023 года и дело поступило повторно в этот же суд на рассмотрение 05 апреля 2023 года, а иски ГК Развитие «ВЭБ.РФ» и АО «Россельхозбанк» зарегистрированы 04 и 05 апреля 2023 года соответственно, в то время как иск ПАО «Совкомбанк» находился в производстве суда с 26 октября 2022 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что положительное разрешение заявленного ходатайства неизбежно повлекло бы затягивание судебного разбирательства по настоящему иску, отклонил заявленное ходатайство и разрешил заявленный спор по существу.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные дела №№ 2-2129/2023, 2-2130/2033 и 2-2077/2023 определением суда от 20 июня 2023 года объединены в одно производство с присвоением делу № 2-2077/2023.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства сторон об объединении настоящего гражданского дела с делами, указанными выше, в одно производство несостоятельны, поскольку в силу ч.4 ст.151 ГПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы жалобы о возможном возникновении на стороне истцов неосновательного обогащения в связи с неудовлетворением ходатайства об объединении дел, что, как следствие, повлечет отдельное списание задолженности по каждому из дел также подлежат отклонению, поскольку с учетом действующего законодательства вопросы исполнения судебного акта разрешаются сторонами в ходе исполнительного производства, что не влечет нарушения прав его участников.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа или в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, поскольку у должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023г.