Решение по делу № 33-1231/2015 от 13.01.2015

Судья Мангасарова Н.В.

дело №33-1231/2015

г.Пермь

19 января 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Веретновой О.А.,

судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 19 января 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Сыкулевой Н.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

«Припять меры по обеспечению иска.

Наложить арест на четырехкомнатную квартиру № ** общей площадью 80,4 кв.м., расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Сыкулевой Н.А.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

В производстве Свердловского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ» к Сыкулевой Н.А., Сыкулеву Г.В.

Истцом заявлены требования о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругами от 24.05.2012 года; применении последствий недействительности сделки; определении доли Сыкулева Г.В. на недвижимое имущество, поименованное в соглашении от 24.05.2012 года, в том числе: квартиру № ** общей площадью 80,4 кв.м., расположенную по адресу: ****, земельный участок площадью 2 778 кв.м., распложенный по адресу: ****, бревенчатый дом, расположенный на земельном участке по адресу: ****; обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности Сыкулева Г.В. на недвижимое имущество.

В целях обеспечения иска ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ» ходатайствовало о наложении ареста на спорное имущество -квартиру № ** общей площадью 80,4 кв.м., расположенную по адресу: **** переданную оспариваемым соглашением в собственность Сыкулевой Н.А..

Определением суда от 28.10.2014 года ходатайство удовлетворено. В частной жалобе Сыкулева Н.А. просит определение отменить.

Указывает на то, что при наложении ареста судом не были учтены и приняты во внимание интересы проживающих в квартире несовершеннолетних детей, для которых данная квартира является единственным местом жительства. Ссылается на необоснованность заявленного иска в силу того, что квартира была приобретена до возникновения долговых обязательств Сыкулева Г.В. перед истцом, в связи с чем квартира не является спорным имуществом и на нее не мог быть наложен арест.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и жалобой по существу не опровергнут.

Истцом заявлены исковые требования о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругами от 24.05.2012 года, выделении супружеской доли Сыкулева В.Г. и обращении на нее взыскания в целях исполнения обязательств перед ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ». Поскольку оспариваемым соглашением был определен порядок раздела в том числе и квартиры, указанное имущество является спорным, в связи с чем имелись основания для применения обеспечительных мер в виде ее ареста.

Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям, не повлекли за собой нарушения прав кого-либо из участников спора, иных лиц, в том числе проживающих в квартире несовершеннолетних лиц, поскольку не ограничивают право проживания, пользования данным имуществом.

Отношение ответчика к правомерным действиям уполномоченных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей в рамках выполнения требований процессуального закона, само по себе не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями ГПК РФ, не имеется, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сыкулевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи