Решение по делу № 33-10/2024 (33-2999/2023;) от 12.07.2023

судья Машошина С.В.                                                                                                                                                                                       33-10/2024

46RS0030-01-2022-011391-45

2-867/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                   27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.

судей                                              Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре                                Мацько Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Скорова В.И. к Орехову В.Е. о взыскании ущерба и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Скорова В.И на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца Скорова В.И. – Матросова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

Скоров В.И. обратился с иском к Орехову В.Е., в котором указал, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, На территории домовладения расположено принадлежащее ему имущество: гараж, пристроенный к дому, сарай и навес, которые граничат с участком <адрес>. 30 декабря 2021г. истец находился на дворовой территории, подойдя к забору, он увидел, что ответчик готовит на территории домовладения № на открытом огне под навесом еду. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил сосед ФИО10 и сообщил, что горит его пристройка. После чего, он прибежал домой и увидел, что прибыла пожарная бригада и начала тушить пожар, в результате поврежден был сарай, навес и гараж, расположенные на дворовой территории. Проведена проверка, по результатам которой 31.01.2022г. было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно собранным материалам было установлено, что произошедший пожар надворных построек – сарая, гаража, навеса, расположенных по адресу: <адрес>, произошел по вине ответчика ввиду неосторожного обращения с огнем при приготовлении пищи. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 119 869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 897 рублей 38 копеек, оплаты услуг адвоката в размере 5 700 рублей, а также, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 500 рублей, и расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 236 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в исковых требованиях.

Истец Скоров В.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу.

Ответчик Орехов В.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Матросова Э.Д. об отмене решения суда, мнение представителя ответчика Орехова В.Е. – Минаковой О.В. высказанные в предыдущих судебных заседаниях о законности решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2021г. произошел пожар в постройках, расположенных по адресу: <адрес>. В результате пожара были повреждены хозяйственные постройки и имущество, находящееся в них, как на территории домовладения №, принадлежащего Скорову В.И., так и навес на территории домовладения №, где проживал ответчик Орехов В.Е.

Собственником нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> является Скорик Александр Викторович (т.1. л.д.85,86).

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Скоров Виктор Иванович (т.1. л.д.91,92).

Разрешая исковые требования и отказывая в исковых требованиях Скорову В.И. суд сослался на выводы заключении эксперта № проведенном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Курской области», о том, что очаговая зона пожара, произошедшего 30 декабря 2021г. в постройках, расположенных по адресу: <адрес> имела место в расположения второго столба навеса (домовладения №). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования в хозяйственной постройке. Наименее вероятной причиной возникновения пожара послужило возникновение пожара, связанное с попаданием искр на сгораемые материалы (бумага, древесина, ткани и т.д.), находящиеся в очаговой зоне пожара, от костра, разожженного под навесом. Обнаруженные оплавления на объекте № «А» и «Б», были исследованы визуально. Оплавления «А» и «Б» по мнению эксперта могут указывать на их происхождение в результате короткого замыкания или протекания сверхтока.

Постановлением от 31 января 2022 года дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску Главного управления МЧС России по Курской области ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Орехова В.Е. по ст. 168 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30 декабря 2021 года, составленным дознавателем ОНД и ПЧ по г. Курску ФИО13, в результате пожара поврежден деревянный навес размером 5х4 метра на территории домовладения № на площади 10м2, уничтожена деревянная постройка на всей площади, повреждены вещи б/у на площади 40 м2 расположенные внутри надворной постройки. Под навесом, между 2-м и 3-м столбами находится металлический мангал, с конструкцией для нагрева казана.

В суде апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями содержащихся в выводах эксперта №., проведенном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области по ходатайству истца 7 сентября 2023 года была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, которая была поручена ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области.

Согласно выводам заключения экспертов № ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» от 20.05.2022г., очаг пожара расположен в районе второго столба и в хозяйственной постройке со стороны металлической стены, разделяющей участки (согласно план-схеме к протоколу осмотра, отказной материал №). Вероятной причиной пожара послужило возникновение аварийного (пожароопасного) режима работы на участке на обесточенной внутренней электросети, расположенной в хозяйственной постройке либо в результате попадания искр на сгораемые предметы и материалы, расположенные очаговой зоне (навес и хоз. постройка), образовавшиеся при горении древесного топлива в мангале под навесом. Признаков протекания аварийных пожароопасных режимов работы (оплавлений характерных для электродугового процесса) на токоведущих элементах не выявлено. На поверхности объектов исследования присутствуют повреждения, вызванные внешним тепловым воздействием, в условиях развившегося пожара. Согласно указанному заключению, по мнению экспертов, на поверхности токоведущих жил фрагмента проводника обнаружены признаки протекания аварийных пожароопасных режимов работы, а именно оплавление характерное для электродугового процесса и процесса протекания сверхтока (перегрузки) по проводнику. Определить в данном случае условия её возникновения (до пожара/в процессе развития пожара) методом металлографического исследования и рентгенофазного анализа не представляется возможным.

Проанализировав содержание заключения № проведенного экспертами ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области», судебная коллегия считает, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов являются мотивированными и научно обоснованными, при составлении экспертного заключения эксперты руководствовались соответствующей нормативной и методической документацией. Экспертиза проведена компетентным экспертами, имеющими соответствующее образование, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении. Не представлено ответчиком иного размера ущерба.

Судебная коллегия, исходя и пояснения ответчика Орехова В.Е. в рамках проверки по факту пожара, о том, что она на территории домовладения по адресу: <адрес> готовил в казане плов, используя открытый огонь, он отлучился и когда вернулся к казану, то увидел пожар, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, а также заключения экспертов № проведенного ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области», приходит к выводу, что, поскольку очаг возгорания находился на месте второго столба навеса (домовладения №), принадлежащего Скорику А.В. и где ответчик Орехов В.Е. на мангале в казане открытым способом готовил плов, а также тот факт, что ответчиком не представлены доказательства того, что пожар произошел в результате действий (бездействия) иных лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу Скорову В.И. на ответчика Орехова В.Е..

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчета ООО «Дивиденд» ФИО16 № от 4 апреля 2022 года стоимость устранения ущерба причиненного истцу в результате пожара на 4 апреля 2022 года составляет 119 869 рублей (т.1 л.д.21-41).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом Скоровым В.И. не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ в результате причиненного пожаром ущерба, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

С учетом удовлетворения основного искового требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3897 руб. 38 коп.

Также подлежат взысканию с Орехова В.Е. в пользу Скорова В.И. почтовые расходы, связанные с отправлением претензии о мирном разрешении спора в сумме 236 рублей (т.1 л.д.44,45) и расходы, связанные с проведением оценки имущества в сумме 8500 рублей, а также представителя по оказанию юридических услуг в сумме 5700 рублей (т.1 л.д. 46-52).

В рамках апелляционного производства, судебной коллегией 7 сентября 2023года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертами ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области, стоимость которой составляет 72600 рублей.

Истцом Скоровым В.И. на расчетный счет Курского областного суда внесено 45000 рублей +1350 руб. комиссия Банку, которые подлежат взысканию в пользу истца с Орехова Виктора Евгеньевича.

Произведенная оплата истцом за производство экспертизы в размере 45000 рублей, подлежит перечислению с расчетного счета Курского областного суда на реквизиты ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области.

Поскольку ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» просило разрешить вопрос о взыскании денежных средств за производство экспертизы, то судебная коллегия считает, что с ответчика Орехова В.Е. подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в пользу ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области в размере 27600 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене и вынесению нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Орехова Виктора Евгеньевича (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Скорова Виктора Ивановича (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) материальный ущерб в размере 119869 рублей, судебные расходы связанные оплатой юридический услуг в сумме 5700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 8500 рублей, расходы по оплате пожарно-технической экспертизы в размере 46350 рублей, почтовые расходы в сумме 236 рублей.

Взыскать с Орехова Виктора Евгеньевича (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области», ИНН №, КПП №, ОКТМО № р\с №, в Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль, УФК по Ярославской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области, лс №), БИК № к/с №, КБК № в размере 27600 рублей.

Перечислить с расчетного счета Курского областного суда на реквизиты ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области», ИНН №, КПП №, ОКТМО №, р\с №, в Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль, УФК по Ярославской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области, лс №), БИК № к/с №, КБК № за проведение судебной пожарно-технической экспертизы 45000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий

    Судьи