Решение по делу № 2-459/2018 от 20.02.2018

Дело № (18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        с. Покровское        23 апреля 2018 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Головченко А.А.,

с участием: представителя истца Хоменко Л.С. - Колычева Р.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании Неклиновского районного суда гражданское дело по иску Хоменко Л.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств,

        УСТАНОВИЛ:

Хоменко Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области Климовой К.А. от 11.05.2016 г., вступившим в законную силу 14.06.2016 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскана сумма страхового возмещения 28 551,20 рублей.

На момент вынесения решения суда сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.

19.12.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения за период с 19.10.2015 г. по 11.05.2016 г., требования которой не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 12, 12.1, 21 ФЗ "Об ОСАГО", Хоменко Л.С. просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 58 529 руб..

Истица Хоменко Л.С. обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истицы Колычев Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, а в случае его удовлетворения, снизить размер неустойки.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области Климовой К.А. от 11.05.2016 г., вступившим в законную силу 14.06.2016 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскана сумма страхового возмещения 28 551,20 рублей.

На момент вынесения решения суда сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.

19.12.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения за период с 19.10.2015 г. по 11.05.2016 г..

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеупомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Полный пакет документов на страховую выплату ответчик получил 28.09.2015 г., срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО истек 18.10.2015 г..

Неустойка за период с 19.10.2015 г. по 11.05.2016 г. составляет 58 529 руб.(сумма страхового возмещения 28 551 руб., просрочка 205 дней: 28 551 х 1 % х 205= 58 529)

Рассматривая требования ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявил о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца Колычев Р.А. в судебном заседании не возражал против применения данной нормы. Однако, ответчиком доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

Вместе с тем, суд, считает необходимым снизить размер неустойки, до размера, сопоставимого со взысканной суммой страхового возмещения- то есть до 28 551 руб..

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, значительный по продолжительности период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 58 529 рублей до 28 551 рубля.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, не оплаченную истцом, в размере 950 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 551 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ -