Решение по делу № 33-29048/2023 от 15.08.2023

Судья: Крючков С.И.	дело № 33-29048/2023УИД 50RS0044-01-2022-005266-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьиБахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело <данные изъяты> по иску Кочевинова С. М., Кочевинова М. Д., Летун Е. М., Даниловой Л. С. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Кочевинову Е. М. о признании доли в праве собственности незначительной, о прекращении права собственности, о признании права собственности, о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности,

по апелляционным жалобам Кочевинова С. М., Кочевинова Е. М. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя Кочевинова С.М., Кочевинова М.Д., Летун Е.М., Даниловой Л.С. – Пищулина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кочевинов С.М.,Кочевинов М.Д., Летун Е.М., ДаниловаЛ.С. обратились в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Кочевинову Е. М. о признании доли в праве собственности незначительной, о прекращении права собственности, о признании права собственности, о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности.

    Свои требования истцы мотивировали тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат 11/12 доли в праве на недвижимое имущество - здание жилой дом площадью 89,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>: Кочевинов Е.М.- 1/12доли; Кочевинов М.Д, - 7/12 доли; Летун Е.М. - 1/12 доли; Кочевинов С.М. - 1/12 доли; Данилова Л.С. - 2/12.

    Право собственности на жилой дом зарегистрировано, дом поставлен на кадастровый учет и сведения о кадастровом учёте и правообладателях содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

<данные изъяты> в указанном жилом доме произошёл пожар, который уничтожил здание. Факт произошедшего пожара подтверждается справкой от <данные изъяты> <данные изъяты> Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Серпухов ГУ МЧС России по <данные изъяты>, а также постановлением от <данные изъяты> о передаче сообщения о преступлении по подследственностии.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Серпухов УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты>.

    В постановлении от <данные изъяты>, в частности, установлено следующее: «...<данные изъяты> в 00 час. 08 мин. на ЦППС 29 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре по вышеуказанному адресу (строение частного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> В результате пожара строение частного дома обгорело по всей площади и уничтожено огнём по всей площади. Из протокола осмотра места происшествия следует, что строение частного дома обгорело по всей площади и уничтожено огнём...».

    Таким образом, жилой дом как недвижимое имущество уничтожено и более физически не существует. Однако фактическая гибель дома не повлекла в автоматическом режиме исключение из ЕГРН сведений о доме как объекте недвижимости и снятие дома с кадастрового учёта, ввиду заявительного характера внесения изменений в ЕГРН о прекращении права собственности и снятии объектов недвижимого имущества с кадастрового учёта.

    Достичь совместного решения у участников долевой собственности на дом не удалось.

    Так, Кочевинов Е.М. категорически отказался предпринимать какие-либо действия по оформлению прекращения права на сгоревший дом и снятию его с кадастрового учёта; мотивация подобной позиции является эмоционально-сумбурной и в правовом плане фактически отсутствует. Возможно предположить, что подобные действия ответчика являются следствием долговременного конфликта его с остальными членами семьи, что, с другой стороны, сложившегося положения вещей не меняет.

    Поскольку ответчик отказался совершать необходимые действия по прекращению юридического статуса сгоревшего дома, то остальные участники долевой собственности имеют препятствие к совершению надлежащих юридически значимых действий, поскольку в досудебном порядке такие действия могут быть только совместные всех участников долевой собственности.

    Истцы обращают внимание на то, что сгоревший дом с кадастровым номером <данные изъяты> стоял (а юридически до сих пор продолжает «находиться») на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, который принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности: Кочевинову Е.М. – 1/12 доли; Кочевинову С.М. – 1/12; Кочевинову М.Д. – 7/12 доли; Летун Е.М. – 1/12 доли; Даниловой Л.С. – 1/6 доли.

    То, что дом, который сгорел и фактически как объект недвижимости был уничтожен огнём (в терминологии гражданского законодательства - погиб), продолжает стоять на кадастровом учёте, а сведения о нём, как о недвижимом имуществе, продолжают содержаться в ЕГРН - нарушает права истцов, как сособственников земельного участка под сгоревшим домом.

    Кроме того, на кадастровую стоимость дома истцам в соответствующей их владению части начисляется налог на имущество - фактически за несуществующий в натуре дом, что также следует признать нарушением прав и законных интересов истцов.

    Спорный жилой дом после пожара физически не существует.

    Управление Росреестра по <данные изъяты> исключит из ЕГРН запись о сгоревшем доме, как о недвижимом имуществе, и снимет его с кадастрового учёта только в случае обращения с соответствующим заявлением всех участников долевой собственности.

     Как изложено выше, такое обращение невозможно по причине отсутствия единого соглашения между участниками; тем более истцам стало известно о том, что ответчик Кочевинов Е.М. обратился в орган регистрации прав с заявлением о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения на объект недвижимости без личного участия правообладателя или его законного представителя; запись о принятии такого заявления содержится в стр. 9 листа <данные изъяты> раздела 2 выписки из ЕГРН в отношении спорного здания.

    Таким образом, разрешение спора во внесудебном порядке не представляется возможным.

    Исходя из фактических характеристик участка, в связи с тем, что истцы владеют 11/12 доли земельного участка, а оставшейся 1/12 доли владеет ответчик Кочевинов Е.М., доля последнего является незначительной, не может быть реально выделена, а сам Кочевинов Е.М. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    Тем более между истцами и Кочевиновым Е.М. имеется длительный конфликт, исключающий возможность каких-либо совместных действий по владению и пользованию земельным участком.

    Уничтоженный дом был застрахован, и было выплачено страховое возмещение, связанное с гибелью имущества.

    С учетом уточненных исковых требований истцы просили об установлении факта уничтожения <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в результате пожара; о прекращении права собственности за истцами и ответчиком Кочевиновым Е.М. на данный жилой дом; об исключении сведений о данном жилом доме из ЕГРН и снятии его с кадастрового учета; о признании доли ответчика в праве собственности на земельный участок площадью 1880 квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> которая составляет 1/12, незначительной; о прекращении за данным ответчиком права собственности на указанную долю в праве собственности на земельный участок; об обязании истцов выплатить в пользу ответчика денежные средства в качестве компенсации стоимости вышеуказанной доли в праве собственности на земельный участок в размере 81388 рублей 33 копеек; о признании права собственности за истцами на данную долю вышеуказанного земельного участка по 1/48 за каждым.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГБУ МО «МОБТИ», Кочевинова К.Е., Кочевинова Е.Е.

    Истец Кочевинов М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Истец Кочевинов С.М., его представитель Волосов Д.А., истец Летун Е.М., действующий также в интересах Кочевинова М.Д., истец Данилова Л.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

    Ответчик Кочевинов Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Кочевинова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

    Представитель ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в настоящее судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился.

    Представитель третьего лица ГБУ МО «МОБТИ» в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третьи лица Кочевинова Е.Е., Кочевинова К.Е. в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

    Прекращено право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> за КочевиновымС.М., КочевиновымМ.Д., Летун Е.М., Даниловой Л.С., КочевиновымЕ.М.

    Настоящее решение является основанием для исключения сведений о данном жилом доме из ЕГРН и снятии его с кадастрового учета.

    В удовлетворении исковых требований об установлении факта уничтожения <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в результате пожара; о признании доли ответчика Кочевинова Е. М. в праве собственности на земельный участок площадью 1880 квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, м. Данки, <данные изъяты>, которая составляет 1/12, незначительной; о прекращении за данным ответчиком права собственности на указанную долю в праве собственности на земельный участок; об обязании истцов выплатить в пользу ответчика Кочевинова Е.М. денежные средства в качестве компенсации стоимости вышеуказанной доли в праве собственности на земельный участок в размере 81388 рублей 33 копеек; о признании права собственности за истцами на данную долю вышеуказанного земельного участка по 1/48 за каждым, а также исковые требования к ответчикам Администрации городского округа <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО – отказано.

    Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Кочевинов С.М. просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное.

    В апелляционной жалобе Кочевинова Е.М. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Представитель истцомКочевинова С.М., Кочевинова М.Д., Летун Е.М., Даниловой Л.С. – Пищулин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что собственниками земельного участка площадью 1880 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м. Данки, являются: Данилова Л.С. – 1/6 доли; Кочевинов М.Д. – 7/12 доли; Летун Е.М. – 1/12 доли; Кочевинов С.М. – 1/12 доли; Кочевинов Е.М. – 1/12 доли.

Кроме того, стороны являются собственниками жилого дома площадью 89,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>, м. Данки, <данные изъяты>, являются: Данилова Л.С. – 1/6 доли; Кочевинов С.М. – 1/12 доли; Кочевинов М.Д. – 7/12 доли; Летун Е.М. – 1/12 доли; Кочевинов Е.М. – 1/12 доли; от Кочевинова Е.М. принято заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения на объект недвижимости без личного участия правообладателя или его законного представителя.

Из копий справки ОНД и ПР по г.о. Серпухов от <данные изъяты>, постановления и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Серпухов УНД ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, уведомления МУ МВД России «Серпуховское» от <данные изъяты>, постановления и.о. дознавателя ОП «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское» от <данные изъяты> видно, что <данные изъяты> в строении частного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар; очаг пожара располагался в объеме строения данного дома.

Истцами представлен составленный ими акт осмотра места расположения сгоревшего дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, и фотографические изображения обгоревшего строения.

Из копии справки ГБУ <данные изъяты> «Дом социального проживания «Данки» от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что в результате произошедшего пожара <данные изъяты> частный жилой дом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, с <данные изъяты> был отключен от системы централизованного холодного водоснабжения.

Из копии акта <данные изъяты> на отключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от <данные изъяты>, составленного работниками филиала АО «Мособлгаз» «Юг Серпуховской», усматривается, что в жилом доме, расположенном по адресу: городской округ Серпухов, м. Данки, <данные изъяты>, обнаружены не устранимые утечки газа; самовольный перенос газового оборудования; самовольно снят газовый счетчик, установлен байпас.

Из копии акта <данные изъяты> на отключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от <данные изъяты>, составленного работниками филиала АО «Мособлгаз» «Юг Серпуховской», усматривается, что в жилом доме, расположенном по адресу: городской округ Серпухов, М. Данки, <данные изъяты>, обнаружено самовольное повторное подключение.

Согласно копии ответа ООО «МосОблЕИРЦ» от 16.05. мая 2022 года на обращение Кочевинова С.М. о введении ограничения энергоснабжения по адресу: городской округ Серпухов, м.Данки, <данные изъяты>, сообщено, что на основании представленной информации из сетевой организации АО «Мособлэнерго» Коломинский филиал о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии по выше указанному адресу, на лицевой счет <данные изъяты> коммунальной услуги «энергоснабжение» внесены изменения: лицевому счету с <данные изъяты> присвоен статус «отключен», начисления приостановлены.

Согласно копии акта обследования кадастровым инженером спорного объекта, вышеуказанным специалистом было указано об уничтожении данного объекта недвижимости в результате пожара.

В обосновании невозможности снятия с кадастрового учета спорного объекта в связи с его уничтожением стороной истцов представлено уведомление органов Росреестра о приостановлении действий по осуществлению государственного кадастрового учета в связи с тем, что с соответствующим заявлением в Росреестр обратились не все сособственники.

Из заключения ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», составленного в феврале 2022 года, следует, что остатки конструкций после пожара жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу:? <данные изъяты>, не являются жилым помещением. Указанный дом согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не пригоден для проживания. Отсутствует возможность восстановления конструкций дома, а также целесообразность такого восстановления, так как оставшиеся конструкции дома потеряли свои эксплуатационные свойства.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу <данные изъяты> в части иска Кочевинова С.М. к Администрации городского округа Серпухов, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Даниловой Л.С., Кочевинову Е.М., Летун Е.М., Кочевинову М.Д. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии жилого дома с кадастрового учета, в части иска Кочевинова М.Д., Летун Е.М., Кочевинова С.М. к Кочевинову Е.М., Даниловой Л.С. о разделе жилого дома и земельного участка.

Кочевинов Е.М. был осужден приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к лишению свободы.

Из ответа Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> на судебный запрос усматривается, что согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты> (утверждены постановлением Администрации городского округа Серпухов от 18.08. августа 2021 года <данные изъяты>-П с изменениями от <данные изъяты>) предельный минимальный размер земельного участка 500 кв.м, таким образом, образование самостоятельного земельного участка площадью 157 кв.м недопустимо. В соответствии с действующими градостроительными нормами не допускается строительство жилого дома на з.

Из копии домовой книги (восстановленной) следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, постоянно зарегистрированы: Кочевинов Е.М. с <данные изъяты>; Кочевинов С.М. с <данные изъяты>; Кочевинова К.Е. с <данные изъяты>;Кочевинова А.Е., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты>.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества в собственности Кочевиновой К.Е., <данные изъяты> года рождения.

Согласно копии выписки из ЕГРН от <данные изъяты> собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются: Кочевинова А.Е. – 1/9 доли; Кочевинова Е.Е. – 8/9 доли.

<данные изъяты> был заключен брак между Кочевиновым Е.М. и Кочевиновой Е.Е.

Постановлением Главы г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П Кочевинову Е.М. предоставлено жилое помещение – комната жилой площадью 13,9 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, по договору найма жилого помещения маневренного фонда до завершения ремонтно-восстановительных работ, но не более чем на два года со дня заключения договора найма жилого помещения маневренного фонда.

На основании указанного постановления <данные изъяты> с Кочевиновым Е.М. был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Кабановой А.А. от <данные изъяты>, проводившей судебную экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты>, по разделу сохранившегося после пожара фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, установлено, что в жилом <данные изъяты> произошел пожар, о чем имеется справка МЧС России <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В материалах дела имеются письменные пояснения, которые содержат информацию об отключении электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и отопления, в связи с пожаром и уничтожением внутренних сетей и оборудования огнем.

При осмотре установлено, что после пожара и последствий тушения пожара жилые помещения уничтожены полностью.

Уничтожены пожаром следующие конструктивные элементы дома: крыша со стропильной системой, чердачное перекрытие, перегородки, полы, окна, двери, внутренняя отделка, внутренние инженерные коммуникации и оборудование.

Сохранившиеся фрагменты конструктивных элементов 1-го жилого дома имеют сильную степень повреждения, обрушения, деформации. Сохранившиеся конструктивные элементы подвала и цокольного этажа насыщены водой, в помещениях сырость, конденсат.

Консервация цокольного этажа и подвала не произведена.

После пожара и последствий тушения пожара не сохранены части жилого дома (жилые помещения); сохранившиеся фрагменты конструктивных элементов 1-го этажа жилого дома, подлежат разборке и утилизации; сохранившиеся конструктивные элементы подвала и цокольного этажа фактически являются фундаментом существовавшего до пожара жилого дома; использование сохранившегося фундамента для восстановления жилого дома возможно только после проведения лабораторных исследований и разработки проекта восстановления жилого дома после пожара.

С учетом выводов данного заключения эксперта, технически возможно произвести реальный раздел сохранившегося фундамента, после раздела которого каждая из сторон по делу примет решение по восстановлению части дома на выделенном фундаменте.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 128, 130, 131, 209-211, 235, 246, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны являются собственниками спорного жилого дома, который был уничтожен как самостоятельный объект недвижимого имущества, имевший индивидуально-определённые признаки, в результате пожара в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на данный дом.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что жилой дом не полностью уничтожен, а остались его конструктивные элементы, на которые за сторонами сохраняется право собственности.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что договор найма жилого помещения маневренного фонда от <данные изъяты>, заключенного между Кочевиновым Е.М. и <данные изъяты> «<данные изъяты>» Кочевинову Е.М. передана в пользование жилая комната площадью 13,9 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, п. д/о Авангард, <данные изъяты>, временно до завершения ремонтно-восстановительных работ, но не более чем на два года со дня заключения данного договора.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, право собственности сторон на сохранившуюся после пожара часть жилого дома являлось действительным, и в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Данного обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлено не было.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Ответчик ссылается на наличие у него желании сохранить право собственности на спорный жилой дом и намерении восстановить его после пожара.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание желание и намерение ответчика восстановить жилой дом, исходя из отсутствия доказательств наступления полной конструктивной гибели имущества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности, на жилой дом.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания доли ответчика в праве собственности на спорный земельный участок незначительной; о прекращении за данным ответчиком права собственности на указанную долю в праве собственности на земельный участок; об обязании истцов выплатить в пользу ответчика Кочевинова Е.М. денежные средства в качестве компенсации стоимости вышеуказанной доли в праве собственности на земельный участок; о признании права собственности за истцами на данную долю вышеуказанного земельного участка по 1/48 за каждым, суд обоснованно исходил из того, что учитывая специфику целевого назначения данного объекта недвижимости, ответчик вправе решить вопрос определения порядка пользования спорным земельным участком с выделением ему в землепользование вышеуказанных квадратных метров, разумеется, при отсутствии с его стороны действий или бездействия, свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными ему вещными правами.

Кроме того, суд обоснованно учитывал, что стороной истца не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав со стороны Администрации городского округа <данные изъяты>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, указанных в качестве ответчиков, в рамках заявленного предмета и основания иска.

Доводы апелляционной жалобы Кочевинова С.М. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании доли в праве собственности незначительной, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных

участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Как следует из материалов дела Кочевинов Е.М. имеет намерение пользоваться принадлежащей ему долей земельного участка и не лишен права обратиться в суд с иском об определении порядка пользования принадлежащей ему долей земельного участка.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности, на жилой дом с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности, на жилой дом. Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении и исковых требований Кочевинова С. М., Кочевинова М. Д., Летун Е. М., Даниловой Л. С. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Кочевинову Е. М. о прекращении права собственности на жилой дом отказать.

В остальной части решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Кочевинова С. М. оставить без удовлетворения.

апелляционную жалобу Кочевинова Е. М. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи