Решение от 15.12.2022 по делу № 33-2131/2022 от 10.11.2022

Судья Федорова В.Н. № 33-2131/2022

Дело № УИД 60RS0020-01-2022-002424-63

Производство № 13-181/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.

судей Русаковой О.С., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Осокина Э.С. на определение Псковского районного суда Псковской области от 28 сентября 2022 года о прекращении производства по заявлению,

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., пояснения Осокина Э.С., Дмитровой Ю.А., ее представителя Гараничева В.П., судебная коллегия

установила:

Осокин Э.С. обратился в Псковский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 31570/21/60047-ИП, возбужденного 07.10.2021 года, на основании исполнительного листа № 2-29/2021 от 06.09.2021, выданного Псковским районным судом.

В обоснование заявления указал, что решением Псковского районного суда от 16.04.2021 исковые требования Дмитровой Ю.А. к Осокину Э.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор, провести рекультивацию освобожденной части земельного участка удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда данное решение отменено, по делу принято новое решение об обязании Осокина Э.С. восстановить плодородный слой земли площадью 52 кв.м, на земельном участке с КН ***:4 до уровня, существовавшего до переноса забора ответчиком Осокиным Э.С. по смежной границе земельных участков с КН ***:4 и КН ***:123, расположенных по адресу: Псковская область, П. район, СП "Л. волость", д.Н., ул.З.; срок исполнения установлен в два месяца. В остальной части иска Дмитровой Ю.А. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Заявитель указывает, что возложенную на него судом обязанность по восстановлению плодородного слоя земли он был готов исполнить в сентябре 2021 года, однако не смог этого сделать по причине того, что все долевые собственники земельного участка с КН ***:4 в августе 2021 года заболели коронавирусной инфекцией Covid-19, период их карантина закончился в середине октября 2021 года. В дальнейшем в период с конца декабря 2021 года по март 2022 года он находился на стационарном и амбулаторном лечении. Кроме того, исполнение судебного решения невозможно в зимний период времени. Однако, несмотря на это Дмитрова Ю.А. требовала от судебных приставов действий по понуждению заявителя к действиям по исполнению решения суда. 27.04.2022 он завез на свой участок землю, чтобы исполнить возложенную на него судом обязанность, о чем поставил в известность судебного пристава-исполнителя Волкову А.Ю. При этом Дмитрова Ю.А. начала всячески препятствовать этому, подавая в суд заявления на незаконные действия судебных приставов. Указывает, что согласно требованию заместителя начальника отделения ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району он должен был исполнить судебное решение до 08.06.2022, в связи с чем он разобрал свой забор для проведения работ на земельном участке. Однако Дмитрова Ю.А. умышленно захламила участок, написав заявление о приостановке исполнительного производства в связи с обращением в Псковский областной суд за разъяснением апелляционного определения, в удовлетворении которого ей было отказано.

11.08.2022 заявитель в присутствии судебных приставов и понятых был допущен к исполнению решения суда. 14.08.2022 все работы по восстановлению плодородного слоя земли на 52 кв.м, на земельном участке с КН *** были выполнены, что было зафиксировано фотографиями и актом о совершении исполнительных действий от 15.08.2022.

Однако Дмитрова Ю.А. не согласна с тем, что необходимые работы им выполнены в полном объеме. На основании изложенного просил прекратить исполнительное производство № 31570/21/60047-ИП, возбужденное 07.10.2021 на основании исполнительного листа № 2-29/2021 от 06.09.2021, выданного Псковским районным судом, в связи с исполнением им требований, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06.07.2021 г. в части восстановления плодородного слоя земли площадью 52 кв.м, на земельном участке с КН ***:4 до уровня, существовавшего до переноса забора.

В судебное заседание заявитель Осокин С.Э. не явился, 20.09.2022 подал в суд заявление об отказе от требований в связи с тем, что оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Заинтересованное лицо Дмитрова Ю.А., ее представитель Гараничев В.П. не возражали против принятия судом отказа от заявления, но Дмитрова Ю.А. полагала, что изначальное обращение Осокина С.Э. в суд без законных оснований свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области Карпенко В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением Псковского районного суда от 28.09.2022 производство по заявлению прекращено.

На вышеуказанный судебный акт Осокиным Э.С. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, ссылаясь на процессуальные нарушения. Указал, что им было предъявлено в суд исковое заявление, в котором Дмитрова Ю.А. была указана ответчиком, вместе с тем суд принял и рассмотрел его заявление в порядке ч. 1 ст. 440 ГПК РФ с участием заявителя и заинтересованных лиц. Считает, что судом нарушены положения ч. 1 и ч.3 ст. 133 ГПК РФ, поскольку суд при принятии иска к производству и не направил ему соответствующее определение.

Указывая, что на момент рассмотрения заявления не было вынесено постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, рассмотрение указанного заявления не представлялось возможным. В связи с чем, он вынужденно отказался от заявленных требований. Просил суд отменить определение и принять решение по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились стороны поддержали свои позиции.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Порядок разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства определяется главой 16 «Решение суда», разделом VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также самостоятельным правовым регулированием условий и порядка принудительного исполнения судебных актов Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

По правилам ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

На определение суда о приостановлении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, требования о приостановлении исполнительного производства рассматриваются в порядке исполнения судебного акта путем подачи заявления с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц: взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела решением Псковского районного суда от 16.04.2021 исковые требования Дмитровой Ю.А. к Осокину Э.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор, провести рекультивацию освобожденной части земельного участка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда данное решение отменено, по делу принято новое решение об обязании Осокина Э.С. восстановить плодородный слой земли площадью 52 кв.м, на земельном участке с КН ***:4 до уровня, существовавшего до переноса забора ответчиком Осокиным Э.С. по смежной границе земельных участков с КН ***:4 и КН ***:123, расположенных по адресу: Псковская область, П. район, СП "Л. волость", д.Н., ул.З.; срок исполнения установлен в два месяца. В остальной части иска Дмитровой Ю.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист и 07.10.2021 возбуждено исполнительное производство №31570/21/60047-ИП предметом исполнения являлось: восстановление Осокиным Э.С. плодородного слоя земли, площадью 52 кв.м, на земельном участке с КН ***:4 до уровня, существовавшего до переноса забора.

Ссылаясь на фактическое исполнение судебного акта Осокин Э.С. обратился в суд с «исковым заявлением» о прекращении исполнительного производства, указав в качестве лиц, участвующих в деле: «ответчика» -Дмитрову Ю.А., «третьих лиц» - судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Карпенко В.В. и УФССП России по Псковской области.

Суд, верно определив процессуальный порядок, исходя из содержания заявления и требований, принял указанное заявление в порядке ст. 440 ГПК РФ, вызвав в судебное заседание лиц, поименованных в ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, с указанием их процессуального статуса: заявитель Осокин Э.С. (должник) и заинтересованные лица Дмитрова Ю.А. (взыскатель) и судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Карпенко В.В.

В ходе рассмотрения дела Осокин Э.В. отказался от заявленных требований, в связи с чем на основании ст. 220 ГПК РФ производство по заявлению было прекращено.

Доводы жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении заявления не в исковом производстве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, исходя из порядка установленного ст. 440 ГПК РФ, предъявление Осокиным Э.С. искового заявления с указанием в качестве ответчика Дмитровой Ю.А. не могли повлиять на порядок разрешения заявленного требования, поскольку для разрешения требований в порядке исполнения судебного акта предусмотрен самостоятельный порядок судебного производства, что не может рассматриваться как нарушение права Осокина Э.С. на защиту.

При принятии заявления к производству вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания в соответствии с ч. 3 ст. 133 ГПК РФ для направления копии определения о принятии в адрес участников процесса, поскольку такой порядок предусмотрен только для искового производства.

Оценивая довод жалобы о вынужденном отказе от заявленных требований, суд находит их несостоятельным.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п.п.4 ч. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен частями 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ, согласно которым заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По смыслу приведенных норм права заявление об отказе от заявленных требований является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у заявителя дальнейшего намерения продолжить разрешения заявления в суде.

Как следует из материалов дела 19.09.2022 в Псковский районный суд от Осокина Э.С. поступило заявление об отказе от заявления о прекращении исполнительного производства, подписанное собственноручно заявителем. Заявление содержит указание на добровольный отказ от заявления и ссылку на положения ст. 221 ГПК РФ, которые заявителю понятны. При этом имеется указание на то обстоятельство, что Осокину Э.С. понятно об отсутствии оснований предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, поскольку в рассматриваемом случае оно на основании постановления судебного пристава исполнителя подлежит окончанию в соответствии с ч.1 и 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание, назначенное на 28.09.2022, Осокин Э.С. не явился, заявление было рассмотрено в его отсутствие, определением суда производство по делу прекращено в соответствии с положениями 220 ГПК РФ, с разъяснением, что положения ст. 221 ГПК РФ не распространяются на указанные требования.

Нарушений процессуальных прав при принятии указанного судебного акта не имеется, суд правомерно, соблюдая процедуру, предусмотренную ст. 173 ГПК РФ, прекратил производство по заявлению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного ируководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░