Решение по делу № 33а-3864/2019 от 06.05.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-3864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Поздняковой О.Ю.

судей Романовой И.А., Герасимовой О.В.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 05 июня 2019 года дело по частной жалобе представителя Пака В.В. – Гущиной О.Ю. на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Пака В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2018 года по административному делу по административному иску Пак В.В. к ФГУ «Национальный парк «Анюйский», заместителю главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Кириллину С. С.ичу, ФГБУ «Заповедное Приамурье» о признании незаконным предписание № от 13.03.2018.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пак В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2018 года по административному делу по административному иску Пак В.В. к ФГУ «Национальный парк «Анюйский», заместителю главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Кириллину С. С.ичу, ФГБУ «Заповедное Приамурье» о признании незаконным предписания № от 13.03.2018, которым в удовлетворении требований истца было отказано. После вынесения решения суда, адвокату административного истца Пака В.В. – Чикризовой Е.А. стало известно о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.262 УК РФ, по тому факту, что в период с точно неустановленного следствием времени до 31.05.2017 неустановленное лицо, находясь на территории особо охраняемой государственной зоны национального парка «Анюйский», вблизи земельного участка (кадастровый №), расположенного в Нанайском районе Хабаровского края, произвело снятие плодородного слоя почвы на площади 12 644 кв.м, чем нарушило режим национального парка, причинив природной среде значительный ущерб. В январе – феврале 2019 года адвокатом Чикризовой Е.А. были получены документы уголовного дела, которые устанавливают обстоятельства, что Пак В.В. не причастен к факту установки причала. В уведомлении от 24.12.2017 также указано, что установлена непричастность Пака В.В. к совершению преступления, расследуемого в уголовном деле. Постановлением о прекращении уголовного дела от 28.12.2018 определено, что в отношении Пака С.В. прекращено уголовное дело, в связи с истечением сроков давности. Таким образом, обстоятельство, установленное итоговыми документами по уголовному делу, а именно, что установку причала произвело иное лицо (Пак С.В.), а не то, которое определено решением суда по административному делу, является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела в суде.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2019 года в удовлетворении заявления Пака В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2018 года отказано.

В частной жалобе представитель Пака В.В. – Гущина О.Ю. просит об отмене судебного постановления. Указывает, что в рамках уголовного дела было установлено, что Пак В.В. не причастен к факту установки причала. При этом вывод суда о причастности Пака В.В. к возведению незаконных строений на территории национального парка, противоречит итоговым процессуальным документам по уголовному делу. Считает, что в данном случае подлежит применению ч.2 ст.350 КАС РФ. Просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей Пака В.В. – Гущиной О.Ю., Чикризовой Е.А., доводы частной жалобы поддержавших, представителя ФГБУ «Заповедное Приамурье» Маркуниной Н.А., с доводами частной жалобы не согласившейся, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Предусмотренный ч.2 ст.350 КАС РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В данном случае заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на постановление о прекращении уголовного дела от 28.12.2018 в отношении Пака С. В., которым установлено, что Пак С.В., давал указания бригадиру на производство работ по установке и укреплению строений на территории национального парка «Анюйский», чем был причинен материальный ущерб национальному парку «Анюйский», указанным лицом. Полагает, что указанные обстоятельства исключают причастность Пака В.В. к возведению строения – причала для катеров на территории национального парка «Анюйский» в зоне особой охраны, указанного в предписании от 13.08.2018 и послужившего основанием для возложения обязанности по устранению допущенных нарушений путем демонтажа самовольно установленного строения и рекультивации земельного участка.

Между тем, данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, основания для пересмотра решения суда по ст.350 КАС РФ в настоящем случае отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что основанием для признания предписания № законным, послужили совершенные Пак В.В. действия связанные с недобросовестным исполнением возложенных на него как собственника земельного участка, обязанностей, при этом, постановление о прекращении уголовного дела от 28.12.2018, которым установлен материальный ущерб, причиненный национальному парку «Анюйский» Паком С.В., не свидетельствует об отсутствии виновных действий Пак В.В. по созданию условий для причинения указанного ущерба.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░░