Решение по делу № 2-2639/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-2639/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-003353-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 г.                                                                           г. Сочи

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

    при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дияншиной Ларисы Викторовны к Смирновой Татьяне Юрьевне, Парастаеву Сергею Андреевичу, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Дияншина Л.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Смирновой Т.Ю., Парастаеву С.А., администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором просит сохранить жилое помещение квартиру № в доме № <адрес> по <адрес>, кадастровый номер №, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира № в доме № по <адрес>, общей площадью 132,8 кв.м, кадастровый номер № принадлежит на праве общей долевой собственности Дияншиной Л.В., Смирновой Т.Ю. и Парастаеву С.А. по 1/3 доли каждому. Указывает, что при покупке 1/3 доли, квартира уже фактически была разделена на три изолированных блока:                    № блок, которым фактически пользуется Смирнова Т.Ю.; № блок, которым фактически пользуется Парастаев С.А.; № блок, которым фактически пользуется Дияншина Л.В. В блоках № и № помимо жилого помещения имеются также кухни и санузлы. В блоке № кухня и санузел отсутствуют. При покупке Дияншиной Л.В. 1/3 доли спорной квартиры сособственники Смирнова Т.Ю. и Парастаев С.А. уже фактически занявшие изолированные блоки квартиры с санузлами и кухнями не возражали в переустройстве и перепланировке блока №, а именно обустройства в помещении № (прихожая) сан.узла, а в помещении № (жилая комната) - кухонной зоны. Дияншина Л.В. сделала ремонт в занимаемом блоке, произвела переустройство и перепланировку, обустроив в помещении № (прихожая) санузел, в жилой комнате кухонную зону. Для оформления надлежащих документов по переоборудованию и перепланировке квартиры, в том числе по обустройству двух новых входов из подъезда в блоки № и № собственниками Смирновой Т.Ю. и Парастасяым С.А. необходимо совместное обращение всех собственников спорной квартиры в администрацию города Сочи с подготовленной технической документацией (проект переустройства и перепланировки). В течение года ответчики уклоняются от совершения действий по оформлению переустройства и перепланировки спорной квартиры, учиняют скандалы, не допускают специалистов в свои блоки квартиры для технических работ, чинят Дияншиной Л.В. препятствия в пользовании квартирой.

Ответчик Парастаев С.А. в письменных возражениях на исковое заявление выражает несогласие с исковыми требованиями. Считает, что в случае удовлетворения иска Дияншиной Л.В. в заявленной ею редакции будут существенно уменьшены размеры принадлежащих ему и его супруге Шишкиной В.П. доли в общей жилой площади, чем будут нарушены их права собственности на спорную квартиру. Каких-либо соглашений между участникам долевой собственности об определении порядка пользования спорной квартирой не имеется. Разрешить данный жилищный конфликт мирным путем, в том числе с выплатой всем участникам долевой собственности денежной компенсации за присвоенные ею незаконной перепланировкой квадратные метры, принадлежащие всем участникам долевой собственности, истица Дияншина Л.В. категорически отказывается. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истец Дияншина Л.В. не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Дияншиной Л.В. – Грачева С.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании со ссылкой на выводы судебной экспертизы полагала необходимым исковые требования удовлетворить, по доводам, подробно изложенным в иске.

Ответчик Смирнова Т.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что между истцом и Парастаевым С.А. имеются «трения» относительно порядка пользования квартирой.

Ответчик Парастаев С.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Кинтерия Г.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что при продаже квартира была не в перепланированном состоянии. Указал, что за согласованием перепланировки в органы местного самоуправления собственники не обращались. Для перепланирования квартиры должно быть согласие всех собственников. Обратил внимание, что кухня оборудована за счет жилой комнаты, что не допустимо.

                                                                В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                                                                Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

                                                                Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

                                                                В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

                                                                Пункт 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

                                                                Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира с кадастровым номером №, общей площадью 132,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Дияншиной Л.В., Смирновой Т.Ю. и                      Парастаеву С.А. (по 1/3 доли каждому). Права Дияншиной Л.В., Смирновой Т.Ю. и Парастаева С.А. зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

                                                                Согласно исковому заявлению, между собственниками сложился фактический порядок пользования указанной квартирой, квартира фактически разделена на 3 блока, а именно:

№ блок, которым фактически пользуется Смирнова Т.Ю.: помещения № сан.узел, площадью 5,4 кв.м, № кухня, площадью 12,2 кв.м,                         № жилая комната, площадью 26,4 кв.м, № лоджия, площадью 7,1 кв.м, а всего площадью 44 кв.м, плюс лоджия 7,1 кв.м. Вход в помещения осуществляется изолировано от других помещений квартиры, из подъезда, так как входной проем был перенесен из прихожей (пом. №) в подъезд;

№ блок, которым фактически пользуется Парастаев С.А.: помещения № лоджия, площадью 6,9 кв.м, № - жилая комната, площадью                      26,4 кв.м, № - кухня, площадью 13,2 кв.м, № - сан.узел, площадью 4,3 кв.м, всего площадью 43,9 кв.м, плюс лоджия 6,9 кв.м. Вход в помещения осуществляется изолировано от других помещений квартиры, из подъезда, так как входной проем был перенесен из прихожей (пом. №) в подъезд.

№ блок, которым фактически пользуется Дияншина Л.В.: помещения № прихожая, площадью 12,5 кв.м, № лоджия, площадью 11,1 кв.м, № жилая комната, площадью 32,4 кв.м, всего площадью 44,9 кв.м, плюс лоджия 11,1 кв.м. Вход в помещения осуществляется из подъезда в прихожую (пом. №), которая находится в единоличном пользовании Дияншиной Л.В., так как существовавшие ранее дверные проемы в помещения № и № отсутствуют.

                                                                В блоках № и № помимо жилого помещения имеются также кухни и санузлы.

                                                                В блоке № кухня и санузел отсутствуют.

                                                                Истец Дияншина Л.В. указывает, что ею были произведены работы по переустройству и перепланировке блока, которым она фактически пользуется, а именно в помещении № (прихожая) обустроен сан.узел, а в помещении № (жилая комната) - кухонная зона.

                                                                По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (отдел по городу Сочи), которым предоставлено заключение экспертов от 20 августа 2024 г. №.

                                                                Экспертами сделаны следующие выводы:

                                                                в квартире № в доме № по <адрес>, принадлежащей на праве общедолевой собственности Дияншиной Л.В., Смирновой Т.Ю. и Парастанву С.А., выявлено наличие перепланировки и переустройства;

                                                                перепланировка заключается в следующем: выполнено закрытие дверных проемов между помещением № и помещением №, помещением № в помещением № в ненесущих перегородках; устроены новые дверные проемы между помещением № и коридором общего пользования, между помещением № в коридором общего пользования с установкой входных дверных блоков (дверная коробка и дверное полотно) в ненесущих перегородках. Материал перегородок пеноблок; помещение № оборудовано из части помещения №, путем установки перегородки с дверным проемом и дверным полотном (материал перегородки пеноблок); помещение №а оборудовано из части помещения №, путем установки легкой раздвижной перегородки;

                                                                переустройство заключается в следующем: в помещения № установлены санитарно-технические приборы - душ, унитаз со смывным бочком, умывальник, с привязкой к существующим стоякам канализации и водоснабжения; в помещении № (жилая комната) оборудована кухонная зона (кухня-ниша) с установкой: электрической плиты (электрической варочная панель и жарочный шкаф), мойки с привязкой к существующим стоякам канализации и водоснабжения и приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением;

                                                                увеличения нагрузки на общедомовые сети не произошло. Удельная нагрузка на общедомовые сети не увеличена;

                                                                работы по переустройству и перепланировке спорного помещения затронули лишь внутреннее пространство помещений квартиры и привели к разделению жилого помещения (квартиры) № на три квартиры, что привело к созданию трех объектов недвижимости: квартира № - жилое помещение (квартира); квартира № - жилое помещение (квартира); квартира № - жилое помещение (квартира).

                                                                целевое назначение объекта недвижимости не изменяется;

№ помещения № – прихожая, № – кладовка, № – совмещенный санузел, № – жилая комната, № – лоджия (не входит в общую площадь). Общая площадь – 44,6 кв.м;

№: помещения № – санузел, № – кухня, № – жилая комната, № – лоджия (не входит в общую площадь). Общая площадь – 44, кв.м;

№: помещения № – лоджия, № – жилая комната, № – кухня, № санузел. Общая площадь – 43,9 кв.м;

                                                                несущие конструкции не затронуты;

                                                                фактическое состояние квартиры № (помещения №), образованной в результате раздела квартиры №, соответствует основным требованиям градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным правилам и нормам, требованиям СНиП, а также требованиям по сейсмоустойчивости, действующим в РФ и в г. Сочи;

                                                                в процессе работ по перепланировке и переустройству квартиры № (помещения №), были использованы качественные строительные материалы, все работы проведены с соблюдением строительных норм и правил. Соответствует требованиям строительных норм и правил;

                                                                в процессе работ по перепланировке и переустройству квартиры                № (помещения № несущие конструкции не были затронуты, следовательно показатели сейсмостойкости здания не изменились. Соответствует требованиям сейсмических норм и правил;

                                                                по результатам работ по перепланировке и переустройству квартиры № (помещения № не было создано препятствия для эвакуации (спасения) людей из помещений на улицу, при возникновении пожара, или иного ЧС. Соответствует требованиям пожарных норм и правил;

                                                                по результатам работ по перепланировке и переустройству квартиры № (помещения № требования санитарно-эпидемиологических, норм и правил были соблюдена. Соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил;

                                                                работы по перепланировке и переустройству внутренних помещений не вышли за внутренние пределы. В результате перепланировки и переустройства размер общего имущества собственников многоквартирного дома не уменьшился;

                                                                выполненные строительные работы не привели к созданию препятствий иным лицам, в том числе, владельцам (нанимателям) соседних жилых помещений в пользовании своими помещениями. Угроза жизни и здоровья граждан не была создана, так как строительные работы по перепланировке и переустройству были выполнены в соответствие с требованиями СП и федеральных законов.

                                                                Анализируя представленные в дело заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                        19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в котором разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

                                                                Кроме того, в соответствие с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

                                                                Доводы о несогласии с выводами экспертизы стороны не представили.

                                                                Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом мнения сторон, суд полагает, что выводы эксперта могут быть приняты судом наряду с другими доказательствами по делу. Исследование проведено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключении, указанные в нем выводы соответствуют материалам дела, ясны, понятны и не противоречивы.

                                                                Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от               27 сентября 2003 г. №170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

                                                                В силу п.1.7.2 вышеуказанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

                                                                В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

                                                                Согласно ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

                                                                Вместе с тем, как указано в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                                    13 декабря 2023 г., отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

                                                                Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:                           1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

                                                                В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

                                                                Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

                                                                Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

                                                                Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

                                                                Вместе с тем, как следует, из заключения судебной экспертизы перепланировка квартиры с кадастровым номером № выполнена, в частности, за счет помещения № – прихожая.

                                                                Прихожая представляет собой помещение или пространство внутри дома или квартиры, непосредственно примыкающее к входной двери.

                                                                Таким образом, прихожая является местом общего пользования всех собственников квартиры, а, следовательно, не может находиться в единоличном пользовании только одного из сособственника.

                                                                При этом судом установлено, что между истцом Дияншиной Л.В. и ответчиком Парастаевым С.А. договоренность о порядке пользования квартирой не достигнута, последний в письменных возражениях на иск указывал, что произведенной перепланировкой затронуты его права и интересы.

                                                                В связи с чем, суд полагает, что произведенной перепланировкой нарушены прав и законных интересов Парастаева С.А.

                                                                Более того, согласно выводам экспертизы, в результате произведенной перепланировки фактически из одной квартиры образовались три изолированные квартиры. Признание же произведенной перепланировки и переустройства квартиры, находящейся в долевой собственности, законными дают предпосылки для дальнейшей постановки на кадастровый учет каждого из блоков как самостоятельного объекта недвижимости, что недопустимо.

                                                                 Указывая на отсутствие нарушений прав третьих лиц, эксперт, в частности, ссылался на наличие 3 самостоятельных входов в каждый из блоков квартиры. Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что ранее произведенная перепланировка в части образования двух новых входных проемов согласована и (или) признана законной.

                                                                Также истцом не представлено доказательств, что о согласовании и (или) признании законным переустройства спорной квартиры в части образования ванны. При этом эксперт указывал, что фактически под образованной ванной находится также санузел. Однако вопрос о том, какое помещение этажом ниже должно быть согласно техническому плану на многоквартирный дом, оставлен без внимания, технический план всего многоквартирного дома в материалы дела не содержат и экспертом не запрашивался.

                                                                Вместе с тем, ознакомившись с выводами судебной экспертизы, истец о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовал, а, следовательно, в нарушение ст.56 ГПК РФ последним не представлено достаточных доказательств соответствия произведенных перепланировки и переустройства техническим, строительным и иным нормам и правилам.

                                                                При указанных обстоятельствах, с учетом того, что собственники квартиры в орган местного самоуправления за согласованием произведенных перепланировки и переустройства квартиры не обращались, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дияншиной Ларисы Викторовны (паспорт РФ серии № №) к Смирновой Татьяне Юрьевне (СНИЛС № Парастаеву Сергею Андреевичу (СНИЛС №), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 октября 2024 г.

Председательствующий:                                                 С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу