Решение по делу № 33-8042/2024 от 19.08.2024

    УИД 29RS0021-01-2024-000250-64

Судья Доильницын А.Ю.	Дело №2-415/2024	стр.137, г/п 3000 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	№33-8042/2024	25 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-415/2024 по иску ФИО11 к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, Управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСавинск» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПрофСавинск» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований указано, что она являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате прорыва трубы радиатора отопления ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в которой отсутствовало остекление, оконные проемы заколочены фанерой, двери в комнатах не закрывались, произошел залив ее квартиры, о чем составлены соответствующие акты. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму 160 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлось МО «Савинское», правопреемником которого является Плесецкий муниципальный округ Архангельской области. В связи с изложенным, просит взыскать с администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области 160 000 рублей в возмещение ущерба, причинного заливом квартиры, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 05 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа.

Определением суда от 18 апреля 2024 года ООО «ПрофСавинск» привлечено участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, просила взыскать сумму ущерба и расходы на оплату юридических услуг с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков администрации Плесецкого муниципального округа и Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что ответственность за причиненный ущерб необходимо возложить на управляющую организацию ООО «ПрофСавинск».

Представитель ответчика ООО «ПрофСавинск», третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях директор ООО «ПрофСавинск» ФИО14 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО11, поскольку на трубе к радиатору отопления имелось отключающее устройство. Пояснил, что в связи с тем, что отсутствовал доступ в жилое помещение, после прорыва системы отопления слесарем был перекрыт стояк трубы отопления. Прорыв трубы отопления произошел в связи с тем, что часть радиатора отопления замерзла. В администрацию МО «Савинское» неоднократно направлялись письма о необходимости остекления оконных проемов в <адрес> в <адрес>.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСавинск» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСавинск» (ОГРН 1162901063159, ИНН 2920016238, КПП 292001001) в пользу ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 160 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 4 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 249 400 (двести сорок девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН 1212900007704, ИНН 2920017249, КПП 292001001), Управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН 1052920005258, ИНН 29200009960, КПП 292001001) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – отказать.».

С указанным решением не согласился ответчик ООО «ПрофСавинск», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении иска к ООО «ПрофСавинск».

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно актам, составленным работниками ООО «ПрофСавинск» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры истца явился прорыв секции радиатора отопления в выше расположенной квартире, при этом прорыв секции связан с нарушениями микроклимата в жилых помещениях, а именно отсутствие остекления окон, дверей, длительное понижение температуры наружного воздуха до -30С.

Отмечает, что указания суда на необходимость ответчику доказать факт надлежащего содержания и эксплуатации внутридомовой системы отопления дома в течение спорного отопительного сезона, что в актах осмотра жилых помещений не имеется сведений о наличии внутри <адрес> отключающих устройств (запорной арматуры) обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, а также, что не представлено доказательств того, что заполнение оконных проемов фанерой (отсутствие остекления и дверных проемов) не позволило обеспечить соблюдение надлежащего функционирования системы отопления, привело к замерзанию теплоносителя в радиаторе отопления, противоречат представленным доказательствам, которым суд не дал надлежащей оценки. Ссылается на представленные копии обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к собственнику <адрес> – администрации Плесецкого муниципального округа, в которых указано на необходимость остекления жилого помещения из-за предполагаемого возможного выхода из строя системы отопления; на фотографии комнаты до прорыва радиатора, по мнению подателя жалобы, изображен радиатор, на которой в верхней части установлено запирающее устройство, позволяющее перекрыть подачу воды в радиатор отопления и на май 2024 года радиатор отопления, который отрезан от системы отопления и установлена заглушка.

Ссылается на то, что на трубе к радиатору имелось отключающее устройство, а причиной залива явилось полное игнорирование со стороны администрации, как собственника жилого помещения, требований ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ следить за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В этой части дополнительно, указывает, что Верховным Судом РФ в решении от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725 дано системное толкование положений п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, по смыслу которого обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления к общему имуществу в доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств. Отмечает, что в данном доме установлена горизонтальная разводка системы отопления, предусматривающая обслуживание только одной квартиры и отключение отопления в квартире возможно без отключения системы отопления в целом, учитывая установленное отсекающее устройство в комнате №, что исключает признание части отопления, расположенной в квартире до отсекающих устройств, общим имуществом, а также установлено, что затопление произошло после отсекающего устройства в пределах зоны ответственности собственника квартиры.

    Полагает, что суд необоснованно взыскал штраф, поскольку общество было привлечено к участию в деле уже в ходе его рассмотрения 18 апреля 2024 года, ранее истец к ответчику с данными требованиями не обращался.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО11 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма, заключенного с администрацией МО «Савинское» Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Савинское» и ФИО18 заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Плесецкого муниципального округа Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения ФИО11 из <адрес> этого же дома, расположенной двумя этажами выше.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ПрофСавинск» (ранее – ООО «ПрофСервис») на основании договора управления №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией МО «Савинское».

Согласно актам, составленным работниками управляющей организацией ООО «ПрофСавинск» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выявлены повреждения в комнатах <адрес> (намокание пола по всей площади квартиры, вздутие плит ДВП, на потолочной плитке имеются следы протечек, на стенах отошли обои).

Из данных актов следует, что затопление <адрес> произошло по причине прорыва секции радиатора отопления в расположенной этажом выше квартире по адресу: <адрес>. По мнению лиц, составивших акт осмотра, прорыв радиатора системы отопления произошел из-за нарушения микроклимата в жилых помещениях, а именно: из-за отсутствия остекления окон, дверей, и длительного понижения температуры наружного воздуха до – 300С.

При осмотре установлено, что в <адрес> (комнаты №) отсутствует остекление, оконные проемы заколочены фанерой, комнаты находятся в антисанитарном состоянии, в них никто не проживает. При обследовании системы отопления зафиксирован прорыв радиатора отопления в нижней части пятой секции, в комнате №.

На основании передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения, квартиры №, расположенные по адресу: <адрес> переданы в муниципальную собственность Плесецкого муниципального округа Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа и ООО «ПрофСавинск» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 36,161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. ст. 15, 1064, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 13, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительство Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее – Правила № 491), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку затопление помещений <адрес> в <адрес>, нанимателем которой в феврале 2021 года являлась ФИО11, произошел по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома (прорыв секции радиатора на системе отопления), за которое собственник жилого помещения не отвечает, а ответчиком ООО «ПрофСавинск» не представлено доказательств отсутствия своей вины, то обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика ООО «ПрофСавинск», не обеспечившего исправное состояние системы отопления в течение отопительного периода 2020-2021 годов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на акты, составленные работниками ООО «ПрофСавинск» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной прорыва радиатора и затопления квартиры истца явилось нарушение микроклимата в жилых помещениях, а именно: отсутствие остекления окон, дверей, а также длительное понижение температуры наружного воздуха до -30С, судебная коллегия отклоняет.

Так, согласно названным актам осмотра жилое помещение истца было затоплено в результате прорыва секции радиатора в <адрес> данного обстоятельства возможно в результате обычного осмотра помещений и не требует специальных познаний от лица, осуществляющего осмотр.

Между тем, прочие выводы, в частности, о том, что непосредственно прорыв произошел в результате нарушения микроклимата в <адрес>, сделан комиссией в составе сотрудников управляющей организации и истца, которые не обладают специальными познаниями, а также без проведения соответствующего исследования. Эти выводы по своей сути носят характер предположений.

В то же время иных доказательств того, что причиной прорыва системы отопления стали именно эти обстоятельства, как и доказательств отсутствия вины ООО «ПрофСавинск» в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда о необходимости ответчику доказать факт надлежащего содержания и эксплуатации внутридомовой системы отопления дома в течение спорного отопительного сезона, что в актах осмотра жилых помещений не имеется сведений о наличии внутри <адрес> отключающих устройств (запорной арматуры) обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, что не представлено доказательств того, что заполнение оконных проемов фанерой (отсутствие остекления и дверных проемов) не позволило обеспечить соблюдение надлежащего функционирования системы отопления, привело к замерзанию теплоносителя в радиаторе отопления, как и ссылки на то, что приборы отопления в <адрес> были снабжены отключающим устройством, а причиной залива явилось полное игнорирование со стороны администрации необходимости надлежащим образом содержать принадлежащее ему жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные обстоятельства достаточными доказательствами не подтверждены.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил № 491 (в редакции, действовавшей на 28 февраля 2021 года) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Кроме того, п. 5 Правил № 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Таким образом, наличие отключающего устройства является одним из признаков того, что обогревающий элемент системы отопления является собственностью отдельного лица, а его техническое состояние находится под ответственностью такого собственника.

Приведенное толкование не противоречит правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года по делу № ГКПИ09-725.

Между тем, как было верно отмечено судом первой инстанции, в актах осмотра жилых помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется сведений о наличии внутри <адрес> (комнаты №) отключающих устройств (запорной арматуры) обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления.

Как следует из акта обследования <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ работниками Савинского территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа, жилое помещение состоит из восьми комнат, не заселено. Отопление в комнатах имеется, радиаторы в комнатах не имеют запорно-регулировочной арматуры, которая отключает поток теплоносителя. Судебная коллегия при этом отмечает, что данный осмотр был проведен после затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что на момент прорыва радиатора система отопления имела иную конфигурацию, а в отдельных помещениях отопительные приборы имели отключающие устройства, в материалах дела не имеется. Фотографии, представленные ООО «ПрофСавинск», об ином не свидетельствуют, поскольку не позволяют сделать вывод о наличии отключающего устройства в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что авария, приведшая к затоплению квартиры истца, произошла на общедомовых инженерных сетях, а поврежденный радиатор отопления не может быть отнесен имуществу какого-либо отдельного собственника помещений в названном доме.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с него штраф, поскольку общество было привлечено к участию в деле уже в ходе его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, ранее истец к ответчику с данными требованиями не обращался, судебная коллегия также находит необоснованными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела нарушения прав потребителя со стороны ООО «ПрофСавинск» нашло свое подтверждение, а исковые требования к этому ответчику были удовлетворены.

Несмотря на то, что названное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако с этого момента и до разрешения спора судом по существу каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя, не предприняло, однозначно указав на несогласие с предъявленными к нему исковыми требованиями. Между тем, срок продолжительностью более полутора месяцев является значительным и достаточным для удовлетворения требований потребителя, в случае, если ответчик был бы намерен это сделать.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с названного ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является правильным.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСавинск» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2024 года.

Председательствующий	Е.В. Кучьянова
Судьи	Е.С. Костылева
Е.В. Радюк