Решение по делу № 8Г-23545/2022 [88-24653/2022] от 12.08.2022

УИД 50RS0026-01-2021-010228-41

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24653/2022

№ 2-7289/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                               08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыцына А.М. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Г. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Цыцына А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Цыцын А.М. обратился с иском к ИП Кузнецову А.Г., в котором просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке мебели, бытовой техники и иных аксессуаров за период с 06 февраля 2021 года по             11 марта 2021 года, за 34 дня, в размере 394 332 руб. 88 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года в размере 1530 руб. 52 коп.; неустойку за просрочку обязательства по сборке и установке товара за период с 13 марта 2021 года 05 мая 2021 года, за 54 дня, в размере 48 070 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2021 года по 05 мая         2021 года в размере 199 руб. 21 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф; обязать ответчика произвести замену некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, а именно: фасадных элементов изделий, указанных в Приложении № в разделе «Мебель» пункт 3 (стол 2 ящика над варочной панелью№ (пенал, две двери под выкатную арматуру),    № № (пенал под духовку и СВЧ1 дверь, 1 ящик), № 9 (полка над холодильником).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2021 года иск удовлетворен частично, на ИП Кузнецова А.Г. возложена обязанность заменить фасадные элементы изделий, указанных в Приложении      № к договору от 19 декабря 2020 года № в разделе «Мебель» в п. 3: стол, два ящика под варочной панелью, в п. 4: пенал, две двери под выкатную арматуру, в п. 5: пенал под духовку и СВЧ 1 дверь, 1 ящик; с        ИП Кузнецова А.Г. в пользу Цыцына А.М. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 06 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года в размере 386 600 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 196 800 руб. 43 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП Кузнецова А.Г. в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 7066 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 14 декабря 2020 года между               ИП Кузнецовым А.Г. и Цыцыным А.М. был заключен договор № №, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с заданием оказать заказчику услугу по консультированию при осуществлении заказчиком заказа на приобретение мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров. Исполнитель обязуется непосредственно от своего имени по поручению заказчика и за счет средств заказчика осуществить действия по приобретению для заказчика мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров (далее товары), в соответствии с требованиями заказчика, указанными в Приложениях №№ к настоящему договору, а также осуществить действия по организации доставки и передаче заказчику товаров, приобретенных для заказчика в рамках настоящего договора.

Исполнитель обязуется осуществить действия по организации сборки и установки товаров в соответствии с требованиями заказчика, указанными в Приложении № № к настоящему договору, по адресу, указанному заказчиком. Заказчик обязуется оплатить расходы исполнителя и агентское вознаграждение в размере, определенном условиями настоящего договора.

Из приложения № № следует, что стоимость элементов мебели, технического оснащения и аксессуаров составила 331 437 руб. 84 коп.

Из Приложения № № к договору следует, что стоимость бытовой техники составила 21 990 руб.

Из Приложения № № к договору следует, что стоимость услуг по доставке составила 3500 руб., стоимость услуг установки составила 29 672 руб. 85 коп., всего 33 172 руб. 85 коп.

Общая сумма, подлежащая оплате истцом по договору в соответствии с Приложениями № составила 386 600 руб. 69 коп.

Согласно п. 2.5, заказчик при подписании настоящего договора для исполнения поручения, указанного в п. 1.1. настоящего договора, а также оплаты вознаграждения исполнителя, предусмотренного п. 2.1. настоящего договора, обязан оплатить общую сумму договора в следующем порядке:

в первую очередь за услуги по Приложению № в размере 100 % от общей суммы, указанной в Приложении № №;

во вторую очередь за товары по Приложению № № в размере 100 % от общей суммы, указанной в Приложении № №

в третью очередь за товары по Приложению № в размере не менее 50 % от общей суммы, указанной в Приложении № №

в четвертую очередь оставшуюся сумму доплаты по договору, которую заказчик обязан внести наличными денежными средствами в кассу исполнителя не позднее 5 рабочих дней до планируемой даты передачи товара заказчику, определенной в пункте 3.1.2 настоящего договора. В случае если оплата производится с помощью банковской карты или безналичной формой оплаты, заказчик обязан оплатить исполнителю оставшуюся сумму договора не позднее 10 банковских дней до планируемой даты передачи товаров. Все расчеты по договору осуществляются в рублях РФ. Все денежные средства, полученные исполнителем от заказчика, зачисляются в счет оплаты товаров и услуг по настоящему договору в соответствии с приоритетом, установленным настоящим пунктом договора.

Следовательно, при подписании договора от 14 декабря 2020 года истец был обязан оплатить ответчику сумму в размере не менее 220 881 руб. 77 коп., что составляет: 33 172 руб. 85 коп. – 100 % от общей суммы, указанной в Приложении №; 21 990 руб. – 100 % от общей суммы, указанной в Приложении №; 165 718 руб. 92 коп. – 50 % от общей суммы, указанной в Приложении №.

Из п. 3.1.2 договора следует, что исполнитель обязан совершить действия по закупке мебели, аксессуаров, бытовой техники и иных товаров в соответствии с требованиями заказчика, определенными настоящим договором не позднее конца 5-й недели 2021 года, при условии своевременного внесения заказчиком предоплаты, в размере и порядке, определенном п. 2.5 настоящего договора, а также окончательного утверждения заказчиком Приложения № к настоящему договору. Срок выполнения обязательств исполнителем, предусмотренных настоящим пунктом, увеличивается в случаях: нарушения заказчиком порядка и сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.5 настоящего договора, на срок соразмерный сроку нарушения обязательств заказчиком.

Согласно п. 3.1.3 договора, исполнитель обязан совершить действия по передаче товаров на складе или организовать осуществление стандартной доставки товаров заказчику в течение 5-ти рабочих дней, с момента закупки мебели, аксессуаров, бытовой техники и иных товаров в полном объеме, но не ранее даты истечения срока, определенного в п. 3.1.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.1.4 договора исполнитель обязан совершить необходимые действия по организации и осуществлению сборки и установки товаров в течение 5-ти рабочих дней с момента доставки товаров.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что на момент заключения договора истец внес предоплату в сумме     205 000 руб. вместо установленной договором минимальной суммы оплаты в размере 220 881 руб. 77 коп., полностью оплата произведена истцом 03 марта 2021 года, в связи с чем с учетом п. 3.1.2 договора товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 25 апреля 2021 года, товар поставлен ранее указанной даты, а сборка и установка его произведены по согласованию с истцом 21 марта 2021 года, отклонение цвета от образцов связано с естественным происхождением древесины, о чем истец был проинформирован при заключении договора, является допустимым и не считается дефектом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыцына А.М. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи