Решение от 06.12.2018 по делу № 2а-7539/2018 от 26.11.2018

Дело № 2а-7539/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2018 года                              город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горчакова Виктора Николаевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Сухенко К.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Горчаков В.Н. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Сухенко К.В. о признании незаконными действий по необоснованному взысканию с административного истца денежных средств в сумме 8362 руб. 27 коп., из которых предположительно долг за коммунальные платежи в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» 7362 руб. 27 коп., штраф 1000 руб..

Решением Советского районного суда г. Липецка от 07.07.2012 года по делу № 2-5075/12 взысканы в пользу ООО «Строй-Сервис-Э» в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, канализации с Горчакова Виктора Николаевича 15004 руб. 53 коп., Горчакова Олега Викторовича 15004 руб. 53 коп., Горчакова Виталия Викторовича 30009 руб. 06 коп.. Общая сумма взыскания составила 60018 руб. 12 коп.

Решение суда вступило в законную силу 26.09.2012 г., выдан исполнительный лист.

Взыскатель самостоятельно осуществлял перерасчет платы за коммунальные услуги на сумму 9 623 руб. 53 коп. и данную сумму самостоятельно взаимозачетом зачислил на лицевой счет Горчакова В.Н. в счет погашения задолженности в размере 15004 руб. 53 коп. на общую сумму возврата 9623 руб. 53 коп., в связи с чем, оставшаяся сумма задолженности составила 5381 руб..

Истец самостоятельно оплатил 7642 руб. 26 коп. на депозит Советского РОСП г. Липецка, которая была перечислена правопреемнику взыскателя – ООО «УК «Комфорт-Л». Истец считает, что никакой задолженности он не имеет, но образовалась ее переплата в сумме 2261 руб. 26 коп.

Перерасчет на сумму 9623 руб. 53 коп. был произведен по состоянию на 31 января 2014 г., то есть раньше 25 ноября 2014 г., когда ООО «УК «Комфорт-Л» было признано взыскателем по данному исполнительному производству на основании определения суда от 25 ноября 2014 года.

31.12.2015 года в отношении истца Горчакова В.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Сухенко К.В. с административного истца Горчакова В.Н. незаконно и необоснованно повторно взыскала денежные средства на погашение несуществующей задолженности по оплате коммунальных ресурсов в размере 7362 руб. 27 коп., которую взыскатель ООО «Строй-Сервис-Э» ранее самостоятельно погасил суммой в 9 623 руб. 53 коп., рассчитанной за период с октября 2012 г. по январь 2014 г. включительно.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя с административного истца взыскано 25628 руб. 06 коп. вместо взысканных по решению суда 15004 руб. 53 коп., в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в размере 10 623 руб. 53 коп., а также причинен моральный вред в размере 30000 руб.. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Сухенко К.В. по взысканию денежных средств в размере 8362 руб. 27 коп. незаконными, обязав Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области либо УФССП России по Липецкой области возвратить Горчакову В.Н. взысканные незаконно с истца денежную сумму в размере 8362 руб. 27 коп., и переплаченные ООО «Строй-Сервис-Э» денежные средства в размере 2261 руб. 26 коп., взыскать с УФССП России по Липецкой области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда от 28.11.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Липецкой области, Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц ООО «Строй-Сервис-Э», ООО «УК «Комфорт-Л», Горчаков О.В., Горчаков В.В.

Административный истец Горчаков В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Сухенко К.В. заявленные исковые требования не признала, указав, что постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горчакова В.Н. было отменено. По сведениям, предоставленным взыскателем, сумма задолженности должника перед взыскателем составила 8 362 руб. 27 коп. Приставом 26.06.2018 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 8 362,27 руб., из них основной долг на сумму 7 362,27 руб. Пенсионный фонд удержал с пенсии должника 8 362,27 руб., перечислил на депозитный счет службы судебных приставов, после чего она 7 362,27 руб. перечислила на счет ООО «УК «Комфорт-Л», а 1000 руб. ею была возвращена истцу, так как была включена в размер задолженности в постановление ошибочно из-за особенностей программы, через которую ведутся исполнительные производства. В 2015 году в отношении административного истца был вынесен штраф в размере 1000 руб., из программы его не исключили и на момент вынесения ею постановления об обращении взыскания за пенсию должника, этот штраф нельзя было исключить по техническим причинам, поэтому она была возвращена обратно истцу.

Соответчики УФССП России по Липецкой области, Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, заинтересованные лица ООО «Строй-Сервис-Э», ООО «УК «Комфорт-Л», Горчаков О.В., Горчаков В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 17.07.2012 г. в пользу ООО «Строй – Сервис – Э» в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг с Горчакова В.Н. взыскано 15 004 руб. 53 коп., госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 600 руб. 13 коп., которое вступило в законную силу 26.09.2012 г. (Т. 2 л.д.31-36, 37-41). Задолженность в общей сумме 60 018, 12 руб. была взыскана за период с 01.03.2009 г. и предъявлена в квитанции за декабрь 2011 года (Т. 2 л.д. 24-25).

Согласно выписке из финансово-лицевого счета собственников, счет открыт на имя Горчакова В.Н., 3 собственника (Т. 2 л.д.26).

Согласно сообщению Советского РОСП г. Липецка УФССП по ЛО от 07.12.2017 г. исполнительные производства, возбужденные в отношении должников Горчакова В.Н., Горчакова В.В., Горчакова О.В. о взыскании коммунальных платежей в пользу ООО «Строй-Сервис-Э» в архиве не сохранились (Т. 2 л.д 42).

Исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа/листа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ № от 15.02.2013 г. в отношении должника Горчакова О.В., взыскатель ООО «Строй – Сервис – Э», предмет исполнения 15 004,53 руб. (Т. 2 л.д.43)

- ДД.ММ.ГГГГ № от 15.02.2013 г. в отношении должника Горчакова В.Н., взыскатель ООО «Строй – Сервис – Э», предмет исполнения 15 004,53 руб. (Т. 2 л.д.44)

- ДД.ММ.ГГГГ № от 15.02.2013 г. в отношении должника Горчакова В.В., взыскатель ООО «Строй – Сервис – Э», предмет исполнения 30 009,06 руб. (Т. 2 л.д.45)

15 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Горчакова В.Н., взыскатель – ООО «Строй–Сервис–Э», задолженность по коммунальным платежам в сумме 15004 руб. 53 коп. (Т. 1 л.д.15-16).

19.02.2014 г. постановлением СПИ объединены исполнительные производства от 15.02.2013 г. № и от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство и ему присвоен новый номер №/СД (Т. 1 л.д.55).

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Комфорт–Л» признан взыскателем по указанному исполнительному производству на основании определения Советского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2014 года (Т. 1 л.д.161-162).

В материалах исполнительного производства имеются сведения о задолженности Горчакова В.Н., проживающего по адресу: <адрес>:

- Справка ООО «ОВЦ» от 10.06.2013 г. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2012 г. по 01.01.2013 г. перед ООО «Строй-Сервис-Э» составляет 53 601 руб. 96 коп. (Т. 1 л.д.35).

- Справка ООО «ОВЦ» от 07.07.2014 г. задолженность по оплате за жилое помещение на 01.07.2014 г. перед ООО «Строй-Сервис-Э» составляет 53723 руб. 87 коп. (Т. 1 л.д. 174).

- Справка ООО «ОВЦ» от 07.08.2014 г. задолженность по оплате за жилое помещение на 07.08.2014 г. перед ООО «Строй-Сервис-Э» составляет 54 199 руб. 18 коп. (Т. 1 л.д. 130).

- Справка ООО «ОВЦ» от 21.01.2015 г. задолженность по оплате за жилое помещение на 01.01.2015 г. перед УК С-С-Э составляет 1901,24 руб., перед ООО С-С-Э (ООО «Строй-Сервис-Э») составляет 47034 руб. 20 коп. (Т. 1 л.д. 182).

- Справка МУП «РВЦЛ» от 21.01.2015 г. задолженность по оплате за коммунальные услуги на 01.12.2014 г. перед ОАО «ЛГЭК» составляет 42,33 руб. (Т. 1 л.д. 196).

- Справка ООО «ОВЦ» от 10.06.2015 г. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.03.2009 г. по 30.11.2011 г. перед ООО «Строй-Сервис-Э» составляет 40630 руб. 57 коп. (Т. 1 л.д.215).

Постановлениями СПИ были распределены денежные средства, поступающие во временное распоряжение службы судебных приставов:

- от 12.12.2014 г. с Горчакова В.Н. взысканы денежные средства в размере 4 590 руб. по платежному поручению № от 11.12.2014 г. (сумма долга составляет 15 003,59 руб., исполнительский сбор 1050,31 руб., штраф 1000 руб.) (Т. 1 л.д.209);

- от 12.12.2014 г. с Горчакова В.Н. взысканы денежные средства в размере 1000 руб. по платежному поручению № от 10.12.2014 г. (сумма долга составляет 10 413,59 руб., исполнительский сбор 1050,31 руб., штраф 1000 руб.) (Т. 1 л.д.210);

- от 2014 г. с Горчакова В.Н. взысканы денежные средства в размере 1000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга составляет 8 363,27 руб., исполнительский сбор 1050,31 руб., штраф 1000 руб.) (Т. 1 л.д.212).

Платежным поручением № от 21.01.2015 г. службой приставов 1000 руб. была перечислена ООО «ОВЦ» (Т. 1 л.д.213) и зачислена на лицевой счет должника ФИО8 в пользу ООО «УК «Комфорт-Л» (Т. 1 л.д.216-217, 218), № от 09.02.2015 г. службой приставов 6640,32 руб. была перечислена ООО «УК «Комфорт-Л» (Т. 1 л.д.214).

Итого Горчаковым В.Н. решение суда от 2012 г. исполнено в части: 15003,59 – 6640,32 – 1000 = 7 363,27 руб.

31.12.2015 г. исполнительное производство № от 15.02.2013 г. в отношении должника Горчакова В.Н., взыскатель ООО «Строй – Сервис – Э», предмет исполнения 15 004,53 руб. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа/листа № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.44)

14.12.2017 г. взыскатель ООО «УК «Комфорт-Л» обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку задолженность Горчакова В.Н. была 7362,27 руб., которое в этот же день было отменено начальником отдела Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области (Т. 1 л.д.223, 224).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 01.03.2018 г. по административному делу №а-2150/2018 в удовлетворении административного искового заявления Горчакова Виктора Николаевича к заместителю руководителя УФССП России по Липецкой области Дмитриеву Вадиму Васильевичу, начальнику Советского РОСП г.Липецка Кузьмину Владимиру Михайловичу, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 6 февраля 2018 года, признании незаконным постановления начальника отдела Советского РОСП г.Липецка Кузьмина Владимира Михайловича от 14 декабря 2017 года, возложении обязанности прекратить возобновление исполнительных действий по исполнительному производству от 15 февраля 2013 года в отношении Горчакова Виктора Николаевича, признании задолженности отсутствующей отказано.

Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением от 14.05.2018 г. (Т. 1 л.д. 241-242).

Согласно пояснительной записке ООО «УК «Комфорт-Л» 09.02.2015 г. от Горчакова В.Н. поступили денежные средства по и/л № в сумме 6640,32 руб. (Т. 1 л.д.243).

26.06.2018 г. СПИ Сухенко К.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 8 362,27 руб., из них 7362,27 руб. основной долг и постановлениями СПИ от 19.09.2018 г. удержанные пенсионным фондом с пенсии Горчакова В.Н. денежные средства в размере 4786,37 руб. и 2575,90 руб. были перечислены на счет взыскателя (Т. 1 л.д.244-246).

17.11.2018 г. распоряжением начальника отдела УФССП по ЛО Советский РОСП Кузьминым В.М. поступившие от Горчакова В.Н. 13.09.2018 г. денежные средства в размере 1000 руб. были возвращены на его счет в ПАО ЛКБ (Т. 1 л.д. 248).

Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании административным истцом.

Кроме того, в ходе судебного заседания административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Сухенко К.В. пояснила, что Пенсионный фонд удержал с пенсии должника 8 362,27 руб., которые перечислил на депозитный счет службы судебных приставов, после чего она 7 362,27 руб. перечислила на счет ООО «УК «Комфорт-Л», а 1000 руб. ею были возвращены истцу, так как была включена в размер задолженности в постановление ошибочно из-за особенностей программы, через которую ведутся исполнительные производства. В 2015 году в отношении административного истца был вынесен штраф в размере 1000 руб., из программы его не исключили и на момент вынесения ею постановления об обращении взыскания за пенсию должника, этот штраф нельзя было исключить по техническим причинам, поэтому она была возвращена обратно истцу.

19.09.2018 г. СПИ Сухенко К.В. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (Т. 1 л.д. 249-250).

Иные платежные документы о погашении задолженности в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, исследовав представленные материалы исполнительного производства в отношении должника Горчакова В.Н. и иные доказательства по делу, проверив законность действий судебного пристава-исполнителя о суммах, которые были взысканы с Горчакова В.Н. в счет исполнения исполнительного документа, выданного в целях исполнения решения суда от 17.07.2012 г., действуя в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по ЛО Сухенко К.В. своими действиями не нарушала права, свободы и законные интересы административного истца в рамках исполнительного производства.

Доводы административного истца Горчакова В.Н. о том, что взыскателем ООО «Строй – Сервис – Э», а затем ООО «УК «Комфорт-Л» самостоятельно осуществлялись действия по взысканию задолженности с должников по решению суда от 17.07.2012 г., в том числе и с него, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимся в деле доказательствами.

Так, согласно заявлениям от 31.07.2013 г., от 14.11.2013 г. Горчаков В.Н. на исполнение ООО «Строй-Сервис-Э» передал 9 оригиналов исполнительных листов для исполнения в отношении трех взыскателей на общую сумму 5553,78 руб. и просил произвести перерасчет задолженности, уменьшив ее на эту сумму (Т. 1 л.д.42, 49).

В ходе судебного заседания истец Горчаков В.Н. указывал на самостоятельный перерасчет взыскателем суммы задолженности по решению суда от 17.07.2012 года, однако с учетом выше указанных сведений, и проанализировав выписки из лицевого счета с 2011 по 2015 года в отношении <адрес>, который открыт только на имя Горчакова В.Н., и с учетом сведений о том, что собственниками данной квартиры являются иные люди, с которых по решению суда взыскана задолженность в общей сумме 60018,12 руб., доводы Горчакова В.Н. опровергаются представленными сведениями.

Таким образом, с учетом всех приведенных доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца Горчакова В.Н., поскольку его права, свободы и законные интересы действиями административных ответчиков не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2018 ░░░░.