Решение от 20.07.2015 по делу № 2-2406/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-2406/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года                                     г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.        

при секретаре     Пименовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Липецка в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился в суд с иском первоначально к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка о понуждении к обеспечению нанесения горизонтальной разметки 1.14.1. «пешеходный переход» в <адрес>. В обоснование своих требований ссылался на то, что прокуратурой района совместно с государственным инспектором отделения дорожной инспекции и пропаганды БДД ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Кузнецовой О.А. проведена проверка соблюдения требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорожного покрытия и технических средств организации дорожного движения». В ходе проверки установлено, что по <адрес> дорожная разметка 1.14.1. «пешеходный переход» нарушена (стерта).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя прокуратуры - помощника прокурора Чичева А.А. была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего в лице МУ «Управление главного смотрителя города Липецка».

В судебном заседании представитель прокуратуры помощник прокурора Чичев А.А. исковые требования уточнил, просил обязать МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1. «Зебра» на указанном в исковом заявлении участке дорожного покрытия.

Представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» Леонова О.К. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до (дата)., так как графиком производства работ предусмотрено нанесение дорожной разметки до (дата)

    Представители третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, Департамента транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя прокуратуры Чичева А.А., представителя ответчика МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» Леонову О.К., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 6 того же Федерального закона, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Устава г. Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 года № 539, к вопросам местного значения города Липецка относятся, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статья 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 2257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывает понятия дорожной деятельности, содержания автомобильной дороги и ремонта автомобильной дороги.

Так, «дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; «ремонт автомобильной дороги» комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; «содержание автомобильной дороги» комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом порядок содержания и порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст.8) Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», деятельность Учреждения направлена на достижение целей удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий; выполнение функций заказчика на капитальное строительство, капитальный ремонт и текущее содержание объектов благоустройства г. Липецка, переданных Управлению на праве оперативного управления в соответствии с приложением № 1 к Уставу; контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием магистральных улиц и улиц частного сектора (освещение, озеленение, асфальтирование); содержание и техническое обеспечение автомобильных дорог г. Липецка, технических средств организации дорожного движения, въездных знаков и т.д.

Судом установлено, что прокуратурой Октябрьского района совместно с государственным инспектором отделения дорожной инспекции и пропаганды БДД ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Кузнецовой О.А. проведена (дата) проверка соблюдения требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорожного покрытия и технических средств организации дорожного движения.

В ходе проведенной проверки установлено, что по <адрес> дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» нарушена (стерта), что является нарушением требований ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения.

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств пунктом 1.14.1. применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4м.. Разметку 1.14.1. применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м. применяют разметку 1.14.2.

Поскольку согласно графику производства работ нанесение горизонтальной дорожной разметки на <адрес> предусмотрено в период (дата) г., суд считает возможным отсрочить исполнение решения суда до конечной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1.14.1 «░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 108 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2015░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░