Решение по делу № 12-220/2018 от 14.08.2018

Судья Устинов К.А. (дело № 5-376 /2018)

Р Е Ш Е Н И Е № 12-220/18

г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 12 сентября 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Дорстрой 32» Кирбай Е.М. на постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 16 июля 2018 года ООО «Дорстрой 32» как юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

На данное постановление директор ООО «Дорстрой 32» Кирбай Е.М. подал жалобу, в которой указывает на его необоснованность и неправомерность, поскольку в действиях ООО «Дорстрой 32» отсутствует событие и состав вмененного правонарушения, а ранее Общество не привлекалось к административной ответственности. На основании заявленных доводов просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ООО «Дорстрой 32» Михалкин А.И. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление по тем же основаниям.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Брянску, заблаговременно уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение представителя ООО «Дорстрой 32» Михалкина А.И., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, определено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

При этом в соответствии с положениями ч.1 ст.18 Федерального закона от 8.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Также частью 1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Установлено, что 27 апреля 2018 года около 16 часов 20 минут инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Брянску при надзоре за содержанием дорог в г.Брянске были выявлены нарушения действующих нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения - на проезжей части дороги в районе от дома № 2-б по проспекту Московскому до ул.Белорусской в Фокинском районе г.Брянска в ходе производства ООО «Дорстрой» работ на проезжей части дороги не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства ремонтно-строительных работ, в том числе не обозначено место производства работ техническими средствами организации дорожного движения (дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами), чем создана угроза безопасности дорожного движения в нарушение положений п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и что образует в действиях ООО «Дорстрой 32» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, вина ООО «Дорстрой 32» в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1022433 от 8.06.2018 года; рапортами сотрудников полиции о выявленных нарушениях правил производства дорожных работ при ремонте указанного участка дороги; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.04.2018 года; фотоматериалом с изображением отсутствия технических средств организации безопасного дорожного движения на указанном участке дороги и обозначения места производства работ техническими средствами; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 32 НН000349 от 27.04.2018 года; муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ ООО «Дорстрой 32» от 2.02.2018 года, в том числе на указанном участке дороги; объяснениями представителя ООО «Дорстрой 32»; ответами о результатах рассмотрения обращений, а также иными материалами административного дела, объективно исследованными и подробно изложенными в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении дела судьей районного суда вынесено законное и обоснованное постановление, в котором по правилам ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения являются необоснованными и опровергаются установленными обстоятельствами происшествия и представленными доказательствами. При этом выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Дорстрой 32» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку данное Общество являлось подрядчиком по исполнению ранее заключенного муниципального контракта на производство ремонтных работ на указанном участке дороги, а также на него была возложена ответственность за содержание указанной дороги. При этом ООО «Дорстрой 32» не исполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ и не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в том числе по запрещению или ограничению дорожного движения транспортных средств на указанном участке дороги, не обозначив место производства работ техническими средствами организации дорожного движения.

Судья районного суда объективно исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии события и состава вмененного правонарушения в действиях юридического лица – ООО «Дорстрой 32».

Объективных и правомерных доказательств невиновности, а также отсутствия события и состава правонарушения, представителями ООО «Дорстрой 32» не представлено в суды первой и второй инстанций, в связи с чем данные доводы жалобы заявлены с целью уклонения от административной ответственности и признаются несостоятельными.

Кроме того, в противоречие доводу жалобы ООО «Дорстрой 32» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что подтверждено представленными данными.

Административное наказание ООО «Дорстрой 32» как юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о юридическом лице и обстоятельств правонарушения, в минимальном размере наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и, поэтому, является справедливым.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и необходимости освобождении от ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение ООО «Дорстрой 32» указанных норм права, что свидетельствует о проявлении неуважения к законам РФ, является существенным нарушением требований законодательства РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению производства работ на участках дорог, который установлен для соблюдения жизни и здоровья участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Нарушение порядка содержания дорог, в том числе отсутствие технических средств организации дорожного движения при производстве ремонтно-строительных работ, что угрожает безопасности дорожного движения и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и иных участников дорожного движения, является грубым нарушением требований законодательства РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению безопасности дорожного движения.

Законом предписаны обязательные действия лиц по исполнению требований безопасности дорожного движения. Однако, данные требования законодательства юридическим лицом – ООО «Дорстрой 32» выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Также с учетом обстоятельств правонарушения, отсутствия раскаяния ООО «Дорстрой 32» и непринятии действенных мер по исправлению выявленных нарушений, не имеется оснований для применения положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством, и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» оставить без изменения, а жалобу директора Кирбай Е.М. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин