Решение по делу № 33-2460/2024 от 31.01.2024

УИД 91RS0019-01-2023-001152-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1595/2023                     председательствующий судья первой инстанции Глухова И.С.

        № 33-2460/2024     судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Гоцкалюка В.Д., Калюбина А.Г.
при секретаре	Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО7 гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4 к администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО7, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, филиал ГУП РК «ФИО7 БТИ» по <адрес>, о признании дома домом блокированной застройки, внесении сведений в ЕГРН, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО7 о признании <адрес> в <адрес> домом блокированной застройки; внесении изменений в ЕГРН относительно объекта недвижимости путем исправления вида жилого помещения с «квартиры» на «блок № жилого дома блокированной застройки» общей площадью 49,2 кв.м; возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 внести в ЕГРН изменение в статусе объекта недвижимости (вида жилого помещения) с <адрес> в <адрес> на автономный жилой блок.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> указанном жилом доме. Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира признана автономным жилым блоком в доме блокированной застройки. В постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав истцам отказано по причине нахождения автономного жилого блока в многоквартирном доме, статус которого не прекращен. Из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении выезда визуальным осмотром земельного участка установлено, что по указанному выше адресу расположен объект недвижимости – одноэтажный многоквартирный дом (квартиры на земле). Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Добровское сельское поселение <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> находится в зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, в которой разрешено размещение блокированной жилой застройки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5, ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 и ее представитель ФИО13, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о дате и месте судебного заседания, не явились. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ФИО5 (1/3 доля), ФИО16 (2/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес> Республики ФИО7.

Из материалов инвентарного дела на жилой <адрес> в <адрес> Республики ФИО7 и сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что в жилом доме по указанному адресу имеются объекты с разным правовым режимом: ФИО14 принадлежит 45/100 доли жилого дома, ФИО3 - 24/100 доли, ФИО15 – <адрес>, в ЕГРН сведения о правообладателях <адрес> ЕГРН отсутсвуют.

Вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> Республики ФИО7, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО16, признана автономным жилым блоком в доме блокированной застройки. Ответчиками по делу № выступали администрация Добровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО7, администрация <адрес> Республики ФИО7. Иные требования, кроме изменения статуса принадлежащего истцам жилого помещения - квартиры на автономный жилой блок, ФИО5, ФИО4 не заявлялись и судом не рассматривались.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений статуса объекта недвижимости (вида жилого помещения), принадлежащего ФИО5,               ФИО16 на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес> Республики ФИО7 на объект недвижимости – автономный жилой блок в доме блокированной застройки.

ФИО5 неоднократно обращалась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении здания по адресу: <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием технического плана, необходимого для осуществления государственного кадастрового учета, действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права отказано в связи с неустранением причин, препятствующих государственному кадастровому учету.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права общей долевой собственности приостановлено в связи с отсутствием в Приложении к техническому плану документов, являющихся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на образуемые объекты недвижимости.

По обращению истцов в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права были приостановлены в связи с отсутствием решения суда о признании права общей долевой собственности на жилой дом, в отношении которого было подано заявление, отсутствием в Приложениях к техническому плану документов, являющихся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на образуемый объект недвижимости.

По аналогичным основаниям в государственный кадастровый учет был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру истцами не обжаловались.

Обращаясь в суд с иском к администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО7, истцы просят признать <адрес> в <адрес> Республики ФИО7 домом блокированной постройки с целью реализации решения суда по делу №, вступившего в законную силу, и последующего изменения в ЕГРН статуса принадлежащей истцам <адрес> на блок № жилого дома блокированной застройки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по указанному адресу, соответствует характеристикам жилого дома блокированной застройки. Состоит из 4-х жилых блоков: блок № общей площадью 58,4 кв.м, жилой площадью 37,3 кв.м, блок № общей площадью 49,3 кв.м, жилой площадью 36,8 кв.м, блок № общей площадью 33,2 кв.м, жилой площадью 15,9 кв.м, блок № общей площадью 41,6 кв.м, жилой площадью 25,0 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе, уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 о причинах приостановления кадастрового учета и государственной регистрации и отказе в их совершении в отношении объекта, принадлежащего по праву собственности истцам, применив к спорным правоотношениям положения ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.16 Федерального закона №476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание позицию собственника 45/100 доли жилого дома ФИО1, не согласной на изменение статуса жилого дома в целом, оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Доводами апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергнут.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ст. 41 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО4, ФИО5 заявлены к ответчику администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО7. Тогда как иными совладельцами <адрес> в <адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц. Между тем, именно третьи лица выражают свое несогласие с изменением вида объекта, в котором им принадлежат доли (ФИО1, ФИО3) и квартиры. Указанная позиция была подтверждена ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Сведений о том, что жилые помещения (квартиры), принадлежащие третьим лицам, являлись или признавались блоками в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 476-ФЗ) или что они находились в здании, учтенном как жилой дом блокированной застройки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом того, что защите подлежит только нарушенное ответчиком право, а в рассматриваемом споре администрацией Добровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО7 права и законные интересы истцов ФИО4, ФИО5 не нарушены, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений ст.1, пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса с учетом положений Закона N 476-ФЗ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых статья 1 Градостроительного кодекса дополнена пунктом 40, предусматривающим, что дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. При этом в части 1 статьи 16 Закона N 476-ФЗ предусмотрено, что блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса, со дня вступления в силу данного Закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании. Частью 2 статьи 16 Закона N 476-ФЗ предусмотрено, что внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в части 1 настоящей статьи, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости.

Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости регламентирован приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 943, согласно п. 7 Приложения N 1 к которому в отношении каждого объекта недвижимого имущества в ЕГРН открывается раздел, состоящий из записей, содержащих: сведения о характеристиках объекта недвижимости, в том числе позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи; сведения о праве собственности и иных вещных правах на этот объект недвижимого имущества, в том числе сведения о его правообладателе.

При внесении изменений и иных дополнительных сведений в записи кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость в данных об изменениях (дополнениях) указываются: кадастровый номер объекта недвижимого имущества либо номер регистрации права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, в запись о котором вносятся изменения (дополнения); изменяемая и измененная характеристика объекта недвижимости или изменяемое и измененное содержание записи о зарегистрированных праве, ограничении права или обременении объекта недвижимости, сделке (п. 15 Приложения N 1 к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 943).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости, в частности, при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Таким образом, если истцы считают необходимым изменить вид объекта недвижимости, то в соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для реализации ими этого права им необходимо обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Истцы ФИО16, ФИО5 не лишены возможности защиты своих прав и законных интересов в отношении указанного жилого помещения с использованием иных предусмотренных законом механизмов и способов защиты, в том числе путем обращения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 с заявлением об изменении вида недвижимого имущества при соблюдении критериев, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

Исковые требования ФИО5, ФИО4 мотивированы отказами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 в проведении кадастрового учета и государственной регистрации права на квартиру как жилого блока.

Между тем, в порядке КАС РФ действия Государственного комитета истцами не обжалованы.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи