Решение по делу № 2-1987/2021 (2-7180/2020;) от 05.11.2020

№ 2-1987/2021

24RS0056-01-2020-006809-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                           04 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Владимира Александровича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев В.А. обратился в суд с иском к ККФЖС о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником квартиры № <адрес> в г.Красноярска на основании договора участия в долевом строительстве.

Акт приема-передачи подписан Терентьевым 31.08.2020.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению № 29/09-20-407 составляет 88 862 руб.

22.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией, требования которой последним не исполнены.

Размер неустойки за период с 02.11.2020 по 31.12.2020 составляет 159951, 60 руб.. Истец ограничил размер неустойки суммой в размере 88 862 руб..

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 46 558 руб., неустойку за период с 02.11.2020 по день вынесения решения суда в размере 46 558 руб., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 1 % от суммы 46 558 руб. за каждый день просрочки до дня фактического удовлетворения требований, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 312, 02 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Терентьев В.А. не явился, в лице представителя Юрченко С.А., действующего на основании доверенности от 22.09.2021, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ККФЖС Снигирь Ю.А., действующая на основании доверенности № 97 от 03.09.2021, в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых указала, что досудебная экспертиза не является надлежащим доказательством размера стоимости ремонтно-восстановительных работ. При этом стоимость работ, определенную в заключении судебной экспертизы с учетом стандарта организации, фонд не оспаривает. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Снизить до разумных пределов размер судебных расходов и компенсацию морального вреда.

Третьи лица ООО «ПК МОДУЛЬ», ООО «Капитал-Строй», ООО «СК Сибтехмонтаж», ООО ПК «Пластикофф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Терентьев В.А. является собственником квартиры № №<адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № 114-С13 от 17.08.2017, протокола от 11.03.2020 к договору участия в долевом строительстве, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 31.08.2020.

Право собственности истца оформлено в установленном законом порядке, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости.

Застройщиком многоквартирного дома является ККФЖС.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта № 29/09-20-407 от 29.09.2020, выполненному ООО «Строй Эксперт» составляет 88 862 руб.

Отчет ООО «Строй Эксперт» в рамках производства по делу ответчиком оспорен, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «КрайОценка» составлено заключение № 24/1696/21.

Согласно выводам данного заключения, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г. <адрес> с учетом стандарта организации, составила 46 558 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «КрайОценка» № 24/1696/21, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы экспертов на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи Терентьеву объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков – 46 558 руб..

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 18.10.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой он просил выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта. Претензия получена ответчиком 20.10.2020.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования Терентьева о взыскании в его пользу неустойки за период с 02.11.2020 (следующий день после истечения десятидневного срока удовлетворения требований претензии) по 04.10.2021 (дата вынесения решения) за 337 дней.

Размер неустойки за указанный период составил 156 900, 46 руб., из расчета              46 558 руб. х 1% х 337 дней.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб..

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание указанные нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 46 558 руб., начиная с 05.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил требования истца, размер штрафа составил 33 779 руб., исходя из расчета (46 558 руб. + 20 000 руб. + 1000руб.) х 50%.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 10 000 руб..

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., подтвержденные договором от 29.09.2020 и кассовым чеком от 12.10.2020, почтовые расходы в размере 312, 02 руб., подтвержденные кассовым чеком от 24.09.2020 и от 18.10.2020, а также расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности справедливости в размере 20 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 02.11.2020, одновременно являющимся актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ККФЖС государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 496, 79 руб., из расчета: (46 558 руб. + 20 000 руб.)-20 000)*3%+800 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терентьева Владимира Александровича удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Терентьева Владимира Александровича расходы по устранению строительных недостатков в размере 46 558 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 112 870 (сто двенадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 02 копейки.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Терентьева Владимира Александровича неустойку в размере 1 % в день от невыплаченной суммы стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 46 558 рублей, начиная с 05 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 496 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:                    /подпись/                                       Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2021

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                            Н.В. Шабалина