Решение от 20.09.2016 по делу № 2-2712/2016 от 20.04.2016

№ 2-2712/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовый мир» к М.А.Л., Г.А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовый мир» в лице директора Т.Е.П. обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

05 сентября 2012 года между ООО «Финансовый мир» и М.А.Л. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику была передана сумма в размере 500000 рублей под 8 % в месяц, начисляемых на остаток задолженности, с условием возврата суммы не позднее 05 марта 2013 года.

Согласно п. 2.8 договора штрафная неустойка за просрочку очередного платежа составляет 1, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по пятый день с момента возникновения просрочки включительно; с шестого дня по день исполнения платежа включительно неустойка установлена в размере 0, 2 %.

Указывая на то, что ответчик принятые на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, внеся первый платеж только 29 декабря 2012 года в размере 50000 рублей, а следующий в размере 180000 рублей 27 апреля 2013 года и прекратив после этого исполнение денежных обязательств, а также на то, что исполнение М.А.Л. обязательств по договору займа было обеспечено договором залога № от 05 сентября 2012 года, предметом которого выступило принадлежащее ответчику транспортное средство марки Ауди А 4 г/н №, стоимостью 900000 рублей, истец просил суд взыскать с М.А.Л. сумму основного долга в размере 500 00 рублей, проценты по договору займа в размере 530000 рублей, неустойку по договору займа в размере 588500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16275 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ауди А4, г/н №, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, шасси № отсутствует, год изготовления транспортного средства – 2010, цвет-белый, ПТС <адрес> от 14 июля 2010 года, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 900000 рублей.

В ходе слушания дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен Г.А.А., являющийся согласно карточке учета транспортного средства его собственником на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2012 года.

В судебное заседание представитель ООО «Финансовый мир» Т.Е.П., действующий от имени названного юридического лица без доверенности, явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными. Также представитель истца уточнил, что способ продажи залогового имущества истец просит определить посредством продажи его с публичных торгов, размер заявленной ко взысканию неустойки снизил до 585000 рублей с учетом детализации расчета.

Ответчик М.А.Л. в судебное заседание не явился, согласно адресной справке зарегистрирован по адресу: <адрес>. Этот же адрес был указан им при заключении договора займа, обосновывающего иск. Однако неоднократно направляемая по данному адресу судебная корреспонденция не была вручена адресату ввиду истечения срока хранения почтовых отправлений. Направляемые судом телеграммы также не были вручены, поскольку адресат по указанному адресу отсутствует, а члены семьи от приема телеграммы отказались.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако по последнему известному месту жительства М.А.Л. корреспонденцию не получает, сведениями об ином месте её жительства либо пребывания суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель - адвокат К.М.П. ордер № 65144 от 20 сентября 2016 года, которая просила вынести законное и обоснованное решение с учётом имеющихся в деле доказательств.

Г.А.А. в судебное заседание также не явился, согласно адресной справке зарегистрирован по адресу: <адрес>. Направленная по указанному адресу судебная Корреспонденция была получена П.И.Ю., вследствие чего, учитывая положения ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и потому дело в его отсутствие рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 05 сентября 2012 года между ООО «Финановый мир» и М.А.Л. был заключен договор займа № года на сумму 500000 рублей на срок по 05 марта 2013 года включительно.

По условиям договора займ предоставлен на потребительские цели, М.А.Л., выступающий в качестве заёмщика, принял на себя обязательство уплатить ООО «Финансовый мир» проценты за пользование займом из расчета 8 % в месяц.

В п. 2. 8 договора стороны, его заключившие, согласовали, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, займодавец вправе предъявить заёмщику требование об уплате штрафной неустойки, а заёмщик обязуется уплатить штрафную неустойку, размер которой за просрочку очередного платежа составляет 1, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по пятый день с момента возникновения просрочки включительно, с шестого дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно штрафная неустойка в размере 0, 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт исполнения займодавцем принятых на себя обязательств подтверждается расходным кассовым ордером с подпись М.А.Л.

Таким образом, суд приходит к выводу, что займодавцем ООО «Финансовый мир» в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга суду не представлено.

Из представленных истцом доказательств следует, что 29 декабря 2012 года истец внес в кассу ООО «Финансовый мир» сумму в размере 50000 рублей, 27 апреля 2013 года – 180000 рублей, погасив тем самым часть процентов за пользование заёмными денежными средствами и прекратив дальнейшее исполнение принятых на себя обязательств.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору займа от 05 сентября 2012 года по состоянию на апрель 2014 года составляет 1615000 рублей, из которых 500000 рублей – сумма основного долга, 530000 рублей – проценты за пользование займом, 585000 рублей – неустойка не просрочку уплаты суммы основного долга и процентов.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства и условиям договора, не оспоренным представителем ответчика и потому полагает возможным взыскать с М.А.Л. сумму в размере 1615000 рублей.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд также не усматривает, исходя из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу ст. ст. 352 и 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент приобретения Г.А.А. транспортного средства) переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога; правопреемник залогодателя становится на его место.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 статья 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В рассматриваемом случае, М.А.Л. продал транспортное средство Г.А.А. в декабре 2012 года, то есть до вступления в силу указанных положений закона, в связи с чем правовых оснований для вывода о том, что залог транспортного средства, установленный в пользу ООО «Финансовый мир», прекращен не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт ненадлежащего исполнения М.А.Л. принятых на себя обязательств, исполнение которых было обеспечено договором залога, суд приходит к выводу о том, что ООО «Финансовый мир», выступающее в качестве кредитора, имеет право удовлетворить имущественные требования из стоимости заложенного имущества.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах для удовлетворения требований кредитора, суд исходит из того, что в договоре залога транспортного средства определена залоговая стоимость автомобиля в размере 900000 рублей и ни одна из сторон не оспорила её в рамках слушания настоящего дела и не представила сведений об иной стоимости предмета залога.

Применительно к изложенному, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 900 000 рублей, способ продажи - путем реализации продажи с публичных торгов.

В силу с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с М.А.Л. подлежит взысканию сумму уплаченной истом при подаче требований имущественного характера государственной пошлины в размере 16275 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1615 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16275 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░4, ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░ № № ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2010, ░░░░-░░░░░, ░░░ <░░░░░> ░░ 14 ░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.