Решение по делу № 8Г-17958/2022 [88-23331/2022] от 25.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23331/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-4416/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от 16 июля 2014 года за период с 18 июня 2018 года по 16 мая 2019 года в размере 87 740 рублей 26 копеек, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 832 рубля 21 копейку.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 27 июля 2021 года, с учётом определения об устранении описки от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

НАО «Первое коллекторское бюро» возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 16 июля 2014 года между ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 299 934 рубля 6 копеек, сроком на 60 месяцев - до 16 июля 2019 года, с переменной процентной ставкой: в период с 17 июля 2014 года по 16 января 2015 года – 15 % годовых, с 17 января 2015 года по дату полного погашения долга (включительно) – 29 % годовых.

Возврат долга по кредитному договору осуществляется по согласованному сторонами графику, путем внесения 16-го числа каждого месяца аннуитетного платежа в размере 8 937 рублей (кроме последнего – 8 911 рублей 10 копеек).

Банк исполнил обязательства по договору, денежные средства перечислил заемщику, что не оспаривается ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком материалы дела не содержат.

19 декабря 2018 года ПАО Банк «ТРАСТ» заключил с НАО «ПКБ» договор №УПТ на передачу права требования задолженности по договору № от 16 июля 2014 года, заключенного с ФИО1, о чем последняя была извещена уведомлением.

На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 489 624 рубля 97 копеек, в том числе: 268 015 рублей 53 копейки - сумма задолженности по основному долгу; 221 609 рублей 44 копейки - сумма задолженности по процентам.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 195, 200, 307 - 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 18 июня 2018 года по 16 мая 2019 года, в пределах трехгодичного срока предшествующего дате обращения истца в суд, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 87 740 рублей 26 копеек, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи