Решение по делу № 22-8733/2024 от 14.11.2024

Судья ФИО2                                                        Дело ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года                                                                             город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Гильманова В.В., представившего удостоверение ...., ордер ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вахитова И.Р. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 01 октября 2024 года, которым

Хамидуллин Азат Асфандович, <дата> года рождения, с высшим образованием, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

    - <дата> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 200 часов;

    - <дата> по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на 250 часов;

    - <дата> по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев 01 день,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Приволжского районного суда города Казани от 24 июля 2024 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 1 год в колонии-поселении.

        Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по приговору от 24 июля 2024 года, определена судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Гильманова В.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Хамидуллин А.А. признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тайно похитил мобильный телефон марки «itel A70», принадлежащий Потерпевший №2, и мобильный телефон марки «Realmi c33», принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими действиями материальный ущерб: Потерпевший №2 на сумму 6 100 рублей, Потерпевший №1 на сумму 7 000 рублей.

Преступление совершено 09 мая 2024 года в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хамидуллин А.А. вину в хищении мобильных телефонов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признал, оспаривая только наличие в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вахитов И.Р.., не оспаривания доказанности вины Хамидуллина А.А. и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение требований статьи 18 и пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в действиях Хамидуллина А.А. рецидива преступлений. Тогда как судимость Хамидуллина А.А. по приговору Приволжского районного суда города Казани от 27 октября 2023 года, образовывала рецидив преступлений. Обращает внимание на то, что указанное нарушение привело к неверному определению судом вида исправительного учреждения осужденному, а также неверному зачету ему в срок отбывания наказания времени содержания под стражей. По изложенным основаниям просит приговор суда изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии в действиях Хамидуллина А.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в резолютивной части приговора изменить Хамидуллину А.А. вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, зачесть Хамидуллину А.А. с учетом положений пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Хамидуллина А.А. в совершении преступления за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре. Не оспариваются данные выводы и в апелляционном представлении.

        Так, помимо признательных показаний Хамидуллина А.А., его вина подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 19-21, 99-101), свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 28-30), а также доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2024 года, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, расположенной в <адрес>, обнаружен и изъят ранее похищенный мобильный телефон марки «itel A70», принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 10-12); - протоколом обыска (выемки) от 19 мая 2024 года, согласно которому были изъяты 2 СD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных во дворе и в <адрес> (т. 1 л.д. 73-76); - протоколом осмотра предметов от 20 мая 2024 года, согласно которому в ходе осмотра видеофайла под названием «ФИО11 <дата> Р. Зорге 75» было установлено, что на нем запечатлено как 09 мая 2024 года в 01 часов 28 минут трое мужчин, направляются в подъезд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. 09 мая 2024 года в 07 часов 19 минут мужчины втроем заходят в лифт на лестничной площадке 3-го этажа, после чего выходят из лифта на лестничной площадке 1-го этажа и направляются на улицу через входную подъездную дверь. Далее в 07 часов 22 минуты мужчина .... возвращается к подъезду <адрес>. После чего в 07 часов 38 минут мужчины .... и .... заходят в подъезд <адрес>. Мужчины .... и .... выходят из лифта на лестничной площадке 3-го этажа, где проводят несколько часов, беседуя с женщинами. После чего мужчины .... и .... заходят в лифт на лестничной площадке 3-го этажа, спускаются на лестничную площадку 1-го этажа и уходят в неизвестном направлении. В 10 часов 56 минут на изображение появляется мужчина ...., который заходит в подъезд <адрес> заходит в лифт (т. 1 л.д.77-87); - протоколом осмотра предметов от 22 мая 2024 г., согласно которому в ходе осмотра сотового телефона марки «itel A70» 256 гб. imei1:....; imei2: .... потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что осматриваемый телефон принадлежит ему (т. 1 л.д. 88-93).

Все указанные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Хамидуллина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Действиям Хамидуллина А.А. по факту хищения мобильных телефонов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 дана верная квалификация по части 1 статьи 158 УК РФ.

Каких-либо оснований для иной квалификации действий Хамидуллина А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Хамидуллину А.А. наказания судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

        Так, суд учел, что Хамидуллин А.А. имеет высшее образование, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен неофициально, военнообязанный, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит с 2014 года на профилактическом учёте у нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – чистосердечные признания Хамидуллина А.А. в качестве явок с повинной, его активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (возврат телефона потерпевшего Потерпевший №2);

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, причиненного потерпевшему Потерпевший №1;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание Хамидуллиным А.А. вины, раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику, отсутствие претензий у потерпевшего Потерпевший №1, наличие нагрудного знака, состояние здоровья Хамидуллина А.А., его сожительницы и матери, в том числе наличие у них хронических заболеваний.

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также того, что исправительного воздействия наказаний по предыдущим приговорам для Хамидуллина А.А. оказалось недостаточно, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения в отношении него статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

Все свои выводы относительно вопросов назначения наказания, суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Хамидуллину А.А. наказание как за совершенное преступление, так и окончательное, назначенное по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, отмены приговора, не усматривает.

Размер наказания по совокупности преступлений, определен в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в этой части также не имеется.

Наказание соответствует целям, указанным в статье 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует и во вводной части приговора правильно указано, что на момент совершения преступления по настоящему приговору Хамидуллин А.А. имели непогашенную судимость по приговору Приволжского районного суда города Казани от 27 октября 2023 года, которым был осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 200 часов.

Согласно положениям части 1 статьи 18 УПК РФ надлежит признать в действиях Хамидуллина А.А. рецидив преступлений, поскольку рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая, что государственный обвинитель в апелляционном представлении не ставит требование об усилении наказания, а назначенное Хамидуллину А.А. наказание по части 1 статьи 158 УК РФ укладывается в рамки назначения наказания с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, судом апелляционной инстанции этот вопрос не обсуждается.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения осужденному Хамидуллину А.А. вида исправительного учреждения и правил зачета в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей, как просит в своем апелляционном представлении государственный обвинитель.

Из материалов дела следует, что Хамидуллин А.А. осужден за преступление небольшой тяжести при наличии рецидива преступлений к наказанию в виде лишения свободы, ранее судим за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ.

При этом пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ прямо указывает на то, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, следует отбывать наказание в колонии-поселении, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вместе с тем пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить указанному лицу отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо мотивов в обоснование необходимости определения Хамидуллину А.А. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, помимо наличия в его действиях рецидива преступлений, в представлении не приведено.

При таких обстоятельствах иных оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 01 октября 2024 года в отношении Хамидуллина Азата Асфандовича изменить.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в действиях Хамидуллина А.А. рецидива преступлений, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием об этом.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вахитова И.Р. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: