Решение по делу № 33-1784/2022 от 06.04.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сосновская М.Л.                                                              Дело № 2-3610/2021

УИД 39RS0001-01-2021-000320-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года     № 33-1784/2022

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Королевой Н.С.,

судей                 Шкуратовой А.В., Тимощенко Р.И.,

при секретаре                        Юдиной Т.К.

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ» к Окуню ФИО17, третьи лица - финансовый управляющий Окуня А.П. – Калинин А.Ю., Бычков Е.А., ООО «БалтМостСтрой», МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «РОСБАНК», ООО «РУСФИНАНС БАНК», ООО «Форвард», ООО «Вин Лэвел Капитал» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

    Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения генерального директора ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ» Чапленко А.А., представителя ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ» Денесюка М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ» как подрядчик по договору подряда от 11 декабря 2017 года обратилось в суд с названным выше исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просило взыскать с заказчика Окуня А.П. задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме 1 792 950 рублей, неустойку за период с 13 января 2018 года по 10 ноября 2021 года в размере 2 408 934,35 рубля, расходы по оплате государственной пошлины,

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2021 года исковые требования ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ» оставлены без удовлетворения. С ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ» в пользу третьего лица ООО «БалтМостСтрой» взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 45 200 рублей. С ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ» в доход местного бюджете взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ» Чапленко А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в ее обоснование на рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ» Молчановой Е.Ю., заявившей ходатайство об отложении судебного заседания, что лишило сторону истца возможности представить возражения на заключение почерковедческой экспертизы и дополнительные доказательства по делу; полагает, что вероятностный вывод эксперта о том, что подписи в документах от имени Окуня А.П. выполнены не им, а другим лицом, не может служить основанием отказа в иске в связи с злоупотреблением правом со стороны истца; указывает, что диагностированная у Окуня А.П. в сентябре 2017 года болезнь Паркинсона, регидно-дрожательная форма 1 степени, ставит под сомнение возможность сохранения его почерка с 2005 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела требования истца основаны на представленном им в материалы дела договоре подряда, заключенном 11 декабря 2017 года между ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ» в лице генерального директора Зеленого А.С. (подрядчик) и Окунем А.П. (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по восстановлению забора с восстановлением опорных столбов, расчистке участка от строительного мусора, обустройству въездной группы, обустройству котлована, обустройству и монтажу системы очистки воды, откачке воды из котлована, укреплению краев котлована со стороны дороги на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 79-83).

Все работы, выполняемые подрядчиком по договору, выполняются по договорным ценам, согласованным сторонами и определенным приложением №1, которое является неотъемлемой частью договора. Заказчик производит подрядчику оплату работ в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (раздел 2 договора).

Подрядчик должен начать работы не позднее 8 января 2018 года и выполнить все работы в срок до 1 апреля 2018 года (раздел 3.3 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты этапов работ, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии со сметным расчетом на строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <адрес> являющимся приложением №1 к договору подряда б/н от 11 декабря 2017 года, объем работ состоит из расчистки земельного участка от строительного мусора – 200 000 рублей; восстановление опорных столбов забора – 6 000 рублей; восстановление горизонтальных связей забора – 22 500 рублей; замена профлиста – 16 500 рублей; монтаж профлиста – 12 800 рублей; перенос ворот – 10 000 рублей; подготовка основания въездной группы – 60 000 рублей; установка дорожных плит – 24 000 рублей, перевозка, установка и ремонт бытовки – 42 000 рублей; обустройство санитарной зоны для помывки автотранспорта – 16 000 рублей; обустройство и монтаж системы очистки воды от песка для откачки воды из котлована – 30 000 рублей; откачка воды из котлована – 85 000 рублей; обустройство котлована под фундамент – 750 000 рублей; укрепление краев котлована со стороны проезжей части – 210 000 рублей. Общая сметная стоимость работ составляет 1 484 800 рублей (том 1 л.д. 84).

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены счета на оплату выполненных по договору подряда работ, а также акт №2 от 12 января 2018 года с указанием наименования выполненных работ на сумму 69 000 рублей, акт №5 от 24 января 2018 года – на сумму 200 000 рублей, акт №8 от 9 февраля 2018 года – на сумму 57 800 рублей, акт №12 от 21 февраля 2018 года – на сумму 142 000 рублей, акт №14 от 26 февраля 2018 года – на сумму 30 000 рублей, акт №17 от 6 марта 2018 года – на сумму 85 000 рублей, акт №22 от 14 марта 2018 года – на сумму 85 000 рублей, акт №26 от 19 марта 2018 года – на сумму 750 000 рублей, акт №29 от 22 марта 2018 года – на сумму 79 150 рублей, акт №31 от 23 марта 2018 года – на сумму 85 000 рублей, акт №34 от 29 марта 2018 года – на сумму 210 000 рублей.

В соответствии с указанными актами заказчиком Окунем А.П. приняты вышеперечисленных в них работы, выполненные ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ», претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется, о чем имеется собственноручная подпись заказчика (том 1 л.д. 95-105).

    Третье лицо ООО «БалтМостСтрой» в суде первой инстанции заявило о подложности договора подряда, сметного расчета и актов выполненных работ, указав, что исковые требования ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ» направлены на уменьшение имущества должника Окуня А.П. путем создания искусственной задолженности.

    ООО «БалтМостСтрой» является генеральным подрядчиком по заключенному 20 мая 2014 года с Окунем А.П. договору генерального подряда № на выполнение строительных работ по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по которому, по утверждению ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ», им выполнялись вышеуказанные подрядные работы (т.1 л.д. 131-144).

    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 г. в отношении ИП Окуня А.П. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина на срок 5 месяцев.

    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31 мая 2019 года ООО «БалтМостСтрой» включено в реестр кредиторов должника ИП Окуня А.П. с суммой 5 675 838 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь (т.1 л.д. 153-163).

    Основанием для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования кредитора ООО «БалтМостСтрой» послужило неисполнение Окунем А.П. обязательств по договору генерального подряда № на выполнение строительных работ по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по которому кредитором выполнены подготовительные работы для начала строительных работ по возведению многоэтажного жилого дома.

    Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2021 года настоящее делом по иску ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ» передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области (т.1 л.д. 178-182).

    Апелляционным определением Калининградского областного суда от 18 мая 2021 года определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2021 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения (т.1 л.д. 230-233).

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2021 года в связи с подачей представителем третьего лица ООО «БалтМостСтрой» заявления о подложности доказательств и назначении почерковедческой экспертизы назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно заключению эксперта № 1362/5-2-21 от 9 декабря 2021 года подписи от имени Окуня А.П., имеющиеся в договоре подряда на выполнение работ от 11 декабря 2017 года, заключенном между ООО «Ростверк Строй» в лице генерального директора Зеленого А.С. и Окунем А.П. (т. 1 л.д. 83); сметном расчете на строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <адрес> – Приложение № 1 к договору подряда от 11 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 84); актах (исполнитель: ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ», заказчик: Окунь ФИО18: №2 от 12.01.2018 года (том 1 л.д. 95); №5 от 24.01.2018 года (том 1 л.д. 96); №8 от 09.02.2018 года (том 1 л.д. 97); №12 от 21.02.2018 года (том 1 л.д. 98); №14 от 26.02.2018 года (том 1 л.д. 99); №17 от 06.03.2018 года (том 1 л.д. 100); №22 от 14.03.2018 года (том 1 л.д. 101); №26 от 19.03.2018 года (том 1 л.д. 102); №29 от 22.03.2018 года (том 1 л.д. 103); №31 от 23.03.2018 года (том 1 л.д. 104); № 34 от 29.03.2018 года (том 1 л.д. 105), выполнены не Окунем ФИО19, а другим лицом (т. 2 л.д. 130-138).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). Указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 1,3 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального закона, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ» требований, поскольку договор подряда, сметный расчет и акты выполненных работ подписаны не Окунем А.П., а другим лицом, иные доказательства выполнения ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ» подрядных работ не представлены.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, решение соответствующим закону, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении. Исследование проводилось с соблюдением установленного порядка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы судебного эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт Н.А. Кудрявцева обладает необходимым профессиональным образованием «Исследование почерка и подписей», аттестована по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», имеет большой стаж работы по специальности, с 1978 года.

Судебная коллегия находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая отсутствие у подателя апелляционной жалобы специальных познаний, его несогласие с выводами эксперта и методами проведения исследования само по себе не может служить основанием для сомнений в достоверности содержащихся в экспертном заключении ответов на поставленные судом вопросы.

При этом ходатайство о проведении повторной экспертизы ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ» не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства о заболевании Окуня А.П. судебной коллегией не приняты, поскольку происхождение данных документов, составляющих врачебную тайну и представленных в незаверенных копиях, сторона истца объяснить не смогла, невозможность их представления в суд первой инстанции не доказана.

    Из материалов дела следует, что Окунь А.П. более двух лет проживает за пределами Российской Федерации (т. 2 л.д. 33).

По смыслу статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями части 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что никаких доказательств фактического выполнения предусмотренных договором подряда работ ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ» не представлено.

В апелляционной жалобе приведены доводы о невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении ходатайства представителя ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ» Молчановой Е.Ю. об отложении судебного заседания.

Вместе с тем такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Более того, ни генеральный директор ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ» и его единственный участник Чапленко А.А., ни представитель ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ» Молчанова Е.Ю. судебную корреспонденцию не получают, включая уведомления о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ». По юридическому адресу ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ» получение корреспонденции также не обеспечено. (т. 3 л.д. 42-44).

В этой связи с целью обеспечения явки представителей ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ» и представления ими дополнительных доказательств Калининградский областной суд 21 апреля 2022 года известил дополнительно по телефону представителя ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ» Молчанову Е.Ю. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы с принятием от неё обязательства известить генерального директора ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ» Чапленко А.А.

Несмотря на предпринятые Калининградским областным судом действия, представители ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ» в заседание суда апелляционной инстанции 27 апреля 2022 года не явились, дополнительные доказательства в подтверждение фактического выполнения подрядных работ не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия сочла необходимым судебное заседание отложить для предоставления подателю апелляционной жалобы повторной возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение факта выполнения работ, стороне истца вновь направлены судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, которые адресатом не получены и возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Телефонограммой представитель ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ» Молчанова Е.Ю. вновь извещена о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ».

15 июня 2022 года в заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ» и его единственный участник Чапленко А.А. пояснил, что никакими доказательствами в подтверждения факта выполнения подрядных работ он не располагает, представить их судебной коллегии не может, никакие иные договоры (аренды техники, контейнеров, трудовые договоры или подрядные договоры с работниками) в рамках исполнения обязательств по договору подряда ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ» не заключались, соответствующие услуги в рамках выполнения ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ» подрядных работ оказывались привлеченными им третьими лицами без заключения договоров, расчеты производились наличными денежными средствами, фотографии выполненных работ не сохранились.

    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Материалами дела не подтверждается фактическое выполнение ООО «РОСТВЕРК СТРОЙ» работ, оплату за которые истец просит взыскать с Окуня А.П.

    В судах первой и второй инстанций такие доказательства также не добыты.

    Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: