Решение от 06.07.2022 по делу № 33-21008/2022 от 01.07.2022

Судья: Русакова А.А. дело № 33-21008/2022УИД 50RS0029-01-2020-004527-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            6 июля 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2021 по иску Садоводческого Некоммерческого товарищества «Лайнер» к Шубину А. А. о взыскании денежных средств, пени, расходов,

по частной жалобе Шубина А. А. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Лайнер» обратилось в суд с иском к Шубину А.А. о взыскании денежных средств, пени, расходов.

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. исковые требования СНТ «Лайнер» к Шубину А.А. о взыскании затрат, связанных с содержанием инфраструктуры СНТ «Лайнер» – удовлетворены частично.

С Шубина А.А. в пользу СНТ «Лайнер» взыскана задолженность по обязательствам, связанными с содержанием инфраструктуры СНТ, за 2017-2019 в размере 26000 руб., пени за период с 2 сентября 2017 г. по 1 сентября 2020 г. в размере 18641 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1539,23 руб.

В части иска о взыскании с Шубина А.А. в пользу СНТ «Лайнер» пени в большем размере, отказано.

Требования Шубина А.А. о взыскании с СНТ «Лайнер» компенсации за потерю времени в размере 30000 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 июня 2021 г. решение изменено в части взыскания пени, с Шубина А.А. в пользу СНТ «Лайнер» взысканы пени за период с 2 сентября 2017 г. по 1 сентября 2020 г. в размере 3000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. решение Наро-Фоминского городского суда от 11 февраля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 28 июня 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Шубина А.А. без удовлетворения.

13 августа 2021 г. в суд первой инстанции поступило заявление СНТ «Лайнер» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 149 000 руб., в том числе в суде первой и апелляционной инстанций – 135 000 руб., в суде кассационной инстанции – 14 000 руб. (т.4 л.д. 33, 63).

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. заявление СНТ «Лайнер» удовлетворено частично.

С Шубина А.А. в пользу садового некоммерческого товарищества «Лайнер» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 86304,44 руб.

Не согласившись с указанным определением, Шубин А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заключенных с СНТ «Лайнер» договоров, его интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли Гиржов Н.Г., Минаков А.Л., Андрианова С.С. и Воробьев А.А.

Факт оплаты оказанных услуг по договорам подтверждается представленными в дело актами об оказании юридических услуг, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями.

Суд не согласился с требованием о возмещении оплаченных налогов и взносов по платежным поручениям, в данной части СНТ «Лайнер» определение не обжалует.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости, объема работ, выполненных по соглашениям, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 86304,44 руб. за представление интересов в судебных инстанциях.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда относительно взысканных с истца сумм.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Определяя ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не учтено, что гражданское дело по иску о взыскании задолженности по членским взносам не представляет особой сложности, рассмотрено судом первой инстанции за четыре судебных заседания (в двух из которых объявлялся перерыв), в суде апелляционной и кассационной инстанций – по одному заседанию. Судом также оставлено без внимания, что изначально истцом заявлено было также требование об изъятии из незаконного владения земельного участка, от данного требования истец отказался в судебном заседании, в котором вынесено решение, определением от 11 февраля 2021 г. принят отказ от части данных требований с прекращением производства по делу (т.2 л.д. 66-67).

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Таким образом, взысканные судом с ответчика суммы 86304,44 руб. за представление интересов истца в судебных инстанциях, суд апелляционной инстанции находит не соразмерными объему выполненной представителем работы по настоящему делу, с учетом также того, что в значительной части требований истец отказался от иска и данных о добровольном их удовлетворении ответчиком в деле не имеется.

На основании изложенных норм и с учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с Шубина А.А. в пользу СНТ «Лайнер» судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в общем размере 30 000 руб.

Таким образом, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░