Решение по делу № 33-7319/2020 от 01.10.2020

Судья Шипунова А.В. дело № 33-7319/20 (№ 2-1339/20)

УИД 22RS0011-02-2020-000875-41

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Серикова Михаила Ивановича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2020 года по делу

по иску Серикова Михаила Ивановича к Власовой Елене Васильевне, ОАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Сериков М.И. обратился в суд с иском Власовой Е.В., ОАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указал, что с 28.04.2010 года является собственником автомобиля *** 2001 г.в., номер двигателя *** кузов № *** цвет белый, г/н ***, что подтверждается приложенной к заявлению карточкой учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». На основании определения Новоалтайского городского суда от 18.02.2015г. по делу по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Власовой Е.В. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля *** 2001 г.в., принадлежащий истцу на праве собственности, о чем истец не был своевременно проинформирован. Согласно иску ОАО «Первое коллекторское бюро» данный автомобиль являлся залогом по кредитному договору от 21.12.2006 г., но учитывая, что в указанное время автомобиль принадлежал на праве собственности Лысаковскому М. Е. и находился в <адрес>, что подтверждается имеющейся записью в паспорте транспортного средства № <адрес>, автомобиль не мог быть предметом залога. После этого указанный автомобиль неоднократно перепродавался, однако Власова Е.В. ни разу не являлась собственником данного автомобиля, о чем свидетельствуют записи регистрации владельцев на указанный автомобиль в паспорте транспортного средства. За все время пользования данным автомобилем ни истец, ни предыдущие владельцы автомобиля, ПТС не утрачивали и не меняли. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля нарушает его права, поскольку он не может в полном объеме распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В настоящее время автомобиль находится по месту жительства истца в г.Рубцовске.

Сериков М.И. просил освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля ***, 2001 года выпуска, номер двигателя *** кузов № ***, цвет белый, г/н ***, VIN отсутствует.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2020 года исковые требования Серикова Михаила Ивановича оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Сериков М.И. просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НАО «Первое коллекторское бюро» просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Сериков М.И. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года приняты меры по обеспечению иска ОАО «Первое коллекторское бюро» к Власовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Наложен арест на автомобиль *** 2001 г.в., номер двигателя ***, кузов № ***, цвет белый, VIN отсутствует. МГТО и РАТМС ГИБДД ГУ МВД России Алтайского края запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля *** 2001 г.в., номер двигателя ***, кузов № ***, цвет белый, VIN отсутствует.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года с учетом определения того же суда от 29 августа 2019 года об исправлении описки исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к Власовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Власовой Е.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы; обращено взыскание в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» на заложенное имущество - автомобиль *** 2001 г.в., номер двигателя ***, кузов № *** цвет белый, VIN отсутствует, определен способ реализации автомобиля с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 141400 рублей.

При этом решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года установлено, что Власовой Е.В. в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 21 декабря 2006 года был предоставлен кредит в сумме 202000 рублей для приобретения автомобиля *** 2001 года выпуска, сроком на 60 месяцев. В обеспечение кредитных обязательств между банком и Власовой Е.В. был заключен договор залога от 21 декабря 2006 года, предметом залога являлся автомобиль *** 2001 г.в., номер двигателя ***, кузов *** цвет белый, VIN отсутствует.

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля *** 2001 г.в. с 28.04.2010 года является Сериков М.И.

На основании договора купли-продажи от 16 марта 2019 года Сериков М.И. продал <данные изъяты> автомобиль марки *** белого цвета, VIN отсутствует, государственный peгистрационный номер *** 2001 года выпуска по цене 160000 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что Сериков М.И. собственником спорного автомобиля не является, поскольку совершив сделку по его отчуждению истец Сериков М.И. утратил право собственности, следовательно, и правомочия владения, пользования, распоряжения данным автомобилем, в связи с чем иск об освобождении имущества от ареста по основаниям препятствия распоряжению арестованным автомобилем, заявлен ненадлежащим истцом, каких-либо доказательств заинтересованности Серикова М.И. в освобождении автомобиля из-под ареста, суду не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами городского суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации отчуждения транспортного средства не требуется.

В связи с заключенным договором купли-продажи от 16 марта 2019 года и передачи автомобиля покупателю Юнг А.В., право собственности Серикова М.И. на спорный автомобиль прекращено. В связи с этим истец не может быть признан заинтересованным лицом по вопросу об освобождении автомобиля от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Серикова Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: