Решение от 06.05.2014 по делу № 2-177/2014 (2-1387/2013;) от 04.12.2013

Дело № 2-177/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Горячкиной А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Казенного Д.К.,

представителя ответчика Кисиль К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кисиль К.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кисиль К.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указали, что 00.00.0000 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ................, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Радченко А.В. В соответствии с заключением экспертизы ремонт поврежденного автомобиля составляет более 75% от страховой суммы, в связи с чем является нецелесообразным, ОСАО «Ингосстрах» выплатило Радченко А.В. страховое возмещение в размере 60% от страховой суммы с учетом вычета амортизации – ................ коп., автомобиль был оставлен в распоряжении страхователя. В соответствии со справкой ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД Кисиль К.С., управлявшим автомобилем ................, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Кисиль К.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА – Страхование» по полису ОСАГО №. Страховая компания ответчика выплатила в счет возмещения вреда ................ руб., что составляет лимит по ОСАГО. Указали, что на основании ст.1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба сверх лимита по ОСАГО возлагается на виновника ДТП. Руководствуясь ст.965 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба ................ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ................ коп.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Радченко А.В., ЗАО «ГУТА – Страхование».

Представитель истца по доверенности Казеннов Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что эксперт при проведение судебной экспертизы не учел скрытые повреждения автомобиля ................, в связи с чем сумма восстановительного ремонта существенно ниже, чем та, которую истец выплатил в качестве страхового возмещении. Полагал, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем просил принять во внимание документы, подтверждающие расходы страховой компании по выплате страхового возмещения потерпевшему лицу.

Ответчик Кисиль К.С. исковые требования признал в размере ................ коп. за вычетом выплаченной ЗАО «ГУТА – Страхование» страховой суммы в пределах лимита ответственности ................ руб., то есть в сумме ................ коп., свою вину в совершении ДТП 00.00.0000 не оспаривал. Просил взыскать с истца ОСАО «Ингосстрах» в его пользу судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере ................ руб., расходы по оплате экспертизы – ................ руб., а также отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания государственной пошлины в размере ................ коп., поскольку считает, что данный спор можно было урегулировать без судебного разбирательства.

Третье лицо Радченко А.В., представитель третьего лица ЗАО «ГУТА – Страхование» в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИНАЭ – МАДИ П.П.П. пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался предоставленными ему материалами гражданского дела, в том числе актом первичного осмотра пострадавшего автомобиля. Изучив представленный представителем истца акт дополнительного осмотра транспортного средства ООО «НИК» от 00.00.0000 г., эксперт пояснил, что исходя из имеющегося в материалах гражданского дела акта осмотра пострадавшего автомобиля не может сделать вывод о том, относятся ли все скрытые повреждения, указанные в акте согласования скрытых повреждений, дополнительном акте ООО «НИК» к спорному ДТП. Поскольку в спорной ситуации сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ................ не превышает его рыночную стоимость, то восстановительный ремонт поврежденного автомобиля целесообразен. Также указал, что, по его мнению, в первичном акте осмотра автомобиля ................ отражены все виды работ, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд, выслушав стороны, заслушав пояснения эксперта П.П.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодопроиобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 в 19.05 час. на ................, ................ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ................, государственный регистрационный знак №, под управлением Радченко А.В., причинены механические повреждения.

Автомобиль ................ был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) полис № (л.д.6), в связи с чем в соответствии с платежным поручением № от 00.00.0000 ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ................ коп. (л.д.23).

Гражданская ответственность Кисиль К.С., управлявшего автомобилем ................), государственный регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА – Страхование» по полису № (л.д.28), ЗАО «ГУТА – Страхование» выплатило страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика в размере ................ руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДТП 00.00.0000 произошло по вине водителя автомобиля ................, государственный регистрационный знак №, Кисиль К.С., который нарушил п.8.8 ПДД РФ, а именно двигаясь по ................ ................ при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю ................ двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей, таким образом, Кисиль К.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное п.3 ст.12.14 КоАП РФ, о чем было вынесено Постановление ................7 и Кисиль К.С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 100 руб. (л.д.9). Кроме того, в отношении Кисиль К.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым вышеуказанными действиями Кисиль К.С. были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля ................ Кисиль И.А., а также легкий вред здоровью водителю автомобиля ................ Радченко А.В. (л.д.8). Свою вину в совершении ДТП ответчик Кисиль К.С. не оспаривал.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер произведенной страховой выплаты, определением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д.63-64).

Согласно заключению эксперта № от 00.00.0000 автомобиль ................ государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 00.00.0000 получил следующие механические повреждения: деформация усилителя переднего бампера, капота, передней панели, передних левого и правого крыла, передней левой двери, задней левой двери, разбиты и сломаны передний бампер (облицовка), решетка радиатора, левая фара, ПТФ левая, лючок омывателя левой фары, лобовое стекло, руль, подушки безопасности фронтальные, подушки безопасности боковые левые, радиатор. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ................ коп. (л.д.69-95).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

Повреждения автомобиля ................, указанные экспертом в заключении, и механизм их образования согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно со справкой о ДТП, схемой ДТП, актом осмотра ООО «НИК», фотографиями к акту осмотра поврежденного транспортного средства.

При этом суд полагает, что экспертом правомерно при проведении экспертизы и определении повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта не приняты во внимание акт согласования скрытых повреждений АвтоСпецЦентр Ниссан, заключение эксперта об определении размера ущерба № ООО «АПЭКС ГРУП», поскольку указанные в них повреждения деталей не зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 00.00.0000 г., справке о ДТП от 00.00.0000 г., в них отсутствует вывод специалиста о принадлежности данных повреждений и дефектов деталей к спорному ДТП 00.00.0000 г., что в равной степени относится и к представленному истцом акту дополнительного осмотра транспортного средства ООО «НИК» от 00.00.0000

В связи с указанным доводы представителя истца о том, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не учтены скрытые повреждения автомобиля, являются несостоятельными, доказательств того, что повреждения и дефекты деталей, указанные в акте согласования, акте дополнительного осмотра, заключении эксперта ООО «АПЭКС ГРУП», явились следствием спорного ДТП 00.00.0000 представитель истца суду не представил, о назначении дополнительной экспертизы по делу не ходатайствовал.

Доводы истца о том, что ремонт поврежденного автомобиля был дорогостоящим, составлял более 75% от страховой суммы, а потому нецелесообразным, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленного иска по существу. Как следует из заключения экспертизы, а также пояснений эксперта П.П.П. в судебном заседании, восстановительный ремонт автомобиля ................, государственный регистрационный знак В 600 ОМ 197, был возможен и целесообразен, поскольку стоимость необходимых ремонтных работ не превышает рыночную стоимость автомобиля ................ на момент ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выплатив страховое возмещение владельцу транспортного средства ................, государственный регистрационный знак В 600 ОМ 197, в рамках договора по КАСКО, истец ОСАО «Ингосстрах» в силу требований ст.965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника ДТП сумму материального ущерба в порядке суброгации.

С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних сложившихся в ................ цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет ................ коп., а также учитывая целесообразность проведения восстановительных работ по ремонту пострадавшего транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кисиль К.С. суммы ущерба за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО, выплаченного ЗАО «ГУТА – Страхование», в размере ................).

Согласно положений ст.98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным с ответчика Кисиль К.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере ................ коп.

Определением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по ходатайству ответчика Кисиль К.С. по делу назначена автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика. Кисиль К.С. оплатил экспертизу в размере ................ руб. (л.д.138).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, в пользу Кисиль К.С. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере ................ руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части требований Кисиль К.С. о взыскании судебных расходов на оплату рецензии специалиста в размере ................ руб. суд полагает отказать, поскольку данная рецензия была представлена ответчиком в обоснование своих возражений на исковое заявление во исполнение обязательств, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и не является допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает и не опровергает юридически значимых обстоятельств по заявленному спору, кроме того, специалист, изготовивший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Требование ответчика Кисиль К.С. об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины не основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ................ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ................., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ................ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ................ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 2-177/14

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

06 ░░░ 2014 ░░░░ ░.░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ................ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ................., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ .................

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ................ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.