Решение по делу № 9-81/2024 от 16.02.2024

м-380/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Волгоград                              19 февраля 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Буланцева О.Ю., рассмотрев исковое заявление Гусева Алексея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Скворцову Евгению Юрьевичу об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

В Тракторозаводский районный суд г. Волгограда поступило исковое заявление Гусева А.Е., в обоснование которого указано, что 20.12.2023г. он приобрел автомобиль марки «Фольксваген Поло», цвет белый, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2021 года выпуска в ООО «РОТОНДА».

Вышеуказанный автомобиль до момента перехода в собственность истца находился в долгосрочной аренде с возможностью выкупа – лизинге. Договор лизинга был заключен между ООО «Альфамобиль» и ИП Скворцов Е.Ю., за ненадлежащее исполнение которым договорных обязательств был расторгнут договор лизинга. В связи с тем, что автомобиль был временно (на момент лизинга) постановлен на учет в органах ГИБДД, то за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках возбуждённых исполнительных производств в отношении ИП Скворцова Е.Ю. автомобиль был изъят.

Истец полагает, что указанные ограничения нарушают его права и законные интересы, как добросовестного владельца транспортного средства, в форме препятствий к осуществлению в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля установленных законом прав и обязанностей, в частности произведения регистрационных действий с целью легальной эксплуатации транспортного средства. Просит суд освободить автомобиль от наложенных арестов и иных ограничений.

Ознакомившись с исковым заявлением Гусева А.Е., судья полагает необходимым его возвратить по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий подведомственных судам дел.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски, в том числе, об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из правового анализа приведенных выше норм, усматривается, что на законодательном уровне закреплена форма защиты прав лиц при исполнении судебного постановления путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Указанная норма защиты прав, может быть использована только лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, при возникновении спора о принадлежности арестованного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска, или в порядке исполнения исполнительных документов.

Ответчиками по таким спорам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания искового заявления следует, что автомобиль, в отношении которого наложены ограничительные меры, препятствующие, по мнению истца, осуществлять права пользования и распоряжения имуществом, находится в его владении по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Вместе с тем, вышеуказанный АДРЕС ИЗЪЯТ является многоквартирным, в связи с чем непосредственно данный дом не может являться местом жительства истца.

Местом регистрации Гусева А.Е значится адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ, который содержится во всех документах, приложенных к исковому заявлению.

Достоверных сведений о том, что автомобиль располагается по указанному истцом адресу, материалы искового заявления не содержат, как и не содержат сведений о том, что истец проживает в Тракторозаводском районе гор.Волгограда.

При таких обстоятельствах, судья исходит из того, что спорный автомобиль находится в фактическом владении истца, местом жительства которого является АДРЕС ИЗЪЯТ. Материально-правовые требования истца направлены фактически на освобождение имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем, данный иск подлежит предъявлению в соответствии с правилами об исключительной подсудности по месту нахождения имущества, что соответствует требованиям ч.2 ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необходимости возвращения искового заявления лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью дела Тракторозаводскому районному суду г. Волгограда.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

Таким образом, ответчиками по предъявленному иску являются должник и взыскатель (взыскатели).

Руководствуясь ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить Гусеву Алексею Евгеньевичу исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Скворцову Евгению Юрьевичу об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений.

Разъяснить Гусеву Алексею Евгеньевичу его право на обращение с данным исковым заявлением с соблюдением правил исключительной подсудности, а именно в Дубовский районный суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                    О.Ю.Буланцева