Решение по делу № 2-222/2024 (2-4916/2023; 2-15016/2022;) от 22.11.2022

Копия

№

24RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2024 года                            <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре      ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Сайяф оглы, ФИО5 Мовсун кызы, ТСЖ «ОНИКС-С» о возмещении вреда, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ТСЖ «ОНИКС-С» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «Г», <адрес>. Из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва аварийного крана произошло затопление квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «ОНИКС-С». От добровольного урегулирования спора ответчики уклоняются. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования в связи с проведенной судебной экспертизой, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу убытки в сумме 175 027,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 97,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 020 руб.

Истец ФИО2, его представитель - ФИО8 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ТСЖ «ОНИКС-С» - ФИО9 (полномочия установлены) в судебном заседании пояснила, что ФИО4, ФИО3 никогда не обращались с заявками об аварийном состоянии запорного крана, халатно относятся к своему имуществу, по их вине неоднократно происходило затопление жителей дома. После того как аварийный кран дал течь, аварийную службу ФИО12 не вызвали. ФИО4 самостоятельно подтянул кран. После чего произошел его срыв. Кроме того, ответчики сразу не вызвали аварийную службу, что увеличило объем вреда.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, представили ходатайство об отложении дела слушанием в связи с отсутствием в <адрес>, в подтверждение представили электронные билеты.

Суд с учетом срока рассмотрения дела, заблаговременного извещения стороны ответчика о дате судебного разбирательства, неоднократной неявки в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО3, которые ранее давали пояснения, возражая против заявленных требований. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 пояснял, что аварийный кран он самостоятельно не менял, полагал, что срыв крана связан с бездействием ТСЖ «ОНИКС-С» по содержанию общедомового имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (часть 2.2 этой же статьи).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в более позднем определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №КГ21-16-К6.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. "а" п. 11).

Согласно пп. е HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A345528AF0E2F01A58AB3D4F5A2ADBA173083ACC10855D580F065682377A2615B98924BFDFBC0B37F5F58CF26D0144333D417FF7Z9i5K". п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также в соответствии с названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Г».

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Г», в равных долях являются ответчики ФИО4, ФИО3, также их несовершеннолетние дети, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление домом осуществляет ТСЖ «ОНИКС-С».

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ «ОНИКС-С», в результате обследования <адрес> по адресу: <адрес> «Г», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел срыв аварийного крана холодной воды в санузле в <адрес>. В результате затопило нижерасположенную обследуемую <адрес>. В комнатах отклеились обои, стены влажные на ощупь, в кухне по стенам имелись желтые разводы.

В соответствии со справкой о распределении заявок Аварийно-технической службы причиной затопления указано течь трубы ХВС, осуществлено перекрытие ХВС по стояку, замена аварийного вентиля.

Как указано выше, первое запирающее устройство (аварийный кран) относится к общедомовому имуществу, в этой связи ТСЖ «ОНИКС-С» обязано было осуществлять контроль за его надлежащим состоянием.

Ранее при вынесении заочного решения, делая вывод о том, что причиной затопления квартиры истца являлись действия собственника вышерасположенной квартиры ФИО4, суд основывался на пояснения представителя ТСЖ «ОНИКС-С», которая указывала на то, что срыв крана произошел в связи с тем, что ФИО12 самостоятельно поменяли аварийный кран, который впоследствии был сорван.

После отмены данного заочного решения ФИО4 суду пояснил, что он аварийный кран не менял.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт обследования <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО12, из которого бы следовало, что срыв аварийного крана связан с ненадлежащими действиями ФИО4, самостоятельно установившего новый аварийный кран, без вызова спецслужб.

Из представленной копии журнала заявок не следует, что ФИО4 обращался к ТСЖ с заявлением об отключении стояка холодной воды для замены аварийного крана.

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ «ОНИКС-С», в результате обследования <адрес>, не содержит суждения о причинах срыва аварийного крана в <адрес>.

Таким образом, именно ТСЖ «ОНИКС-С», которое обязано осуществлять содержание и ремонт общедомового имущества, к которому относится аварийный кран на системе холодного водоснабжения, как первое запирающее устройство, в силу действующего законодательства должно представить доказательства надлежащего исполнения данной обязанности,

Представленное ТСЖ «ОНИКС-С» в ходе судебного разбирательства образец объявления, вывешиваемое в доступных местах для информирования жильцов, о необходимости обеспечить сотрудникам товарищества доступ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью осмотра труб и аварийных кранов, таким достаточным доказательством не является, так как затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через год до периода, указанного в объявлении. А кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что в 2020 году сотрудниками ТСЖ был осуществлен осмотр общедомового имущества в квартире ФИО12. В соответствии с представленной ведомостью ответчики в указный период времени в рабочее время отсутствовали дома, ТСЖ не согласовало ФИО12 день для обеспечения доступа работникам ТСЖ «ОНИКС-С» с целью проверки общедомового имущества.

Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов общего имущества в МКД приведена в приложении №?1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, согласно которым общие осмотры необходимо проводить два раза в год – весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Таким образом, суд полагает, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ТСЖ «ОНИКС-С», в связи с чем на ТСЖ законом возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Как следует из локально-сметного расчета, составленного ООО «ГК «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, в обследуемой <адрес> по адресу: <адрес> «Г», для приведения помещения после затопления в соответствие с технологическим регламентом требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры истца составляет 87 317, 88 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом был осуществлен ремонт, принадлежащего ему жилого помещения. Как пояснил истец, стоимость его превысила стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанную в локально-сметном расчете, составленного ООО «ГК «Водоканал».

С целью устранить неосновательное обогащение истца в связи с ремонтом жилого помещения истца, связанного не только с затоплением квартиры, по ходатайству его представителя по делу была проведена судебная экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» №С-О/24 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления, указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 027,01 руб., по объемам работ, указанных в локально-сметном расчете ООО «ГК «Водоканал», - 115 606,44 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, представленном фотоматериале, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком ТСЖ «ОНИКС-С», с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны ТСЖ, на которую в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца произошло не по его вине, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного затоплением.

Доказательств об освобождении ответчика ТСЖ «ОНИКС-С» от возмещения причиненного ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на ответчике ТСЖ «ОНИКС-С» в силу положений жилищного законодательства, ст. 1064 ГК РФ лежит бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе, таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено, судом установлен тот факт, что причиной залива квартиры истца явились бездействие ТСЖ «ОНИКС-С» по надлежащему содержанию общедомового имущества, суд пришел к выводу о взыскании ТСЖ «ОНИКС-С» в пользу истца восстановительного ремонта в связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 027,01 руб.

Заявленные истцом требования к ФИО4, ФИО3 с учетом изложенного не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ТСЖ «ОНИКС-С» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера причиненного ущерба, фактического проживания истца в квартире с имеющимися следами затопления, требований разумности и справедливости, следует определить в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 89 013,51 руб. (из расчета (175 027,01 + 3000)/2). Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ТСЖ «ОНИКС-С» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 97,50 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ на 16,00 руб. и 81,50 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ОНИКС-С» (ИНН 2465081084) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 175 027,01 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 89 013,51 руб., в счет возмещения почтовых расходов 97,50 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 020 руб., всего – 270 157,02 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 Сайяф оглы, ФИО3 Мовсун кызы отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО10 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова