Решение по делу № 33-11348/2021 от 22.09.2021

Судья Скоробогатова Е.И. дело №33-11348/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-162/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к Гугучкину Василию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Гугучкину В.С., в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 71 200 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 336 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате произошедшего 13 июля 2020 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «MAN» государственный знак <.......> Гугучкина В.С. автомобиль «DATSUN on-DO» государственный знак <.......>, принадлежащий Н., получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «MAN» государственный знак <.......> Лобачева В.А. по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае и согласно акту о страховом случае общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 71 200 рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Гугучкин В.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «MAN» государственный знак В 907 МС 134, с него подлежит взысканию ущерб в порядке регресса.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а именно страховщик имеет право заявить требования в порядке регресса к причинившему вред лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению по договору ОСАГО.

С учетом того, что, разрешая спор по существу и фактически устанавливая обязанность собственника транспортного средства Лобачева В.А. по удовлетворению регрессного требования страховой организации, суд первой инстанции его к участию в деле в качестве соответчика не привлек, что в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, безусловным основанием для отмены решения суда, дело судебной коллегией рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона) (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В пункте 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж, возраст.

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 13 июля 2020 года в г. Волгограде дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Гугучкина В.С., управлявшего автомобилем «MAN» государственный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Лобачеву В.А., автомобиль «DATSUN on-DO» государственный знак <.......>, принадлежащий Н., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «MAN» государственный знак <.......> Лобачева В.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО ХХХ № <...>.

17 июля 2020 года между Н. и ООО «Лидер СБ» заключен договор № <...> уступки права требования (договор цессии) от 17 июля 2020 года на право требования возмещения материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства марки «DATSUN on-DO» государственный знак <.......>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2020 года.

13 июля 2020 года ООО «Лидер СБ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, признав наступившее событие страховым случаем страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 71200 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 7 августа 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «АльфаСтрахование» ссылалось на то, что поскольку Гугучкин В.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то общество вправе предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Как следует из пояснений Лобачева В.А., данных им в суде первой инстанции, 13 июля 2020 года в день дорожно-транспортного происшествия Гугучкин В.С. пришел устраиваться к нему на работу, был им допущен к управлению транспортным средством «MAN» государственный знак <.......> трудовой договор между ними не оформлялся, однако после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Гугучкин В.С. больше не появлялся.

Судебной коллегией установлено, что страховой полис ОСАГО ХХХ № <...> страхователя Лобачева В.А. заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно М. и Д., на основании чего страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гугучкин В.С. в этом списке не значится.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Гугучкина В.С., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Гугучкин В.С. управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности, что следует из пояснений Лобачева В.А., данных в суде первой инстанции о том, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, транспортное средство было передано Гугучкину В.В. добровольно в связи с трудоустройством.

В соответствии с абзацем 3 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Сам факт управления Гугучкиным В.С. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о его фактическом допуске Лобачевым В.А. к работе.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно- транспортного происшествия транспортное средство передавалось Гугучкину В.С. для использования в его личных целях судом апелляционной инстанции не установлено. При этом в материалах дела не имеется и данных о том, что Гугучкин В.С. завладел автомобилем «MAN» противоправно, то есть помимо воли его собственника Лобачева В.А.

Таким образом, Гугучкин В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «MAN» государственный знак <.......> не являлся, поскольку он действовал не в своих интересах, а в интересах Лобачева В.А., с его согласия, когда пришёл устраиваться к нему на работу, доказательств противоправного завладения Гугучкиным В.С. транспортным средством «MAN» не представлено, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является Лобачев В.А., с которого в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 71 200 рублей, а требования, предъявленные к Гугучкину В.С. подлежат оставлению без удовлетворения.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лобачева В.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 336 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Гугучкину Василию Сергеевичу, Лобачеву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с Лобачева Владимира Александровича в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 71 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 336 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Гугучкину Василию Сергеевичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи