Решение по делу № 33а-93/2022 (33а-6895/2021;) от 25.11.2021

Председательствующий: Голубовская Н.С. Дело № 33а-93/2022

№ 2а-2654/2021

55RS0007-01-2021-003379-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Королькова А.В., Шнайдера А.А., Илюшина А.А., Илюшиной А.В. Кубрина Д.Н. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в рассмотрении обращения об исключении координат характерных поворотных точек лесного участка

по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Шабурова А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 года, которым заявленные требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Корольков А. В., Шнайдер А. А., Илюшин А. А., Илюшина С. В., Кубрин Д. Н. обратились в суд с административным иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в рассмотрении обращения об исключении координат характерных поворотных точек лесного участка.

В обоснование требований указали, что являются собственниками помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером № <...>, находящемся по адресу <...>.

Корольков А.В., действуя в своих интересах и в интересах указанных выше лиц, обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении на праве общей долевой собственности без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № <...>, который был сформирован в <...>.

Распоряжением ответчика от <...> года № <...> в предоставлении указанного земельного участка было отказано, одним из оснований являлось нахождение в границах земельного участка лесного участка, входящего в состав Омского лесопарка.

В связи с тем, что в границах земельного участка, расположенного под зданием, находятся координаты характерных поворотных точек лесного участка, Корольков А.В., действуя в интересах всех административных истцов, вновь обратился к административному ответчику с заявлением об исключении таких координат лесного участка, заходящих на истребуемый земельный участок и здание.

Письмом от <...> года департамент, со ссылкой на приказ Россельхоза от 02.05.2012 года № 180, сообщил об отсутствии основания для проведения работ по корректировке материалов лесоустройства и исключения из состава городских лесов выдела 19 в квартале 1 Советского окружного участкового лесничества Омского лесничества.

Не согласившись с приведенным отказом, просили признать его незаконным и обязать департамент рассмотреть обращение Королькова А.В., Шнайдера А. А., Илюшина А. А., Илюшиной С. В., Кубрина Д. Н. об исключении координат характерных поворотных точек лесного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка; ориентир: здание цеха первичной и повторной обработки мебели; почтовый адрес ориентира: <...> путем проведения работ по корректировке материалов лесоустройства и исключению из состава городских лесов выдела 19 в квартале 1 Советского окружного лесничества Омского лесничества.

Административные истцы Ильюшин А.А., Ильюшина С.В., Корольков А.В., его представитель Козловская О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Шабуров А.В. просил в удовлетворении требований отказать.

Представители заинтересованного лица Патрахин А.А., Немчанов В.Г. возражали против их удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 15.09.2021 года заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ департамента в рассмотрении обращения об исключении координат характерных поворотных точек лесного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, изложенный в письме от <...> года № <...>; департаменту вменена обязанность повторно рассмотреть обращение Королькова А.В., Шнайдера А. А., Илюшина А. А., Илюшиной С. В., Кубрина Д. Н.; с департамента также взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Шабуров А.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что решением Советского районного суда г. Омска от <...> года административным истцам было отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...> в собственность. Обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение для дела, что судом учтено не было. Отмечает, что нахождение лесного участка подтверждается приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 02.05.2012 года № 180.

Представителем Королькова А.В. – Козловцевой О.В. относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Королькова А.В. – Козловцеву О.В., департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Шабурова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 09.03.2007 года № 670-р Решетниковой Н.Ю. и Решетникову А.П. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 10 лет был предоставлен земельный участок, площадью <...> кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю; местоположение земельного участка установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес <...>, для производственных целей под здание (л.д. <...>).

Согласно материалам землеустроительного дела и кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м снят с кадастрового учета <...> года, л.д. <...>), границы земельного участка с кадастровым номером № <...> (образование нового земельного участка л.д. <...>) были определены проектом границ по образованию земельного участка, относящегося к категории земель поселений, площадью <...> кв.м, для производственных целей под здание цеха первичной и повторной обработки мебели; местоположение земельного участка установлено относительно нежилого строения с почтовым адресом: <...>, утвержденным распоряжением департамента недвижимости Администрации г. Омска от 19.01.2007 года № 216-р. Земельный участок с кадастровым номером № <...> относится к землям населенных пунктов. (л.д. <...>).

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером № <...> (особые отметки) площадь земельного участка соответствует материалам межевания; на земельный участок зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования (свидетельство б/н от <...> года) (л.д. <...>).

Распоряжением департамента недвижимости Администрации г. Омска от 19.01.2007 года № 216-р был утвержден проект границ по образованию земельного участка, относящегося к категории земель поселений, площадью <...> кв.м для производственных целей под здание цеха первичной и повторной обработки мебели; местоположение земельного участка установлено относительно нежилого строения с почтовым адресом: <...> (л.д. <...>).

Корольков А. В., Шнайдер А. А., Илюшин А. А., Илюшина С. В., Кубрин Д. Н. являются собственниками помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером № <...>, площадь <...> кв.м, находящемся по адресу <...> (л.д. <...>).

Указанное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадь <...> кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка; ориентир: здание первичной и повторной обработки мебели; почтовый адрес ориентира <...> (л.д. <...>). Земельный участок определен в границах подзоны П-1.2/75 производственной зоны П-1 (л.д. <...>).

В <...> указанные лица обращались в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением об исключении координат характерных поворотных точек лесного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>.Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> года № <...> Королькову А. В., Шнайдеру А. А., Илюшину А. А., Илюшиной С. В., Кубрину Д. Н. было отказано в предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность в том числе по причине того, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается; в границах земельного участка расположен лесной участок, входящий в состав лесничества (л.д. <...>).

Указанное распоряжение было оспорено в суде, где решением Советского районного суда г. Омска от <...> года в удовлетворении требований было отказано (л.д. <...>).

Ответом от <...> года Королькову А.В. заместителем директора департамента было сообщено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> расположены городские леса в квартале 1 выдел 19 Советского окружного участкового лесничества Омского лесопарка с направлением каталога координат городских лесов (л.д. <...>), а именно пересекает рассматриваемое здание.

<...> года административные истцы вновь обратились в департамент с заявлением об исключении координат характерных поворотных точек лесного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> (л.д. <...>).

<...> года департаментом на обращение дан ответ № <...>, согласно которому у Администрации г. Омска отсутствуют полномочия по изменению и исключению городских лесов из состава Омского лесопарка, а установление таких границ отнесено к полномочиям Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) – л.д. <...>.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> года, вступившим законную силу <...> года, вышеуказанный отказ департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, изложенный в письме от <...> года № <...>, признан незаконным. На департамент возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление от <...> года Королькова А. В., Шнайдера А. А., Илюшина А. А., Илюшиной С. В., Кубрина Д. Н. об исключении координат характерных поворотных точек лесного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> (л.д. <...>). Названное дело возбуждено судом <...> года.

Не дожидаясь разрешения спора по предшествующему вышеуказанному делу, Корольков А.В. вновь обратился в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением об исключении координат характерных поворотных точек лесного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, ссылаясь на разъяснение Рослесхоза от <...> года, согласно которому ходатайство о внесении изменений в границы Омского лесничества должно быть представлено органом местного самоуправления (л.д. <...>).

Ответом департамента от <...> года № <...> подателю заявления со ссылками на положения постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года № 736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства», приказ Россельхоза № 180 «Об определении количества лесничеств на территории г. Омска и установлении их границ», положения Лесного кодекса Российской Федерации, сообщено, что у департамента отсутствуют основания для проведения работ по корректировке материалов лесоустройства и исключения из состава городских лесов выдела 19 в квартале 1 Советского окружного участкового лесничества Омского лесничества в связи с законодательным запретом уменьшения площади городских лесов (л.д. <...>).

Обратившись с настоящим административным иском в суд, административные истцы указывали на неправомерность приведенного отказа со ссылками на отсутствие леса в границах рассматриваемого земельного участка, фактической и правовой возможности изменения координат поворотных точек, пересечение данными координатами здания, принадлежащего административным истцам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что предписание, содержащееся в части 3 статьи 116 ЛК РФ, о том, что, изменение границ земель, на которых располагаются городские леса, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается, не является непреодолимым препятствием для рассмотрения заявления истцов. В частности, судом приняты во внимание дата утверждения границ Омского лесопарка и его площади, в результате чего произошло наложение на часть здания, принадлежащего истцам по праву собственности, и земельный участок. Также суд правильно учел недоказанность административным ответчиком невозможности изменения координат в связи с отсутствием иных участков леса, которыми могла бы быть компенсирована соответствующая площадь лесного фонда.

По данным из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером № <...>, помещения в котором принадлежат по праву собственности административным истцам, состоит из литеров А-<...> года постройки и А1 – <...> года постройки (л.д. <...>).

Тогда как границы Омского лесопарка утверждены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 2 мая 2012 года № 180 «Об определении количества лесопарков на территории города Омска и установлении их границ».

Согласно пояснительной записке к схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № <...> на кадастровом плане территории выявлено пересечение границ земельного участка с границами городского леса в квартале 1 выдела 19, площадь наложения составила <...> кв.м., а также пересечение границ городского леса в квартале 1 выдел 19 с фактическими границами объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, площадь наложения составила – <...> кв.м. (л.д. <...>).

В данной связи имеются основания полагать о возможности допущения ошибки при подготовке документов о границах Омского лесопарка и в последующем представленным в Федеральное агентство лесного хозяйства, во всяком случае в части наложения границ городского леса на часть здания.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы о невозможности изменения границ земель, на которых располагаются городские леса, которое может привести к уменьшению их площади, со ссылкой на часть 3 статьи 116 ЛК РФ состоятельными не признаются.

Кроме того, как указано в письме Рослесхоза от <...> в соответствии со статьей 85 ЗК РФ, статьями 30-35 ГрРФ при разработке правил землепользования и застройки осуществляется градостроительное зонирование, при котором устанавливаются территориальные зоны. При этом согласно части 11 статьи 35 ГрРФ зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, включаются в состав зон рекреационного назначения (л.д. <...>).

Земельный кодекс Российской Федерации, как и Градостроительный кодекс Российской Федерации, разграничивает понятия «рекреационная зона» и «производственная зона» в составе земель населенных пунктов.

Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (пункт 9 статьи 85 ЗК РФ).

Земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам (пункт 7 статьи 85 ЗК РФ).

Таким образом, производственные зоны и рекреационные зоны имеют различное назначение, обусловливающее несовместимость правового режима земельных участков, отнесенных к каждой из названных зон.

Омским городским Советом решением от 10.12.2008 г. № 201 утверждены Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, опубликованные в издании «Третья столица» от 19.12.2008 г. № 69/1.

Как видно из доказательств по делу, Правилами землепользования и застройки г. Омска (в редакции решения Омского городского Совета от 16.06.2021 № 318) земельный участок отнесен к подзоне П-1.2/75 производственной зоны П-1 (л.д. <...>).

Вместе с тем, административный ответчик при рассмотрении обращения Королькова А. В. не учитывал градостроительное зонирование, установленное правилами землепользования и застройки, как на момент их введения, так и в последующем с сопоставлением результатов по инвентаризации лесных насаждений, выполнение которых было начато ФГБУ «Рослесинфорг» по контракту <...>, на предмет обнаружения ошибочности сведений о границах Омского лесопарка с фактическим положением вещей, формально применив положения части 3 статьи 116 ЛК РФ.

Являются ошибочными доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Советского районного суда г. Омска от <...> года, поскольку они не являются тождественными по настоящему делу (л.д. <...>).

С учетом вышеприведенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда как постановленного при правильном применении норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 14 января 2022 года.